Модератор: Penguin
? Т.е. вроде бы с количественными и можно... Ну, и "обои" туда же)) Буду признательна, если сможете пролить свет 
Валгина Н.С., Розенталь Д.Э., Фомина М.И. Современный русский язык: Учебник / Под редакцией Н.С. ВалгинойСреди нарицательных имен существительных выделяется группа слов, которые употребляются для обозначения однородных по составу веществ, поддающихся делению, измерению (но не счету, т.е. неисчисляемые). Такие существительные называются вещественными. К ним относятся наименования химических соединений и элементов, пищевых продуктов, сельскохозяйственных культур, растений, лекарств и т.д. (железо, нефть, бронза, известь, кислород, сахар, табак, картофель, капуста, клубника, стрептоцид, кофеин и т.д.).
К числу грамматических признаков вещественных имен существительных относится то, что они, как правило, форм числа не образуют, а имеют либо только формы единственного числа, либо только формы множественного числа. При этом множественное число имен вещественных может иметь разные значения, отличные от простой множественности. Часто это не собственно множественность (обозначение ряда одинаковых предметов), а скорее совокупность (объединение разных предметов). Наиболее распространенными значениями являются обозначения сортов или видов веществ (высокосортные стали, смазочные масла и т.д.), изделий из вещества (гипсы, мраморы), обозначение пространства, занятого этими веществами (воды, пески, снега и т.п.).
daslex, я нипонил, в чём возражение! Конечно, одиночный экземпляр «считать» не только нельзя, но и не нужно, но из этого автоматически не следует, что не существует других аналогичных экземпляров. Конечно, если что-то, чего может быть и очень большое количество, мыслится как абстрактная «материя», то плюраль и сингуляр будут фактически синонимами: про пустыню можно сказать и песок до самого горизонта, и пески до самого горизонта, — хотя при этом не положено говорить и писать так: Для строительства потребовались и крупный, и мелкий пески. Потому что у абстракции плюраль, конечно, не вполне настоящий. А штука в том, что припас/припасы можно мыслить, а можно и не мыслить как абстракцию. Например: печной припас — это фактически термин (он и к современным печам, особенно техническим, применяется). Вот ещё цитата с таким припасом (речь тут о раскопках на Самосдельском городище в Астраханской области):
И что мешает написать или сказать, что археологи там-то нашли два (три, четыре...) печных припаса? А раз печной припас конкретен, значит, в принципе возможен и другой конкретный припас: прецедент есть!Эмма Зиливинская сообщила, что рядом с домами, вероятно, располагалась гончарная мастерская. Печь пока не обнаружена, но имеются многочисленные находки: шлак, битая керамика, печной припас, а также бракованные сфероконусы, предназначенные для хранения ртути, амальгамы и благовоний.
Так это слово уже есть, судя по вашему скрину.daslex: 17 апр 2020, 08:41 Хочу заметить, что есть огромный потенциал к появлению слова "шахмата" взамен сочетания "шахматная фигура".
Ну да: если оно войдёт в обиход (что не исключено), то так и будет.daslex: 17 апр 2020, 08:41 Если такое слово случится, то будет неисчисляемое "шахматы", означающие игровой набор или игровые наборы, и исчисляемое "шахматы", т. е. фигуры игры.
Не должны: это не безграмотность, а вариант нормы. В крайнем случае можно считать архаизмом.
?
Множество-117 ... энергия-117 ... "
Мир-42 ...
nestserka: 15 апр 2020, 19:38 Как можно правилами объяснить, что слова "припасы" и "обои" не могут употребляться ни с количественными,
Припас один, а припасов много уже изначально. А много много - тавтология.БОЕПРИПАС
1. обычно {{мн}} военн. заряд или снаряд для огнестрельного оружия как расходуемый при стрельбе запас
Мнение старой книги о том, что в русской речи не так, нам не указ: если всех шишковых принимать к сведению, от русского языка почти ничего не останется. А вот употребление слова в старой книге, — причём ни из чего не видно, что автор текста считает это слово неправильным — это уже нечто: значит, с точки зрения языка можно и так! Если слово или фраза нарушает логичные правила грамматики — это неправильность. А если не нарушает, то это вариант. Который в дальнейшем может и не остаться в языке, но это ещё не делает его «неправильным».daslex: 19 апр 2020, 06:48 А если я подсуну скрин старой книги о неправильностях в русской разговорной речи, будет ли иметь смысл считать "шахмата" архаизмом, или как?
Вот! И я о том же: прецедент есть! И не один уже изначально!
Мобильная версия
