недопитый бокал вина ⇐ Стилистика

[pinya]

В разговорной речи, да и в произведениях современных писателей и поэтов встречаются выражения: "недопитый бокал вина", реже, - "недоеденная тарелка каши". Выражения явно неуклюжие, и, вероятно, неграмотные. Не бокал пьют, а вино, не тарелку едят, а кашу. Но уверенности нет. Кто знает правила русского языка на этот счет, или хотя бы примеры из классики?

[Селена]

Грамотные.
Это метонимия.

Выбросить ведро, вскипятить чайник, убрать квартиру, аудитория внимательно слушает, зал замер... Вас такие ежедневные обороты не смущают?

Из классики, говорите?

Что? Приглашенья? В самом деле,
Три дома на вечер зовут:
...
Театр уж полон; ложи блещут;
Партер и кресла, все кипит;
...
«Соседушка, мой свет!
Пожалуйста, покушай».—
«Соседушка, я сыт по горло».— «Нужды нет,
Еще тарелочку; послушай:
Ушица, ей-же-ей, на славу сварена!» —
«Я три тарелки съел».

Надеюсь, Пушкин и Крылов достаточно авторитетны?

[pinya]

Спасибо большое за ответ! Обороты, употребляемые в устной речи меня не смущают. Более того, я не смущаюсь и от нарушения правил русского языка. Но знать эти правила почитаю важным.
Я прочел, что такое метонимия. Если я правильно понял, такие замещения (метонимия) вначале появляются в устной речи, как упрощение или сокращение фраз, потом становятся обычными, и, значит, грамотными. Но, если можно, уточните - существуют ли какие-либо ограничения на такие замещения-упрощения? Например, допустимы ли они в официальных документах, в переводах, научных статьях? Есть ли граница, указывающая, что такое замещение-упрощение становиться вульгарным?
Заранее благодарен за потраченное Вами на такой ликбез время
С уважением
Пиня Копман

[Селена]

Вы хотите сказать, что в "Евгении Онегине" речь нелитературна?

Что значит "сначала в устной речи"?
Любая речь сначала устная.
Возможно, вы имели в виду "в разговорной"? Но это не так.

Метонимия - троп, изобразительно-выразительное средство. За счет использования тропов и стилистических фигур язык приобретает образность.

Это не "замещения". Это литературный прием.
Вульгарными бывают не изобразительные средства, а их использование вульгарными людьми в вульгарных целях.

Скажите, русский язык для вас родной?

[daslex]

Есть текст технический и художественный. В техническом тексте метонимия недопустима. В художественном допустима. Вульгарным метонимичный текст не становится нигде. Но при применении метонимии в техническом тексте технарь, прочитавший такой текст, съест тарелку в буквальном смысле.

[Селена]

В техническом тексте метонимия недопустима

Вы не путаете технический текст и техническую документацию?

Поскольку в технических текстах метонимия вполне приемлема. Возьмем ее частный случай - синекдоху:
мастер руководит процессом...
Очевидно, что не один мастер, а все мастера.
Собственно, если порассуждать, то много таких случаев можно найти и в технологических инструкциях.
Дело в том, что все изобразительные средства - плоть от плоти языка, носитель языка их понимает совершенно без затруднений, даже не замечая.

Это как господин Журден вдруг обнаружил, что всю жизнь говорил прозой.

[daslex]

В нормальном техническом тексте стилистических выкрутасов быть не должно, применяться должны или только в обсуждении не технического характера в техническом тексте, или по отношению к некоторой стороне или сторонам, которые в своей речи применяют. А то, что эти стилистические выкрутасы в таких текстах используются и это считается нормальным, — неправильно само по себе.

Очевидно, что не один мастер, а все мастера.

Не очевидно. Вообще.

[Селена]

ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО МАСТЕРА
I. Общие положения


1. Мастер является полноправным руководителем на своем участке производства, организующим ритмичное выполнение участком производственного плана и обязательств коллектива по заданной номенклатуре на основе ускорения внедрения в производство достижений научно-технического прогресса, использования новых методов хозяйствования, внедрения хозяйственного расчета и коллективного подряда. При включении мастеров в состав укрупненных комплексных бригад на них возлагается руководство такими бригадами.

Один конкретный мастер?

[daslex]

Один.

[Валентин Навескин]

Важно, очень важно ...!!!

Один.

................................................................

[Селена]

Один.

Нет, что вы. Это про любого мастера. Там дальше они указаны как раз во множественном числе.

Возьмем теперь любую техническую инструкцию к любому изделию. Если в ней хотя бы раз, предположим, слово "чайник" заменено словом "прибор", а это именно так, то перед нами опять синекдоха - использование родового названия вместо видового.
Еще раз приходится повторить: тропы настолько являются частью речи, что носитель языка их просто не замечает.

Но теперь я спрошу: daslex, почему вы хотите убедить собеседника в своей исключительной правоте, вместо того чтобы впитывать новые для себя знания?
Мне, к примеру, всегда интересно узнать то, чего я не знала до сих пор, попытаться понять и осмыслить это новое.

[pinya]

Еще раз благодарю Вас, Селена, за развернутые ответы.

Скажите, русский язык для вас родной?

Русский язык родной для меня. Но, как теперь понимаю, не классически правильный русский. Место рождения и круг постоянного общения повлияли. Вот и пытаюсь исправить ошибки и ликвидировать недостатки образования.

Дело в том, что все изобразительные средства - плоть от плоти языка, носитель языка их понимает совершенно без затруднений, даже не замечая.

Тут Вы, кажется, преувеличиваете.

[Селена]

pinya, нет, конечно. Не преувеличиваю.

Когда вы говорите, что воду нужно сменить в цветах, а не в розах, это, как я сказала выше, синекдоха, разновидность метонимии.
Когда говорите, что чайник закипел, это метонимия.
Вьюга разыгралась - олицетворение, разновидность метафоры.
Наглядный пример стёртой метафоры - ножка стола, ножка стула.
Золотая осень - эпитет.
Туча закрыла всё небо - гипербола.
Сравнения мы используем почти ежеминутно, а ведь это тоже троп.

И так далее.

[daslex]

Это один мастер. Дальше в тексте много мастеров:

При включении мастеров

Не надо натягивать художественную мишуру на технический текст.

Отправлено спустя 2 минуты 16 секунд:
Потому что быть жертвой не очень здорово, но кто-то жертвой становится добровольно и тянет других за собой.

Отправлено спустя 12 минут 13 секунд:

Если в ней хотя бы раз, предположим, слово "чайник" заменено словом "прибор"

Это инструкция к конкретному изделию. К конкретному чайнику, к конкретному утюгу, к конкретному прибору. Обычно входит в комплект.

[Селена]

daslex, вы не о том.
Речь про то, что если в любом техническом описании конкретное наименование изделия заменено на родовое слово - прибор ли, устройство, деталь, то всё, используется метонимия. И никуда от этого не деться. Называется это метонимией (конкретно - синекдохой), термин такой.
Это не украшательство, это строй языка.

[daslex]

Это синонимия. От более узкого к более широкому.

Отправлено спустя 3 минуты 12 секунд:
В техническом тексте стилистические приёмчики мишура. Кто-то любит мишуру и никуда от этого не деться. С этим я не спорю. Но в текстах технического характера это само собой неправильно, потому что влечёт неопределённость, что иногда критично.

[Селена]

Нет, не синонимия. Переход от видового названия к родовому или наоборот - это один из видов синекдохи.
С чего вас так задевает использование специальных терминов?
В таком случае почему бы не называть плоскогубцы/круглогубцы/пассатижи попросту клещами?

[daslex]

Использование специальных терминов меня не задевает, и в общих чертах с понятием синекдохи знаком.
Один из частных случаев синонимии — синекдоха.

[Селена]

Один из частных случаев синонимии — синекдоха.

Поясните, пожалуйста. С источником информации.

[Ваше благородие]

Один из частных случаев синонимии — синематограф.

[daslex]

Здравый смысл.

[Селена]

Ясно.
Вопросов больше не имею.

[pinya]

Уважаемая Селена!
Мне потребовалось некоторое время, чтобы осмыслить Ваши ответы. Потому что в связи с ними образовалось слишком много вопросов.
Сперва вступление.
Хочу напомнить, что меня смутила недостаточная ясность некоторых "образных" фраз типа: "недопитый бокал вина". Смутила не потому, что я не понимаю, что недопито, бокал или вино, а именно потому, что "образность" противоречит прямому смыслу. Я предположил, что есть некие правила русского языка, которые такое противоречие нарушает. Вы убедительно пояснили, что нарушения нет, а

Дело в том, что все изобразительные средства - плоть от плоти языка, носитель языка их понимает совершенно без затруднений, даже не замечая.

И хотя и у меня "затруднений с пониманием" не возникло, спросил, не преувеличиваете ли Вы.
Ваш ответ:

Не преувеличиваю.
Когда вы говорите, что воду нужно сменить в цветах, а не в розах, это, как я сказала выше, синекдоха, разновидность метонимии.
Когда говорите, что чайник закипел, это метонимия.
Вьюга разыгралась - олицетворение, разновидность метафоры.
Наглядный пример стёртой метафоры - ножка стола, ножка стула.
Золотая осень - эпитет.
Туча закрыла всё небо - гипербола.
Сравнения мы используем почти ежеминутно, а ведь это тоже троп.

И так далее.

То есть Вы сообщаете о множественном применении тропов в разговорной речи. Но я и не сомневался в этом!
Вероятно, я недостаточно ясно сформулировал свой изначальный вопрос и уточнения к нему.
Дело в том, что я убежден, что язык дан нам для того, чтобы улучшить взаимопонимание. И любые образные средства, тропы, предназначены, прежде всего, именно для этого же.
Я понимаю, что образное выражение "голубя кровь" означает очень тонкую и незагорелую кожу, характерную для аристократов, а не селян, и такой "литературный прием", такая образность сомнений не вызывает. Здесь я не вижу противоречий. Так же, как и в других (приведенных Вами) примерах.
А вот "Я три тарелки съел" и "три дома на вечер зовут" - явное упрощение. И "три тарелки", - вульгаризация, а "три дома" - великосветский жаргон. То есть здесь противоречие есть. Предположу, что крестьянин времен Пушкина "Три дома на вечер зовут" попросту бы не понял.
Теперь, после такого длинного вступления, приведу строчки из стихотворения, которые выхвали мои сомнения:
Стоит бокал
тобою недопитый.
Рубинами искрится
в нем хрусталь.
Как видите, красиво, образно.
И первый образ, который у меня возникает: В бокале был красный хрусталь, в виде кусочков, похожих на рубины. И этот хрусталь некто пил-пил, и недопил. А теперь остатки этого хрусталя искрятся в бокале.
Красивый, но вот совсем неправильный образ. Может быть дело в том, что я неправильный носитель языка? Или дело в неправильности стихов? Как Вы полагаете?

[daslex]

Это не вульгаризация. Вы выбираете неправильный термин для вопроса.

Отправлено спустя 2 минуты 23 секунды:
Вы мыслите больше как техник. Сухо и без попсы.
Но полноценный техник думал бы, что пили бокал, а не из бокала.

Отправлено спустя 6 минут 10 секунд:
А текст художественный.

[Ваше благородие]

Стоит бокал
тобою недопитый.
Рубинами искрится
в нем хрусталь.
Как видите, красиво, образно.

Стоит бокал какой-то недопитый,
Внутри лежат осколки хрусталя,
Его фашист оставил недобитый
Забавы ради и потехи для.