Как правильно закончить перечисление ⇐ Грамматика

[milko]

Добрый день !

Подскажите, пожалуйста, как правильно было бы написать

"Игрушка состоит из пластиковой , металлической, деревянной и бумажной части"
"Игрушка состоит из пластиковой , металлической, деревянной и бумажной частей"

"части" или "частей" ?

Склоняюсь к "части" ...
Правильно ?

Заранее спасибо за ответы !

[daslex]

бумажных частей или бумажной части, в зависимости от количества бумажных частей.

Так, например, можно сделать чехарду:
1 пластиковая
3 металлические
1 деревянная
2 бумажные
Игрушка состоит из пластиковой, металлических, деревянной и бумажных частей.
____________
Если без чехарды, то
1 пластиковые
1 металлическая
1 деревянная
1 бумажная
Игрушка состоит из пластиковой, металлической, деревянной и бумажной частей. (частей, а не части, потому что речь о 4 частях)
____________
Если не хочется мудрить и написать сухо и строго, то используем повторения:
3 пластиковые
1 металлическая
1 деревянная
2 бумажные
Игрушка состоит из трёх пластиковых частей, одной металлической части, одной деревянной части и двух бумажных частей.

[milko]

Спасибо.
Возможно с игрушкой не очень хороший пример

вот ближе к теме

"Документ состоит из вводной, описательной, окончательной частей"
"Документ состоит из вводной, описательной, окончательной части"

Опять склоняюсь к мысли , что "части" будет правильно так как нет перечисления

Верно ?

[Дарья Александровна]

части)) или так: Статья состоит из следующих частей:......

А если так, как Вы написали, то единственное число

[milko]

А если так, как Вы написали, то единственное число

"Игрушка состоит из пластиковой , металлической, деревянной и бумажной частей"
"Документ состоит из вводной, описательной, окончательной части"

Хочу уточнить
в случае с игрушкой тоже должно быть единственное число ?
"Игрушка состоит из пластиковой , металлической, деревянной и бумажной части"
или части игрушки можно посчитать(поэтому частей) , а части документа нет (поэтому части) ?

[Дарья Александровна]

Нет, в зависимости от количества каждой из частей))

Допустим, если у игрушки две пластиковые части, одна деревянная, три металлических и одна бумажная, то можно написать так: "Игрушка состоит из пластиковЫх, деревяннОЙ, металлическИХ и бумажнОЙ ЧАСТЕЙ". Если же всех частей по одной, то лучше писать ЧАСТИ. Однако и то, и другое звучит в достаточной степени коряво и не очень конкретно, поэтому лучше использовать другую формулировку, например, такую, которую я предложила выше.

Отправлено спустя 4 минуты 53 секунды:
Кстати, у меня был случай. Песня про эскимоса: "Собаки бежали, тряся ЯЗЫКОМ". Кто-то говорил, что получается, что на всех собак был один язык... общий, так сказать. А кто-то говорил, что, если написать ЯЗЫКАМИ, то получится, что у каждой собаки больше одного языка. Так и не пришли к общему решению.

[milko]

С собаками интересно

Вот например тоже интересно

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Очевидно каждой части по одной. Однако, почему тогда частей, а не части.

есть еще мысль
ЧАСТЬ, -и; мн. части, -ей, -ям; ж. ... 3. чего. Предмет, являющийся составным элементом какого-л. единого целого, системы (организма, механизма и т.п.). Запасная ч. Ч. часов. Сборка частей машины. Части тела. Разобрать двигатель на части. // Элемент какого-л. явления, понятия. Разложить множитель на составные части. Вежливость - ч. культуры человека. Пайка проводов - ч. технологического процесса.

Так например если
"Пайка проводов - часть технологического процесса"
"Закрутка болтов - часть технологического процесса"

то
пайка проводов и закрутка болтов частИ технологического процесса
получается

Решение суда состоит из вводной,описательной,мотивировочной части,резолютивной части.

вводной части и описательной части в решении суда нет (и это правильно))


Верно ?

[Сергей Титов]

Подскажите, пожалуйста, как правильно было бы написать

"Игрушка состоит из пластиковой , металлической, деревянной и бумажной части"
"Игрушка состоит из пластиковой , металлической, деревянной и бумажной частей"

А немного видоизменить вопрос можно? Если можно, получится совсем просто:

"Игрушка состоит из четырёх частей: пластиковой, металлической, деревянной и бумажной."

[Ваше благородие]

Однако и то, и другое звучит в достаточной степени коряво и не очень конкретно, поэтому лучше использовать другую формулировку...

"Игрушка изготовлена из пластика, металла, дерева и бумаги".

[milko]

Коллеги цель не в том как правильно изложить, а в понимании того правильно или нет изложено. И что должно быть части или частей. Именно в так построенном предложении.

[Ваше благородие]

Кстати, у меня был случай. Песня про эскимоса: "Собаки бежали, тряся ЯЗЫКОМ". Кто-то говорил, что получается, что на всех собак был один язык... общий, так сказать. А кто-то говорил, что, если написать ЯЗЫКАМИ, то получится, что у каждой собаки больше одного языка. Так и не пришли к общему решению.

«В случае колебаний предпочтительна форма единственного числа, например: Носильщики несли на голове корзины с овощами; Все повернули голову к вошедшей девушке; Мария и Вожена закрыли лицо передником; Ребята с гримасой ковыряли вилкой остывшую картошку».
-----------------------------------------------------------------------------------------
Былинский К. И.. Литературное редактирование : учеб. пособие / К.И. Былинский, Д.Э. Розенталь. 3-е изд., испр. и доп. — М. : ФЛИНТА : Наука. — 400 с. - (Стилистическое наследие).. 2011

[Сергей Титов]

цель не в том как правильно изложить, а в понимании того правильно или нет изложено.

А Вам что-то непонятно, milko?
Можно составить предложение, где будут "части", но исходное предложение всё-таки придётся изменить.

"Игрушка состоит из пластиковой , металлической, деревянной и бумажной части"

а в колоде всё равно четыре масти...

[Дарья Александровна]

Ваше благородие, Да, спасибо. По итогу я выяснила истину, но тогда был спор

Отправлено спустя 1 минуту 31 секунду:

Очевидно каждой части по одной. Однако, почему тогда частей, а не части.

Потому что сочинитель предложения накосячил))

[milko]

Потому что сочинитель предложения накосячил))

Я вот склоняюсь к мысли, что все верно написано части
И решение состоит из мотивировочной и резулятивной частей ...

А вводная и описательная вовсе и не части решения...
ИМХО

[daslex]

В судебных сочинениях, как правило, русский язык по пятибальной 2/3. Но незнание русского языка (судьями, адвокатами, ответчиками или истцами) не является достаточной мотивацией для пересмотрения дел, например.

Рекомендация, если что, это только рекомендация, поэтому отклонение от рекомендации не стоит считать ошибкой. Из чего следует, что оба варианта имеют право на существование, и каждый из предложенных двух вариантов делает предложение немного разговорным, т. е. корявым.


Вы, milko, непоследовательны. Три раза говорили, что хотите не то узнать, о чём сами спросили.

1. Как правильно закончить перечисление
2.

вводной части и описательной части в решении суда нет (и это правильно))


Верно ?

Это в битву экстрасенсов.
3.

Коллеги цель не в том как правильно изложить, а в понимании того правильно или нет изложено.

Изложено правильно, о четырёх частях документа, написано коряво.

[Ваше благородие]

1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Здесь — только "частей". Без вариантов.

[Сергей Титов]

Здесь — только "частей". Без вариантов

Вы забыли, Ваше благородие, что имеется не только резолютивная, но и некая резулятивная часть.

решение состоит из мотивировочной и резулятивной частей ...

[Ваше благородие]

Спасибо за результативное наблюдение!

[milko]

Изложено правильно, о четырёх частях документа, написано коряво.

Здесь — только "частей". Без вариантов.

мнения разделились ...
а вдруг написано правильно и не коряво ...
Пообщавшись в теме я все больше склоняюсь именно к этой версии. Все правильно. В решении суда есть только мотивировочная и резолютивная части.
И в решении выделить можно только их. Вводная и описательная не части решения.

[Дарья Александровна]

. В решении суда есть только мотивировочная и резолютивная части.
И в решении выделить можно только их. Вводная и описательная не части решения.

А вопрос был про это?

[daslex]

Кто не видит решение суда, тот не может говорить о решении суда.

Отправлено спустя 4 минуты 30 секунд:

мнения разделились ...

Я так же написал в первом ответе и пояснил в скобочках, почему. Это лично Ваше видение отличается и от моего, и от Вашего Благородия мнения.

Отправлено спустя 3 минуты 21 секунду:
Правильный вариант только 1:

"Игрушка состоит из четырёх частей: пластиковой, металлической, деревянной и бумажной."

Всё остальное коряво.

[Селена]

Только во множественном числе, поскольку единственное употребляется исключительно для обозначения единства двух (!) однородных определений при одном существительном. Здесь четыре.
Никакого единства между четырьмя определениями нет и быть не может.

Так что в варианте с частями игрушки только так:
"Игрушка состоит из пластиковой, металлической, деревянной и бумажной частей".

Даже при двух однородных определениях, надеюсь, всем видна разница между "учащиеся с первого по десятый класс" и "учащиеся первого и десятого классов".

[milko]

частями

А в варианте с решением ? Учитывая что часть решения не предмет ...


1. Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

[Селена]

Конечно.
Речь идет только о единстве двух определений, не больше.
Тяжелая и легкая промышленность, утренняя и вечерняя разминка, глаголы совершенного и несовершенного вида, рабочие первой и второй смены.

[milko]

Речь идет только о единстве двух определений, не больше.

хмм ... попробую осмыслить

если "мотивировочная и резолютивная часть" то усматриваю еще такой смысл
1. Решение суда состоит из вводной части, описательной части, мотивировочной и резолютивной части.

Три части в решении, а не четыре. Три определения.

( вот этот вариант толкования мне еще больше нравится )

Всё остальное коряво.

тогда вроде и не коряво. Если части три, а не четыре.