Законы обращения абсурда ⇐ Фонетика и орфоэпия

[bav005]

Человек — несомненная абстракция. Человеков не существует, как и объединения этих несуществующих объектов — человечества )
Ау-у-у! С кем же я веду беседу?

Уважаемый Анатоль.

Данная Ваша ирония мне совершенно непонятна.
Человек как объект существует в природе, а прямая линия как объект – нет. Разными словами разные авторы разжёвывают нам одно и то же. Например, Большая детская электронная энциклопедия http://www.svyato.net/tags/%E3%E5%EE%EC%E5%F2%F0%E8%E8/ даёт такое объяснение:

«Что же сделали пифагорейцы в геометрии? Прежде всего, они начали строить геометрию как абстрактную науку, изучающую общие свойства неких идеальных фигур, которые "в чистом виде" в природе не встречаются. Так в геометрию были введены линии, имеющие только длину, но не имеющие ширины; точки, не имеющие ни длины, ни ширины; фигуры, составленные из таких линий, и т. д. Эти новые геометрические объекты являются отвлечениями, абстракциями от формы реальных физических тел. Например, прямая линия могла возникнуть как абстракция от туго натянутой веревки, струны, луча света. Но ясно, что мы никогда не сможем построить идеальный отрезок: как бы точно мы его ни вычертили, стоит только посмотреть на рисунок в сильную лупу, чтобы убедиться, что это вовсе не отрезок прямой, а неровная палочка (из туши, мела и т. п.).»
С уважением – Александр Белоусов.

[Анатоль]

Человек как объект существует в природе, а прямая линия как объект — нет.

      Вот в этом-то Ваша ошибка! "Человек" — абстракция, такая же, как "прямая линия". Существуют Иван Иванович Иванов, 1985 г. р. ... с Джоном Джонатаном, 1986 г. р., уроженцем Лондона .... с требуемым на практике и выделенным перечнем свойств (на деле — с бесконечным перечнем).
      Как-то мне неловко разъяснять очевидное и общеизвестное... Вы наверняка в школе, а потом и в высшей школе изучали диалектику, даже будучи гуманитарием. Должны понять, что полного соответствия действительности мы никогда не достигнем. Мы будем строить абстрактные модели, всё более и более приближающиеся к действительности, но этот процесс бесконечен! Вспомните, например, изменение понятия "атом" от древнегреческих и древнеиндийских времён до наших дней.
      Для нашего случая моделирование прямой линии световым лучом вполне достаточно, и даже с лихвой, хватает и моделирования натянутой верёвкой! Картинки же, которые Вы рисовали, к лучу, как модели прямой линии, не имеют абсолютно никакого отношения (читайте внимательно подписи под копируемыми рисунками).

[Фантазёр]

Наконец-то подошли к главному. Спор оказывается идёт не о существе, НЕ О СОДЕРЖАНИИ явлений, а О СЛОВАХ, и это самое непродуктивное, что может быть в обсуждении любого вопроса.
Вы, Анатоль, полностью правы, отмечая, что bav005 противопоставляет реальную действительность некоторым “идеализированным” представлениям о ней, то есть “живую” природу ИНСТРУМЕНТАМ ПОЗНАНИЯ, и при этом считает, что только он один на всём форуме в этом разбирается. Его не смущает даже такое противоречие в определениях, что точки и линии в ГЕОМЕТРИИ не имеют ни ширины, ни длины, и, следовательно, не могут быть даже ИЗОБРАЖЕНЫ хотя бы на бумаге, а затем и УВИДЕНЫ. Без хотя бы микроскопической ширины линий не получится НАРИСОВАТЬ НИКАКУЮ ФИГУРУ, а, значит, невозможна и никакая ГЕОМЕТРИЯ.

Мне не понятно, чего КОНКРЕТНО Вы, bav005, добиваетесь, противопоставляя ВПЕЧАТЛЕНИЯ, мысленные ОБРАЗЫ и ПРЕДСТАВЛЕНИЯ тому, что происходит в ПРИРОДЕ. Какие ПРАКТИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ этим преследуются? Упрощение понимания вещей и явлений, или ещё что-то неуловимое, но более ценное? В таком случае Вам все карты в руки: переведите на ВАШ ТАРАБАРСКИЙ ЯЗЫК два моих представленных выше предложения О ЗВУКАХ, и мы попытаемся тогда все вместе уловить, в чём преимущество ВАШИХ объяснений по сравнению с ОБЩЕПРИНЯТЫМИ.

[bav005]

Как-то мне неловко разъяснять очевидное и общеизвестное...

Уважаемый Анатоль!

Неееееееееееееееее!!!

Совсем немного истории...
05 янв 2013, 14:17

В науке же имеет место и преднамеренное введение научного сообщества в состояние абсурда, и непреднамеренное. Так, тысячелетиями люди оперировали прямыми линиями: пересекали их под разными углами, параллельно не пересекали и т.п. Целую науку на основании этого создали (а может даже и не одну). А потом оказалось, что в природе прямых линий не существует... Где же тут преднамеренность?

05 янв 2013, 20:19

Опять же следует определиться с терминологией. Прямые линии, как кратчайшее расстояние между двумя точками, существуют, пожалуй, в любой геометрии, а следовательно — и в природе

07 янв 2013, 18:13

Или Вы по-прежнему считаете, что В Природе же прямых линий не бывает!!!?

08 янв 2013, 16:31

Не наш вывод, а утверждение Словаря логики: «прямая линия не существует и не может существовать в действительности»!!!

08 янв 2013, 20:39

Большая детская электронная энциклопедия http://www.svyato.net/tags/%E3%E5%EE%EC%E5%F2%F0%E8%E8/ даёт такое объяснение:

«Что же сделали пифагорейцы в геометрии? Прежде всего, они начали строить геометрию как абстрактную науку, изучающую общие свойства неких идеальных фигур, которые "в чистом виде" в природе не встречаются. Так в геометрию были введены линии, имеющие только длину, но не имеющие ширины; точки, не имеющие ни длины, ни ширины; фигуры, составленные из таких линий, и т. д. Эти новые геометрические объекты являются отвлечениями, абстракциями от формы реальных физических тел. Например, прямая линия могла возникнуть как абстракция от туго натянутой веревки, струны, луча света. Но ясно, что мы никогда не сможем построить идеальный отрезок: как бы точно мы его ни вычертили, стоит только посмотреть на рисунок в сильную лупу, чтобы убедиться, что это вовсе не отрезок прямой, а неровная палочка (из туши, мела и т. п.).»

06 янв 2013, 20:29

но дуга, которая при своём продлении образует в нашем трёхмерном пространстве круг, не соответствует моему идеалу прямой линии...
Точно также этому идеалу не соответствует и любая волна, в том числе и световая.

09 янв 00:19

читайте внимательно подписи под копируемыми рисунками

Давайте всё-таки попробуем прочитать их вместе:
06 янв 2013, 20:29. Читаю (вслух):

Рис 1: «Длина волны, амплитуда, фотон» Нахожу в Яндекс картинках и прохожу по ссыдке:
«ВОЛНА – перемещение и передача фотона из одной точки в другую без использования каких-либо дополнительных средств в электромагнитном излучении. Путь волны показан в виде синусоидальной кривой».
Если у вас картинка не отображается, вот адрес: http://www.ufoterm.lv/?item_id=18&l=1&id=41

Рис 2:
«Автор Колесников С.Б. Строение световой волны»
Если у вас картинка не отображается, вот адрес: http://www.chronologia.org/cgi-bin/dcfo ... DCForumID2

Попутно мне понравилась ещё одна иллюстрация http://900igr.net/kartinki/fizika/Elekt ... anija.html

Примечание по запросу «световая волна»: нашлось 64 тыс. картинок. При желании, совсем нетрудно убедиться, что очень и очень многие авторы не считают световую волну прямой линией...

Что же я здесь неправильно прочитал???
С уважением – Александр Белоусов.

[Ёйрик]

Уважаемый bav005! Тот свет, который имеют ввиду ученый, и который с их легкой руки перекочевывает в бесчисленные страницы интернета, на самом деле к Свету как таковому имеет интерпретационное отношение. Поэтому изгиб этого света вполне возможен, у него ведь и скоростъ конечная, и за пределы видимой части мира он не выходит, т.к. если бы выходил на все сто, то при возврате уже не был бы видим как именно этот свет. Свет в Писании не имеет к свету ученых отношения прямого, хотя косвенное отношение конечно же имеет. Просто авторы этой необычной книги не находят слов для описания, так сказатъ, "идеально прямой линии", в связи с чем и вынуждены трактоватъ ее через "кривой свет ученых". Поэтому, Вы там все прочитали правильно, и ученые не ошибаются - это действительно не тот свет. Мне был знак... одна сударыня сказала, что если Вы будете усиленно перемещатъся по территории с повышенным содержанием сомнительных научных трудов, то она Вас покинет. Так и сказала. Ну, и передатъ Вам просила, что я и сделал.

[Анатоль]

Что же я здесь неправильно прочитал???

      Да всё!
      Мы говорим о луче света, как модели прямой линии. Рисунки же показывают не путь света, а графики электромагнитных колебаний.       Соглашусь, что тексты крайне неудачные, если человек в школе не проходил физику, то можно понять рисунки так, будто луч света двигается по синусоиде.
      А насчёт последнего рисунка - полезно прочитать строки из статьи:
"Даже учитывая другие перспективные методы измерения, эффект ОУМ вряд ли скоро перейдет из разряда обсуждаемых теоретических возможностей в практически реализуемые".
      Рекомендую сначала почитать ВИКИ: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%B8%D1%8F и обратить внимание на фразу: "С точки зрения электромагнитной волны, перемещающейся прямолинейно, ...".
      А ещё полезно посмотреть на лучи лазеров, которые сейчас светят чуть ли не из каждой подворотни )

[bav005]

Рекомендую сначала почитать ВИКИ: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0 ... 0%B8%D1%8F и обратить внимание на фразу: "С точки зрения электромагнитной волны, перемещающейся прямолинейно, ..."

Уважаемый Анатоль!

Нравится мне ход вашей мысли! Давайте попробуем проверить вашу методу практикой. Начнём с мысленного моделирования. Представьте себе пилу, у которой зубья следуют справа налево (или слева направо) по идеальной прямой линии. Согласно вашим утверждениям данная пила и будет представлять собой ту самую прямую линию (так как зубья у неё перемещаются, точнее, следуют прямолинейно). Теперь принимаем эту пилу за эталон прямой линии. Изготовляем по данному эталону линейку и применяем её в черчении, в начертательной геометрии и т.п. Действительно таких прямых не только пруд пруди, а хоть всю вселенную завали...

Но как быть с лучом света в областях с достаточно мощной напряжённостью гравитационного поля? Что вполне фиксируется современными методами при прохождении луча от звезды вблизи Солнца. Прямая ли это? По Эйнштейну — прямая.

Рекомендую сначала почитать ВИКИ:

Нравится мне ход вашей мысли! Давайте попробуем почитать её (ВИКИ) совместно... Оказывается, в теории относительности имеют место линии двух типов.

1. Мирова́я ли́ния в теории относительности — кривая в пространстве-времени, описывающая движение тела (рассматриваемого как материальная точка), геометрическое место всех событий существования тела. Иногда мировой линией называют вообще любую непрерывную линию в пространстве-времени ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 0%B8%D1%8F ).

2. Геодези́ческая (Геодези́ческая ли́ния) — кривая определённого типа, обобщение понятия «прямая» в искривлённых пространствах. Конкретное определение геодезической линии зависит от типа пространства. Например, на двумерной поверхности, вложенной в евклидово трёхмерное пространство, геодези́ческие ли́нии — это линии, достаточно малые дуги которых являются на этой поверхности кратчайшими путями между их концами. На плоскости это будут прямые, на круговом цилиндре — винтовые линии, прямолинейные образующие и окружности, на сфере — дуги больших окружностей ( http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 0%B8%D1%8F ).

Любая прямая при ее бесконечном продолжении является замкнутой кривой...
А абсолютно прямая линия в реальной природе не существует»!!!

Подчёркиваю ещё раз, что это не мои слова. Я только цитирую данное высказывание. Так что никакой Америки я здесь не открыл. Даже Закон селёдки сформулирован совсем не мною ( http://bav005.narod.ru/index47.htm ). Я просто распространил его действие на очень серьёзную очень фундаментальную науку...
С уважением – Александр Белоусов.