Что это за конструкция? ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Селена]

Вы вот этот пост считаете грамматикой?

Я поддержала отношение к грамматическим изобретениям Бабайцевой.
Вам они нравятся. Мне – категорически нет.
Имею право .

[Франсуа]

Ну а сложноподчинёнными предложения с «вот что» считает, похоже на то, только Франсуа, хоть объяснить эту сложноподчинённость и не может…

1. Не только.
2. Могу. Но slava1947 объяснений, конечно, не поймёт

Отправлено спустя 16 минут 1 секунду:

(«Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку»?)

Всякие slav'ы, разумеется, могут указывать людям, кого им хвалить. Но и люди вполне могут спустить их указания в унитаз.

[slava1947]

Я поддержала отношение к грамматическим изобретениям Бабайцевой.
Вам они нравятся. Мне – категорически нет.
Имею право .

Конечно имеете! Но…

Селена, можно Вам задать вопрос именно по грамматике?

Как считаете, может ли в каких-то предложениях сочетание «вот что» выполнять функцию обобщающего слова при однородных подлежащих в простом предложении?

Если может, тогда оно и само будет являться в предложении подлежащим.

И если теперь в этом предложении из однородного ряда убрать все подлежащие, кроме одного, как теперь квалифицировать предложение?

Что, оно станет сложным, будучи до того простым? Наверное, нет. Останется простым.

И что теперь делать с синтаксической квалификацией сочетания «вот что», которое до того, в предложении с однородными подлежащими и само было подлежащим? Что, оно потеряет свой статус подлежащего?

По Бабайцевой — останется подлежащим.

А какое решение Вам бы лично казалось правильным?

[Франсуа]

Селена, ну ответьте уже slav'e!

[Селена]

slava1947, "вот что" не может выполнять функцию обобщающего слова.

[slava1947]

slava1947, "вот что" не может выполнять функцию обобщающего слова.

Да?

Розенталь считал иначе:

§ 15. Обобщающие слова при однородных членах предложения


6. Если обобщающее слово следует за однородными членами предложения, то перед ним ставится тире… Обман, расчёт, холодное ревнивое тиранство и ужас над бедным разорванным сердцем — вот что понял он в этом бесстыдно не таившемся более смехе (Дост.).

[Селена]

slava1947, если вы не видите разницу между двумя конструкциями, это ваша проблема.

[slava1947]

Да и в школьном учебнике Бархударова «вот что» в числе обобщающих слов упоминалось:

Особенно часто обобщающими словами бывают следующие местоимения и наречия : всё, всё это, все они, вот что, никто, ничто, везде, всюду, нигде, всегда, никогда.

[Селена]

slava1947, если вы не видите разницу между двумя конструкциями, это ваша проблема.

[Франсуа]

Да?

Да. В Разные стороны вопроса — вот что всегда меня терзало — да.

6. Если обобщающее слово следует за однородными членами предложения...

Разные стороны вопроса — где здесь «однородные члены предложения»? «Стороны вопроса», поскольку их несколько?

Впрочем, мне где-то встречалось изречение: «Учить того, кто не хочет учиться, — всё равно, что кормить статую»

[slava1947]

Разные стороны вопроса — где здесь «однородные члены предложения»? «Стороны вопроса», поскольку их несколько?


За это сообщение автора Франсуа поблагодарил:
Селена

Здесь — нет однородных членов. Но они могли бы быть.

Когда-то я пытался Вам растолковать это:

Близки к именительному представления конструкции с однородными членами предложения.

Если к терзаниям автора рассматриваемого предложения добавить что-то ещё — например, «отсутствие аргументов»: Разные стороны вопроса, отсутствие аргументов — вот что…

Как бы Вы изменённое предложение с однородными членами разбирали?



Впрочем, Вы правы в этом:

«Учить того, кто не хочет учиться — всё равно, что кормить статую»

Вас уже ничему не научишь! Да похоже на то, что не только Вас. Балабольте дальше…

[Селена]

Здесь — нет однородных членов. Но они могли бы быть.

[Франсуа]

Здесь — нет однородных членов. Но они могли бы быть.

Селена, это, однако, супер!

Балабольте дальше…

slava1947, приходите ещё!

https://www.youtube.com/watch?v=gNjiKzffWjI

[Селена]

это, однако, супер!

Ну, вот... как-то так.

А я думала, тут всерьёз дискутируют.

[Франсуа]

А я думала, тут всерьёз дискутируют.

Увы! Тут явно не тот компот!

[Франсуа]

Фиг с ним, со slav'oй! Важнее то, что я был неправ!

Но чем же тогда является словосочетание "Разные стороны вопроса"?

Главным предложением (односоставным, назывным).

У меня, впрочем, и тогда были смутные сомнения на этот счёт... И настоящий — в отличие от — лингвист мне объяснил, что к чему:

Именительный темы при всей своей самостоятельности тес­но связан с последующим предложением, опирается на него. Именно эта связь, в которой обнаруживается служебная функ­ция именительного темы, его несамостоятельность, часто позво­ляет отграничить названную конструкцию от номинативного предложения — синтаксически вполне самостоятельного выска­зывания. В предложении, следующем за именительным темы, как указывалось выше, в большинстве случаев имеется вторич­ное обозначение того же понятия с помощью местоимений или без местоимений.

(Попов А. С. Именительный темы и другие сегментированные конструкции // Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964. С. 256–274.)
https://studfile.net/preview/7149840/page:46/

Отправлено спустя 36 минут 35 секунд:
Заодно (там же):

Обращает на себя внимание группа синтаксических конст­рукций, которые можно было бы назвать конструкциями с двой­ным обозначением, или сегментированными конструкциями <…>. Наиболее известный представитель этих конструкций опре­деляется в русской грамматике как «именительный представ­ления».

Именительный представления — это имя существительное в именительном падеже или словосочетание во главе с этой фор­мой (иногда во главе с количественным именем числительным), имеющее самостоятельную интонацию и называющее предмет последующей речи или мысли — с целью его выделения, под­черкивания, привлечения к нему внимания.

Понятие об именительном представления впервые было от­четливо сформулировано А. М. Пешковским <…>

Пешковский объясняет указанную конструкцию на психоло­гической основе, отмечая, что с ее помощью обозначаются изо­лированные представления предметов, и относя ее к разряду «слов и словосочетаний, не образующих ни предложений, ни их частей». Это толкование Пешковского проникло во многие ру­ководства по синтаксису; в них обычно говорится, что имени­тельный представления называет предмет или явление, «пред­ставление о котором возникает в сознании говорящего». <…> Можно утверждать, что слово, даже выступая в анализируемой конструкции, продолжает со­относиться с понятием, не приобретая индивидуального нагляд­но-чувственного характера. Отсюда вытекает, что термин «име­нительный представления» неудачен в силу своей связи с психологией представлений и нуждается в замене. Вместо него можно обратиться к другому термину «именительный темы», который точнее отражает сущность данной конструкции без указанного психологизма.

И ещё (там же, выделено мной):

В русском языке имеется любопытная синтаксическая кон­струкция, особенностью которой является то, что к имени суще­ствительному в им. падеже, стоящему в начале предложения, с помощью частицы вот присоединяется отрезок, похожий на придаточное предложение, возглавляемое «союзным словом», которое может выполнять различные синтаксические функции.

Зацените кавычки вокруг «союзного слова»! И кто-нибудь ещё помнит, какое «вызбюздение» (В. Набоков) вызвала у Даса моя подчёркнутая здесь фраза? —

«Вот» — частица, а «что» в данном случае — местоименная лексема (есть такое научное выражение).
А вместе получается союзное слово (хотя там два слова ). Оно вводит придаточное предложение (изъяснительное) — во всяком случае, нечто, на него похожее

[daslex]

Я уже давно написал, что это такое.

Вот что — частица/местоименное наречие, выполняющая функцию связки. Левая часть — подлежащее. Вот что — референтное подлежащее.

[Франсуа]

Я уже давно написал, что это такое.

Дас, это всего лишь ваше личное мнение, которое ни для кого не обязательно.