Тире между подлежащим и сказуемым ⇐ Синтаксис и пунктуация

[Гудвин01]

alex-ter ответил... Идальго, чего Вы добиваетесь? Ваш уровень компетентности уже всем известен. Или Вы пытаетесь нас подловить на чем-то?

[alex-ter]

В своё время я подробно знакомился со всем "этим", пытался оспаривать мнение "Справочного бюро". Но Грамота.Ру (как, впрочем, и Грамма.Ру) считает своё мнение непререкаемым

"Непререкаемым" – это Вы так говорите. Ничего безапелляционного я, например, в ответах Грамоты не нашел.
А потом – ну и что? Вы сразу и обиделись? Почему? Вы же всегда подчёркиваете, что Вы не филолог и не лингвист.

[Идальго]

Предложения без главных членов (или одного из них) не бывает.

Во-первых, что значит "или..."? Могу ли считать это "или" за "хотя бы без"?
Во-вторых, подразумевать можно что-то всегда, но тогда откуда берутся т. н. безличные?

Что скажете о таких предложениях?
— Какой прекрасный вечер...
— ...

[Сергей Титов]

(У Вас — широко распространённое — ошибочное расположение предлога.)

Это не так важно. У Вас гораздо больше ошибочного... К тому же я не даю неправильные советы...
Объясните, если желаете, какой предлог расположен ошибочно...

[alex-ter]

alex-ter писал(а):Предложения без главных членов (или одного из них) не бывает.
Во-первых, что значит "или..."? Могу ли считать это "или" за "хотя бы без"?

В предложении должен быть хотя бы один главный член.

Во-вторых, подразумевать можно что-то всегда, но тогда откуда берутся т. н. безличные?

Не понял вопроса. Это про неполные предложения? Но безличное предложение не является неполным. В нем подлежащее не опущено — его просто нет.

Цитаты Вы не любите, попробую без них. В безличном предложении один главный член — сказуемое, а подлежащего (действующего лица) быть не может. Светает. В ухе стреляет.

Что скажете о таких предложениях?
— Какой прекрасный вечер...

Склоняюсь к номинативному. Прекрасный вечер точно номинативное.

[Идальго]

В предложении должен быть хотя бы один главный член.

Так понятнее.
Но я Вам предложил ДВА случая. И если Вы "..." не считаете предложением (а почему? почему молчание, выраженное письменно, - не предложение?), предлагаю предложения, вида:
Пасмурно. Морозно. (И т. п..)
Они-то предложениями являются? Но главных членов не имеют, не так ли?

Осмелюсь утверждать, что русское предложение формально никак не ограничено ни качественно (наличие-отсутствие определённых членов), ни количественно (число слов).
Некоторые выдержки из Розенталя. Например, как вводится нью часть речи; помнится, в немецком языке есть модальные глаголы...

Розенталь, стр. 355:

Модальные слова — это лексико-грамматический разряд слов (иногда выражений), с помощью которых говорящий оценивает своё высказывание в целом или отдельные его части с точки зрения их отношения к объективной действительности: Обстоятельства, верно, вас разлучили? (П.).
(Предоставляю Вам возможность самому соотнести описание, выделенное мной, со словом верно из предложения: где оценка? каково отношение к "объективной"? Идальго.)
Модальные слова лишены номинативной функции, они не являются членами предложения и грамматически не связаны со словами, составляющими предложение.
(Подчёркнуто мной.
Вам не кажется, что "номинативной функции" лишены и некоторые - вполне добропорядочные - члены предложения, и упоминание этого факта для "модальных" - выглядит странно?
Вам не кажется странным не считать членом предложения часть этого предложения?
Идальго.)
(Самое страшное начинается на 383-й странице: "Сказуемое и способы его выражения.)
Перелистал всё о предложениях — таких, как Душно. не нашёл.

[Гудвин01]

Пасмурно. Морозно. (И т. п..)
Они-то предложениями являются? Но главных членов не имеют, не так ли?

Не люблю себя цитировать, но придется:

передается состояние окружающей среды (т.е. рема или (кому как угодно) предикатив) - сказуемое в безличном предложении;

Здесь тот же самый случай!

Модальные слова

Где Вы видите тут модальные слова? В безличных предложениях - категории состояния! (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E5% ... 0%F2%E8%E2)
Вы же у Розенталя высмотрели модальные (=вводные) слова и пытаетесь прилепить их сюда!

[alex-ter]

Но я Вам предложил ДВА случая. И если Вы "..." не считаете предложением (а почему? почему молчание, выраженное письменно, - не предложение?)

Это называется "пуститься во всё тяжкие". Тогда мяуканье кошки – тем более предложение.

Пасмурно. Морозно. (И т. п..)
Они-то предложениями являются? Но главных членов не имеют, не так ли?

Имеют, и Вам об этом уже говорили. Сказуемые.

[kia]

Вот, что по этому поводу думает Литневская:
http://gramota.ru/book/litnevskaya.php?part5.htm#32

Односоставное предложение имеет только один из главных членов. Главный член в нем независим, поэтому некорректным было бы характеризовать главный член любого односоставного предложения в терминах двусоставного — как сказуемое или подлежащее. Однако в школьной практике сохраняется традиционная классификация односоставных предложений: с главным членом — сказуемым и с главным членом — подлежащим:
...
Односоставность сама по себе не свидетельствует о неполноте предложения, так как наличие только одного из главных членов достаточно для понимания смысла этого предложения.

[Идальго]

Вот, что по этому поводу думает Литневская:

Главный член в нем независим, поэтому некорректным было бы характеризовать главный член любого односоставного предложения в терминах двусоставного — как сказуемое или подлежащее. Однако в школьной практике сохраняется традиционная классификация односоставных предложений: с главным членом — сказуемым и с главным членом — подлежащим:

Если поняли Вы, не растолкуете и мне?
Выходит, Литневская не согласна, что Сыро — обязательно сказуемое или подлежащее? Выходит, она (хоть и косвенно) подтверждает мою правоту? Ибо чего стоит "школьная практика" (как она созвучна практике судебной!), Литневская говорит — не прямо, но — явно намекает? Так ли я понял её?

[alex-ter]

Выходит, Литневская не согласна, что Сыро — обязательно сказуемое или подлежащее? Выходит, она (хоть и косвенно) подтверждает мою правоту?

Никоим образом, ибо Вы толкуете о каких-то "бессоставных" предложениях (в которых вообще нет главных членов).

односоставные предложения.

Предложения, не содержащие раздельного грамматического выражения для субъекта и предиката, представленные лишь одним составом, т. е. одним главным членом, нераспространенным или распространенным, по форме совпадающим либо со сказуемым, либо с подлежащим. Этот главный член не только называет действие, явление или предмет, но и выражает их отношение к действительности, чем создается необходимая для любого предложения предикативность. Односоставное определенно-личное предложение. Неопределенно-личное предложение. Обобщенно-личное предложение. Безличное предложение. Номинативное предложение. Инфинитивное предложение.

По вопросу о составе (объеме понятия) односоставных предложений и синтаксической природе некоторых

из них нет единого мнения среди ученых. Одни из них совершенно не упоминают определенно-личных предложений, считая, что они структурно ничем не отличаются от двусоставных предложений со сказуемым, выраженным личной формой глагола; последняя сама по себе достаточно конкретно указывает на субъект действия, и наличие личного местоимения 1-го или 2-го лица, выступающего в роли своеобразного префикса, создает плеоназм. Не случайно в этих предложениях трудно установить, что с чем согласуется: форма глагола обусловлена личным местоимением или личное местоимение “подгоняется” к форме глагола.

Другие грамматисты не выделяют обобщенно-личных предложений, отмечая, что у этих предложений нет структурной специфики: они воспроизводят формы других типов предложений и в классификационный ряд не попадают (не разграничивали неопределенно-личные и обобщенно-личные предложения Д. Н. Овся-нико-Куликовский, А. А. Шахматов и др.). В современной школьной практике эти предложения разграничиваются ,

По-разному трактуются и номинативные предложения. По мнению одних исследователей, главный член номинативных предложений представляет собой подлежащее, называющее предмет в его бытии, существовании в настоящее время или вне времени, поэтому номинативные предложения являются бессказуемо-подлежащными. По мнению других, главный член номинативного предложения служит выражением предиката одночленного суждения и соотносится не с субъектом суждения, в предложении не выраженным, а с предметом суждения — явлением окружающей действительности” предложение Зима имеет значение “то, что вы видите вокруг себя, есть зима" В этой трактовке номинативные предложения являются бесподлежащно-сказуемннми. Наконец, третьи грамматисты подразделяют номинативные предложения на два разряда: 1) бессказуемо-подлежащные предложения (в них дано название субъекта и опущено название предиката) и 2) сказуемо-бесподлежащные (в них дано название предиката и опущено название субъекта). Они различаются по функция главного члена и по интонации. Примерами первых могут служить предложения: Кофейные деревья, баканы, ананасы, множество цветов (Гончаров). Хохот. Всплески. Брызги. Фабричная гарь (Блок). Примерами вторых могут служить предложения: Грубиян, право грубиян. Пугалище (Панова). Полковник Скалозуб (Грибоедов) (при докладе о приходе, при знакомстве).

Розенталь и др. Словарь лингвистических терминов

[Идальго]

толкуете о каких-то "бессоставных" предложениях

Напомню: ещё в самом начале разговора я сказал, что русское предложение никак не ограничено ни по качеству состава, ни по объёму.
Составное, бессоставное, N-составное - пустые, никчёмные термины, искусственно созданные, потому что ни грамматике, ни знанию её они не дают ничего, зато усложняют понимание.
Но, поскольку Розенталь остаётся непререкаемым авторитетом, позвольте откланяться.
Честь имею!

[alex-ter]

Если есть желающие, вызову на дискуссию о русском предложении.
С условием выслушивать и предлагать аргументы, а не обсуждать личность.

я сказал, что русское предложение никак не ограничено ни по качеству состава, ни по объёму.

Но, поскольку Розенталь остаётся непререкаемым авторитетом

"Я сказал" – это да, аргумент.
Вы в самом деле обижаетесь, что непререкаемым авторитетом здесь считают не Вас ("я сказал"), а Розенталя? Тогда ещё раз: .

[Идальго]

Выдернуть, передёрнуть и потешаться над результатом: как это мило.
А если чуть умственного усилия? Например, сопоставить мои слова со мнением Литневской? (Напомнил их после ознакомления с ним.) Но — где там! Розенталь DIXI!

[Гудвин01]

А если чуть умственного усилия? Например, сопоставить мои слова со мнением Литневской? (Напомнил их после ознакомления с ним.) Но — где там! Розенталь DIXI!

А Вы ее мнение как-то по-иному поняли? Перевожу ее слова на идальго-русский: "В односоставных предложениях есть главный член, но назвать его сказуемым или подлежащим -- не принципиально, т.к. он все равно один."

[Идальго]

назвать его сказуемым или подлежащим -- не принципиально

Вы сами-то себя поняли? В суть вникли?
И, кстати: зачем же Вы обращаетесь ко мне, если я, по-Вашему, так глуп, так несведущ? Не подумали, что опускаетесь до моего уровня?
А Вы подумайте.

[alex-ter]

Односоставное предложение имеет только один из главных членов. Главный член в нем независим, поэтому некорректным было бы характеризовать главный член любого односоставного предложения в терминах двусоставного — как сказуемое или подлежащее.

Составное, бессоставное, N-составное - пустые, никчёмные термины

Выходит, она (хоть и косвенно) подтверждает мою правоту?

Ну, ясно, подтверждает. Поставить два высказывания рядом – и это сразу очевидно.

[Гудвин01]

alex-ter, бесполезно. Он их вряд ли сможет сопоставить... Пытаюсь последний раз:
"Односоставное предложение имеет только один из главных членов. Главный член в нем независим, поэтому некорректным было бы характеризовать главный член любого односоставного предложения в терминах двусоставного — как сказуемое или подлежащее"(Литневская)=""В односоставных предложениях есть главный член, но назвать его сказуемым или подлежащим -- не принципиально, т.к. он все равно один."(перевод мой). Что непонятно???

[Князь Мышкин]

... "(Литневская)=""В односоставных предложениях есть главный член, но назвать его сказуемым или подлежащим -- не принципиально, т.к. он все равно один."

Правильно ли я понимаю, что название (подлежащее или сказуемое) каждый может выбрать по своему вкусу?!

[alex-ter]

Правильно, но с одним условием: предварительно надо окончить филфак.
Не помню, кто говорил: "Окончите филфак – и пишите, как хотите!"

[Князь Мышкин]

Правильно, но с одним условием: предварительно надо окончить филфак...

А простым смертным как поступать?

[Дарья Александровна]

Гудвин01, мы в вузе назывные подчеркивали -=-=-=-=-=
Даже если БЫЛА НОЧЬ, то оба слова подчеркивали таким образом, а в "глагольно-односоставных" выделяли именно сказуемое

[alex-ter]

А простым смертным – как в школе учили. Разве в школе позволяли выбирать по вкусу?!

Добавлено спустя 2 минуты 16 секунд:

Даже если БЫЛА НОЧЬ,

О, мне это нравится. Какая разница– "Ночь" или "Была ночь"? По мне так сказуемое и то, и другое.

[Дарья Александровна]

Выходит, она (хоть и косвенно) подтверждает мою правоту

нет... не подтверждает )))

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:

О, мне это нравится. Какая разница– "Ночь" или "Была ночь"? По мне так сказуемое и то, и другое.

вот мне странно. В школах учат, что если НОЧЬ - то это подлежащее, если БЫЛА НОЧЬ, то БЫЛА - сказуемое, НОЧЬ - подлежащее. Получается, что при изменении времени откуда-то берется новый член предложения...

Типа Я ИГРАЮ - два члена предложения, а я БУДУ ИГРАТЬ - откуда-то три. Это же бред.

У меня душа протестует против такого подхода.

[Идальго]

Литневская говорит, что в однословном (односоставном, по Розенталю) предложении это единственное слово и является главным членом предложения. Разрешая именование его подлежащим или сказуемым, она - пока робко - признаёт, что в однословном предложении может не оказаться ни того, ни другого. Называя главным единственное, она оглядывается на розенталепоклонников, т. е. балансирует между мнениями Розенталя и собственным.
Да, конечно, в предложении Тоскливо. тоскливо - "главный" член: "Первый парень на деревне, а в деревне один дом, а в дому-то один он."