Пятнадцать признаков лженауки ⇐ Глас народа

[ПэЩербинин]

vadim_i_z, я не могу понять, что Вас в моём цитировании смущает. Это слово присутствует.

[ALNY]

Разве в нашей статье об этом? Какие там еще численные методы?!
Обыкновенный читатель-обыватель (на которого и рассчитаны "работы" лжеученых), увидев слова "численные методы", "поток идеальной жидкости" и т. п. читать не будет! Ему нужно, чтобы просто и понятно опровергалась "официальная наука", а от численных методов читатель заснет тут же!

Не-е-е... Мы разговариваем о признаках научности-ненаучности, которые пытаются вбить в голову обывателю. Речь идёт об убогости формулировок, под которые можно загнать изрядную долю реально научных работ.

Хотя я вообще-то и не собирался их обсуждать. Идейно они верны, их надо просто нормально, по-человечески сформулировать. Фишка просто в том, что автору это не надо. Ему был важен антураж, благовидный предлог вокруг его желания "пнуть" некоторых вполне конкретных людей. Чем мельче человек, тем сильнее желание поглумиться над масштабными личностями...

[ПэЩербинин]

vadim_i_z, судя по трепетному отношению к слову "любой" в этой цитате, вы уверены, что настоящий учёный должен фантазировать только в поисках стопятсотого доказательства теоремы Пифагора?

[ALNY]

Ой, я вспомнил: я диплом писал про "метод конечных элементов".

Так мы коллеги по жизни.

Добавлено спустя 4 минуты 54 секунды:

vadim_i_z, судя по трепетному отношению к слову "любой" в этой цитате, вы уверены, что настоящий учёный должен фантазировать только в поисках стопятсотого доказательства Пифагора?

Да, только это называется "наукой". Шаг влево, шаг вправо - попытка бегства из "научного ареала". Стреляют без предупреждения...

[vadim_i_z]

Я так понимаю, что Вы уже просто цинично издеваетесь надо мной...

Нам было бы проще общаться, если бы Вы помнили свои предыдущие реплики.

НЕ ДАЮТ ПРАВА (как бы это ни было Вам противно) Соколову А.Б. походя шоркать фамилии людей. Это касается не только академика А.Т.Фоменко и писателя М.М.Задорнова.

Это означает, что именно Соколова Вы обвиняете в создании слова "фоменковец", что он не использовал давний термин, а сам его придумал.
Теперь вот, оказывается, Вы изменили позицию. Ну-ну.
Ладно, давайте на этом прекратим.

vadim_i_z, судя по трепетному отношению к слову "любой" в этой цитате, вы уверены, что настоящий учёный должен фантазировать только в поисках стопятсотого доказательства теоремы Пифагора?

А вы сравните "личность" и "любая личность" Это одно и то же? Я ведь не случайно написал о возможном дополнении 9-го пункта статьи!

[ALNY]

Эххх… разбередили душу… Рассказик маленький. В 80-х годах на лекции мной услышанный. Тем, кто понимает, для забавы. «Борцам» с лженаукой… тоже для забавы.

Советское время. В Новосибирск приезжает американская делегация. То да сё, а кроме прочего говорят – хотим, дескать, почтить память выдающегося российского учёного NN, чьи научные труды были положены в основу американской программы освоения космоса. В новосибирском обкоме партии ребята тоже не промах были. Нет проблем, говорят, мы им тоже гордимся, но только вот сейчас его дом-музей на реставрации, давайте не сегодня, а через три дня почтим его память. ОК. Ага…
А в обкоме у них паника – никто о таком учёном и слыхом не слыхал. Наводят справки – да, был такой человек. И сам он оказался политически неблагонадёжным, и образование у него никакое, и содержание работ его лженаучное. Случайно кто-то отпечатал его статью брошюрой тиражом в сто экземпляров, а как она на Запад попала, да ещё и в NASA – одному Богу ведомо. Но – делать нечего. Берут какой-то домик, приколачивают к нему мемориальную доску со словами «здесь жил и работал выдающийся…», ведут туда американскую делегацию, цветы возлагают…

Не припомню я сейчас фамилии того «лжеучёного». Подозреваю, что речь шла вот об этом:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кондратюк,_Юрий_Васильевич
но не факт, врать не буду. Дело-то не в этом.
Дело в том, что терпимее надо быть к «альтернативщикам». Ярлыки навешивать мы все горазды, а вот пораскинуть собственными мозгами – это для многих труд непосильный. Ничего не понимаем, но о-очень хочется поучаствовать в травле «инакомыслящих». И пнуть их не просто сапогом, а так – с оттяжечкой, чтобы побольнее было…
И повторю слова, с которых начал участие в этой теме «Печально, ребята, печально…»

[vadim_i_z]

Кондратюк прожил тяжкую жизнь, но преследовали его по причинам, далеким от его научных изысканий. Наоборот, именно благодаря своей научно-технической деятельности Кондратюк получил досрочное освобождение от ссылки.
Здесь скорее другой пример уместен.

[ALNY]

Раз пошла такая пьянка, то ещё одна маленькая историйка. Про любителей «пнуть сапогом», не разбираясь в сути предмета, а чисто по чьему-то науськиванию.
Здесь, на этом форуме, даже сам воздух пронизан яростным неприятием гипотезы Новой хронологии Фоменко и Носовского. Вы хоть что-то понимаете в этом? Правда, понимаете?? А вот я – очень мало. Все эти споры про «Альмагесты», хроники, радиоуглеродный анализ и т.д. – всё это изучить, мне жизнь надо положить. Нет у меня столько времени. Тут для меня, в основном, вопрос веры или недоверия. Лингвистические построения ФиН крайне слабы – тут я не спорю, хотя, опять же, тоже ещё разбираться надо. А вот по сути гипотезы?
Но вот есть какие-то вещи, в которых я способен самостоятельно разобраться. Идём вот по этой ссылочке:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)
где под номером 13 есть вот такая статейка: Андреев А. Ю. Теория ошибок и ошибки теории А. Т. Фоменко
В астрономиях всяких, дендрошкалах и т.п., повторяю, я плохо ориентируюсь, но вот математические тексты мало-мальски разбираю. Дай, думаю, почитаю – как серьёзные (в отличие от «лжеучёного» Фоменко) учёные громят гипотезу Новой хронологии… Ага…
Ребята! За такие вещи я студентов технического (!) вуза отправлял на переэкзаменовку. Это я, простой сермяжный парень. А прикиньте, каково одному из самых выдающихся математиков современности читать такую чушь…
Кто здесь хоть маленько соображает в теории вероятностей, читайте со страницы 9. Для остальных поясню «аллегорически». Не волнуйтесь, здесь достаточно знания арифметики, вы поймёте. Представьте себе, что вы бросаете кубик, какова вероятность, что выпадет «пять»?.. Правильно, одна шестая. Представьте себе, что по условию задачи сумма очков, выпавших за два броска, равна девяти (в статье Андреева это оговоренный исторический промежуток). Представили? Допустим, что в первый бросок выпало «шесть», какова вероятность, что во второй бросок выпадет «пять»?.. Напряженно думаем, вычитаем из девяти шесть, получаем три… Ну?.. Может выпасть «пять»?.. Да нет, конечно! Нулевая вероятность. А у автора статьи запросто вероятность остается той же «одной шестой». Дебилизм? Конечно!

А теперь объясните, куда мне, простому крестьянину, податься? Вместе с толпой улюлюкать и кричать «ату Фоменко!» или верить собственным знаниям и второй странице справочника по теории вероятностей? Я вижу уровень критики здесь и понимаю, что если я серьёзно залезу в другие разделы, то и там уровень критики, скорей всего, окажется аналогичным.

Ребятки! Не торопитесь улюлюкать вслед за остальными в тех местах, где вы ничего не смыслите. Где смыслите – скажите. Где не смыслите - просто воздержитесь. Жизнь сама расставит всё по своим местам. Нерушимость марксистско-ленинской теории тоже когда-то была вне сомнений… Понимаю, что вы не прислушаетесь, понимаю, что будете продолжать… Но моя совесть чиста – я хотя бы вас предупредил…

[Марго]

Мы разговариваем о признаках научности-ненаучности, которые пытаются вбить в голову обывателю.

Я бы сказала деликатнее: ...которые Соколов пытается донести до обывателя, чтобы тот не так уж охотно ловил лапшу на уши. Мне лично глубоко фиолетово, как происходят "колебания упругого крыла в потоке идеальной жидкости", но, к примеру, в медицинских рекомендациях, которыми изобилует сегодня лжемедицина, порой разобраться бывает необходимо, и вот тут-то эти 15 признаков Соколова могут оказать неоценимую помощь тому самому обывателю.

Ему был важен антураж, благовидный предлог вокруг его желания "пнуть" некоторых вполне конкретных людей.

По-моему, Вы перегибаете палку: фамилии этих "конкретных людей" приведены только и исключительно для того, чтобы читатель-обыватель понял, о чем вообще идет речь, т. е. для наглядности (для того же даны и конкретные примеры "лингвоизысков" Задорнова). А выбраны именно эти фамилии по причине их несомненной узнаваемости в среде обывателей (благодаря популярности в этой среде самих носителей данных фамилий).

Добавлено спустя 15 минут 10 секунд:

А «задорновец» - это кто?

Это тот, кто, следуя за М. Н. Задорновым, пытается прослыть лингвистом (в частности, и на этом форуме), не имея к тому абсолютно никакихх оснований, но изощренно препарируя русский язык на свой лад (см. в частности, те же примеры в статье Соколова). Только вряд ли он сам о себе скажет "я задорновец", что тем не менее не мешает, к примеру, мне назвать его именно так: пример "последования" ведь перед глазами.

[ПэЩербинин]

С Вашего позволения!

Я собираюсь оценить научность/лженаучность представленной статьи используя критерии самой статьи, потихоньку.

Начал с п. 7 потому, что посчитал его смешным. В нём приведён признак лженаучности: отсутствие списка литература, или ссылка только на русскоязычные ресурсы. Актуальность это не очень понятная вещь. Избежать использования по существу результатов работы 50-летней давности можно передоказывая каждые 10 лет теоремы, или переоткрывая что-то в химии, … Естественно, с переназыванем открытий именами новых (не лже-) учёных. Смахивает на абсурд.
Итак, в самой статье к качестве списка литературы присутствует единственная ссылка на русскоязычный ресурс. Ставим очко в графу «лженаучная». Счёт 0:1 в пользу лженаучности этой статьи.

Вынесенные в водную часть статьи три утверждения определяющие область обитания лженауки с тем же успехом определяют и область обитания науки. Поэтому никак не могут являться первичным критерием для оценки научности работы. Не будем добавлять очко, так как никакого признака связанного с доказательностью выводов в статье нет. Но, призадумаемся!

П. 1. Странные регалии. Из статьи мы знаем, что автор является редактором двух крупнейших порталов СНГ. Может быть в приведённом перечне официальных академий России автор из скромности опустил «Российскую академию редакторов порталов». Если нет, то позвольте назвать эту регалию странной и зафиксировать новый счёт 0:2 в пользу лженаучности этой статьи.

[ALNY]

Я бы сказала деликатнее: ...которые Соколов пытается .......

Марго, едва ли кому эти «15 признаков» смогут помочь вследствие убогости самих формулировок. Но я ведь даже не про убогость, с этим пусть каждый сам разбирается, я про этичность говорю. Народную (или любительскую) этимологию не Задорнов придумал. Вот сколько язык существует, примерно столько же времени люди развлекались толкованием слов на свой лад. Напиши Соколов фразу вот так:
Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «новохронолог», «апологет народной этимологии», «палеоконтактёр», «младоземельщик»…
и вопроса бы не было – никаких личностных (тем более, неоднозначно трактуемых) привязок.

В данном же случае автор под прикрытием "добрых советов" исподтишка навязывает обывателю своё негативное отношение к конкретным людям. Сие крайне некрасиво.

[alex-ter]

А прикиньте, каково одному из самых выдающихся математиков современности читать такую чушь…

Вот!!!
Выдающийся математик, а кто про него раньше знал? Ну, был широко известен... в узких кругах... Обидно стало математику...
Зато теперь!
Нет, Фоменко все-таки большой молодец.

Добавлено спустя 30 минут 30 секунд:

Ребятки! Не торопитесь улюлюкать вслед за остальными в тех местах, где вы ничего не смыслите.

ALNY! Вы же технарь... Как Вы отнесетесь, если некий гений (доселе неизвестный) заявит:
"Ребятки! Все законы природы, открытые к настоящему времени, неверны в принципе. Все это чушь, слушайте только меня, вот как все было на самом деле..." И так далее.
Не это ли делает Фоменко?

Нужно ли быть физиком-химиком-ботаником с ученой степенью, чтобы по достоинству оценить? По мне так достаточно просто хорошо учиться в школе... Я неплохо учился в школе.

[ALNY]

Вот!!!
Выдающийся математик, а кто про него раньше знал? Ну, был широко известен... в узких кругах... Обидно стало математику...

Не думаю. Более того, пытаясь мыслить ЗА людей такого масштаба, надо хотя бы допускать, что этот человек может нечаянно оказаться умнее нас.
Вот, например Протокол заседания Бюро Отделения истории РАН, где обсуждался вопрос Новой хронологии:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/protocol.htm
Можно не читать, я просто хочу привести не свои мысли, а как думают академики. Они, в частности, как раз о мотивах Фоменко разговаривали. Куча вариантов. Скажем, такая фраза: "Однако это выглядит мелковато, если вспомнить, что своими выдающимися трудами в области математики и топологии АТФ уже снискал себе славу и бессмертие".

Итак, зачем человеку, уже снискавшему себе славу и бессмертие, ставить на карту своё доброе имя сомнительной теорией в чужой для него области знания? Может ли быть движущей силой столь мелкое чувство, как обида? На сколько дней (недель максимум) хватит подобного чувства?..

Ответы могут быть разные, но я полагаю, что только глубокая убежденность в своей правоте может быть столь мощным стимулом. А если гений в чем-то убеждён, то имеет смысл хотя бы поразбираться в этом вопросе. Лично самому! Не доверяя слепо ни той, ни другой стороне.

ALNY! Вы же технарь... Как Вы отнесетесь, если некий гений (доселе неизвестный) заявит:
"Ребятки! Все законы природы, открытые к настоящему времени, неверны в принципе. Все это чушь, слушайте только меня, вот как все было на самом деле..." И так далее.
Не это ли делает Фоменко?

Нет, не это.
А то, что Вы сказали, внедряется в Ваше сознание ребятами вроде обсуждаемого здесь Соколова. Не верьте на слово никому,- сами лично поразбирайтесь в вопросе. А пока сами не разберетесь, лучше придерживаться нейтралитета.

Нужно ли быть физиком-химиком-ботаником с ученой степенью, чтобы по достоинству оценить? По мне так достаточно просто хорошо учиться в школе... Я неплохо учился в школе.

Нужны хорошо поставленные мозги, умение формировать собственное мнение и минимальные навыки исследовательской работы. А менталитет Митрофанушки из "Недоросля" здесь не срабатывает. В задаче слишком много неопределенных параметров. Будь бы задача проще, Фоменко бы уже привёл короткое, простое, изящное и бесспорное доказательство своей правоты.

[alex-ter]

Они[академики], в частности, как раз о мотивах Фоменко разговаривали. Куча вариантов.

Предложу еще один.
"Ну что там, какая-то история... Это вообще не наука. Мне, математику, ничего не стоит раздолбать ее в пух и прах...".

Не верьте на слово никому,- сами лично поразбирайтесь в вопросе. А пока сами не разберетесь, лучше придерживаться нейтралитета.

Так Вы и проект вечного двигателя стали бы рассматривать всерьез?
В самом деле - мало ли... Человек уважаемый, долго работал - надо разобраться, отметать сходу негоже...

Добавлено спустя 24 минуты 55 секунд:

Протокол заседания Бюро Отделения истории РАН, где обсуждался вопрос Новой хронологии: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/protocol.htm

Немного почитал...

В. П. Козлов: У меня противоречивое отношение к поручению Президента Академии обсудить концепцию АТФ. С одной стороны, в открытом обществе появление таких и подобных концепций — естественное явление и нам всем стоит к этому уже привыкнуть, рассматривая их как факты исторического порядка, отражающие определенные процессы и общественные движения современности.
С другой стороны, признание этого не должно означать, что наука может спокойно и презрительно-снисходительно не замечать публикаций, подобных книгам АТФ, не бороться с ними.

Именно спокойно-презрительно и именно не замечать!
Потому что переспорить невозможно, а бесплатно пиарить нет никакого смысла. Фоменко именно на это и рассчитывает.

Фурсенко:

Вступать в прямую дискуссию с АТФ бессмысленно, т.к. она беспредметна. Кроме того, выступления против его хронологий воспринимаются порой как гонение на «передовую мысль». Излишняя шумиха вокруг дает лишь дополнительную рекламу этим работам историков-дилетантов.

Браво.

[ALNY]

Ну, понятно... Нейтралитет - это не для нас. Нам бы коня взмыленного, да шашку наголо...

Не собираюсь Вас в чем-либо убеждать, тем более, что и сам не убеждён. Но мне всегда было интересно узнать, что у таких людей происходит в мозгах. А случая всё не подворачивалось. Не согласитесь ответить на несколько вопросов?

1. Объясните мне, пожалуйста, что именно заставляет Вас приравнивать Новую хронологию к вечному двигателю? интересуют не газетные клише, а лично Ваши соображения на этот счёт.
2. Откуда у Вас такая непоколебимая уверенность в правильности существующей хронологии?
3. В чем Вы лично видите вред существования теории Новой хронологии? Это отношение именно к ней или Вы нетерпимы к любым альтернативным гипотезам?

[alex-ter]

что именно заставляет Вас приравнивать Новую хронологию к вечному двигателю?

Ну, это не точное равенство - приблизительное...

Откуда у Вас такая непоколебимая уверенность в правильности существующей хронологии?

Действительно трудно доказывать, что дважды два четыре... Этим они и пользуются.
Опять аналогия: откуда я знаю, что завтра взойдет солнце?
Можно, конечно, допустить, что все летописи синхронно врут, или что их синхронно подделал какой-то злодей (или несколько злодеев, но тогда опять же - какова синхронность!)

В чем Вы лично видите вред существования теории Новой хронологии? Это отношение именно к ней или Вы нетерпимы к любым альтернативным гипотезам?

Да нет никакого вреда... Если специально не пиарить.
Кто-то сказал: неверно, что лженаука приносит вред науке. Она никакого влияния на нее не оказывает.
Я почти соглашусь.

[ПэЩербинин]

П. 2. Основная мысль подчёркнутая автором статьи - «Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой.» Сделаем этот признак ещё жёстче – «Выступающий специалист не имеет учёной степени ни в одной области науки, а берётся рассуждать на уровне метанауки». Как раз и получим нашу ситуацию. Судя по информации об авторе, он специалист по продвижению сайтов. Он даже не потрудился посмотреть определение термина «научность», но уже готов определять вторичные признаки ненаучности. Видимо с первичными признаками ему работать уже не интересно. Кто-нибудь будет возражать, если в соответствии с признаком п. 2 я отнесу эту статью в категорию лженаучной? Счёт 0:3 в пользу того, что эта статья лженаучна.

vadim_i_z, Вы не ответили на мой вопрос о количестве признаков из приведённых 15, которые должны наблюдаться у научной работы для того, чтобы её с большой долей уверенности можно было считать лженаучной.

[Анатоль]

если гений в чем-то убеждён, то имеет смысл хотя бы поразбираться в этом вопросе. Лично самому! Не доверяя слепо ни той, ни другой стороне.

      Увы! Беда, коль пироги... Прежде всего, не стоит доверять себе, хотя соблазнительно зачислить себя в ряды ниспровергателей. Лично самому не годится!. Разумеется, если лично сам не выдающийся историк.
      Обязательно надо посмотреть, насколько новые идеи позволяют предсказывать что-либо. Вот новая в своё время идея об использовании Гомером реальных сведений блестяще подтвердилась раскопками древнего Илиона )
      Так же и с АТФ. Может он предложить метод для материального доказательства его идей? Если да, то к словам талантливого учёного стоит прислушаться и провести соответствующие эксперименты, даже если они затратны. Истина дороже!

[ALNY]

Спасибо.

Ну, это не точное равенство - приблизительное...

Уже лучше. А Вы знаете, что есть приблизительно "вечные" двигатели, которые не нарушают фундаментальные законы сохранения?

Действительно трудно доказывать, что дважды два четыре... Этим они и пользуются.
Опять аналогия: откуда я знаю, что завтра взойдет солнце?

Про аксиоматику в математических дисциплинах не знаете?
Про вращение Земли ничего не слышали?

Можно, конечно, допустить, что все летописи синхронно врут, или что их синхронно подделал какой-то злодей (или несколько злодеев, но тогда опять же - какова синхронность!)

Ерунда какая-то... Никто и не утверждал, что "все летописи синхронно врут" или их "синхронно подделал какой-то злодей". Вы вообще уверены, что хоть что-то знаете о Новой хронологии?.. Я только начал задавать вопросы, а у меня уже начало складываться ощущение, что "не читал, но осуждаю". Подозреваю, что Вы чьими-то дурными пересказами пользуетесь, а не реальным знанием.

Да нет никакого вреда... Если специально не пиарить.
Кто-то сказал: неверно, что лженаука приносит вред науке. Она никакого влияния на нее не оказывает.
Я почти соглашусь.

Угу. Уже хорошо.

Следующие вопросы.
1. Что, по Вашему, утверждает в качестве гипотезы Новая хронология? Только честно, своими словами, как уже и начали это делать.
2. На чём в первую очередь основывается гипотеза Новой хронологии? Тоже честно и своими словами. Как вы это понимаете. Я и сам-то не специалист в этой области, так что разговор тут "на равных". Вы поняли одно, я - другое. Хорошо?

Добавлено спустя 1 минуту 41 секунду:

Так же и с АТФ. Может он предложить метод для материального доказательства его идей? Если да, то к словам талантливого учёного стоит прислушаться и провести соответствующие эксперименты, даже если они затратны. Истина дороже!

Что значит "может", если он постоянно это и делает??

[vadim_i_z]

Допустим, что в первый бросок выпало «шесть», какова вероятность, что во второй бросок выпадет «пять»?.. Напряженно думаем, вычитаем из девяти шесть, получаем три… Ну?.. Может выпасть «пять»?.. Да нет, конечно! Нулевая вероятность. А у автора статьи запросто вероятность остается той же «одной шестой». Дебилизм? Конечно!

Статью Андреева мне сейчас читать, увы, некогда, ее обсуждать не стану, но правильно ли я поняд, что Вы считаете события "выпадет шесть в первый бросок" и "выпадет пять во второй бросок" зависимыми?

vadim_i_z, Вы не ответили на мой вопрос о количестве признаков из приведённых 15, которые должны наблюдаться у научной работы для того, чтобы её с большой долей уверенности можно было считать лженаучной.

А почему Вы задаете этот вопрос мне, а не автору статьи, который эти пункты сформулировал?
А я отвечу так: нет такой математической формулы, которая позволяла бы давать результат типа "эта статья лженаучна на 83,75%". Нет, да и наверняка не будет. Разумеется, каждый случай должен рассматриваться отдельно. Но критерии, сформулированные в статье, полезны неискушенному читателю. Читатель искушенный, разбирающийся в предмете, полагаю, и сам поймет, что к чему

[alex-ter]

А Вы знаете, что есть приблизительно "вечные" двигатели

Я даже знаю, что можно разбить шар на конечное число кусочков, а из них сложить 2 шара такого же радиуса.
А что - следствие аксиомы выбора...
Но если кто-нибудь предложит "бесплатный" способ удвоения всего-всего - я знаю, как к этому отнестись.

Только честно, своими словами

Это лишнее. Когда чужими словами, я обычно цитаткой оформляю.

ALNY, неужели Вам нужны "основания гипотезы", если она утверждает совершенно чудовищные вещи? Плюс-минус пятьсот лет - пустячок?

[ALNY]

Статью Андреева мне сейчас читать, увы, некогда, ее обсуждать не стану, но правильно ли я поняд, что Вы считаете события "выпадет шесть в первый бросок" и "выпадет пять во второй бросок" зависимыми?

Если событие А - первый бросок, событие В - второй бросок и заранее известна сумма бросков, то эти события однозначно "зависимы". Распределение вероятностей для события В надо считать по формуле условной вероятности. Т.е. P(B/A) - "вероятность события В при условии А". Вероятность совместного события считается по формуле P(A)*P(B/A), а не P(A)*P(B), как это делает Андреев с изумительными по бесхитростности словами "что вполне правдоподобно".

Статьи шарлатанов читать не надо. Просто посмотрите как он выводит формулу (7), буквально страничка текста. И обратите внимание на следующей страничке на чудный новоматематический оборот речи "ошибки αi не вполне независимы". Если Вы хотя бы один семестр изучали теорию вероятностей, то пять минут веселья гарантирую. Типа "девушка не вполне беременна"... А дальше идите спокойно пить пиво. Это полезней для здоровья, нежели чтиво с исторических научных конференций...

Добавлено спустя 5 минут 20 секунд:

ALNY, неужели Вам нужны "основания гипотезы", если она утверждает совершенно чудовищные вещи? Плюс-минус пятьсот лет - пустячок?

Вы технарь или поэт? Что это за лирика "чудовищные вещи"? Как есть, так и пишите "утверждает, что существует сдвиг в пятьсот лет". Чего тут для Вас страшного-то?

[alex-ter]

"утверждает, что существует сдвиг в пятьсот лет"

Ну вот, мне уже и достаточно.
Школьного курса истории достаточно плюс некоторых (слабеньких!) знаний, почерпнутых из популярных (но научно- !!!) книжек. О том, как историки датируют события.
Сдвиг в пятьсот лет - это вечный двигатель, и не переубеждайте.

[ALNY]

"утверждает, что существует сдвиг в пятьсот лет"

Ну вот, мне уже и достаточно.

Так вот нет в НХ такого сдвига в пятьсот лет. Вы натурально не прочли абсолютно ничего из трудов по НХ? Это я не осуждаю, отнеситесь к этому как просто к социологическому опросу. Я хочу понять на основе какой информации люди принимают для себя решение о научности/ненаучности альтернативных теорий.

Школьного курса истории достаточно плюс некоторых (слабеньких!) знаний, почерпнутых из популярных (но научно-!!!) книжек. О том, как историки датируют события.
Сдвиг в пятьсот лет - это вечный двигатель, и не переубеждайте.

И не собираюсь переубеждать. Не бойтесь Вы так. Зачем мне это? Смысл?

Не могли бы Вы кратенько изложить свои представления о том, как историки датируют события? Пусть даже из школьного курса. Просто то, что Вы знаете об этом.

И повторяю свои вопросы, вдруг Вы их забыли:

1. Что, по Вашему, утверждает в качестве гипотезы Новая хронология?
2. На чём в первую очередь основывается гипотеза Новой хронологии?

[Марго]

Поскольку в этой ветке речь зашла о Задорнове, прикреплю это сюда, хотя заранее прошу прощения за офтоп. Но думаю, офтоп сейчас может послужить неким антрактом в разгорающемся театре страстей по основной теме.

Пока жарила мясо, т. е. была прикована к кухне, специально включила концерт Задорнова, чтобы узнать, каков он сегодня: а вдруг изменился до неузнаваемости? За минут сорок просмотра поняла, что воз и ныне там. Зал реагирует точно так же, т. е. всхохатывает после абсолютно любой его «шутки», сам З. точно так же время от времени «подбадривает» зрителя, например, словами: «ПередохнУли? [это после рядового нестихающего смешка] Ну, теперь могу вам тааакое зачитать!.. Приготовьтесь!»
И зачитывает, к примеру (заметьте, выдавая все это за цитаты, реально им найденные):

В историях болезней порой встречается много забавного, вот например: Больной выписан под наблюдение районного патологоанатома.

А каких только названий не встречается! На прилавке стоит мужской одеколон «Контакт», а рядом женские духи «Есть контакт».

Объявление в маршрутке: За разменной монетой к водителю не обращайтесь, размножайтесь между собой.

Реклама: Наша пицца — самая пиццатая пицца в Москве.

И отдельно порадую alex-ter — как поклонника футбола и как поклонника Задорнова (пусть и неявного).
Как много встречается ляпов у спортивных комментаторов, нам всем известно, но когда Задорнов начинает говорить об этом, как бы цитируя эти ляпы, лично я сильно сомневаюсь в том, что это не его собственная поделка. Особенно с учетом наличия совершенно определенного душка, не заметить который невозможно. Вот пара — записала дословно:

Мяч преодолел последнее препятствие, проскочив между ног вратаря.

Защитник датчан поднял ногу, и атака голландцев захлебнулась. (Здесь соответствующая мимика: типа, ну вы поняли, чем именно она могла захлебнуться.)

Короче, если кому-то что-то из процитированного показалось действительно смешным, прошу сообщить. Я за сорок минут даже не улыбнулась ни разу.