Опять запятые ⇐ Помощь знатоков

[daslex]

А вам значит, где ставить запятые, а где нет?

Если я знаю, где их ставить и где нет, то конечно, и мне тоже можно делиться знанием, а если кто лучше меня знает, то ему учить и меня. Я ж не вы, кому эти запятые на хрен.

Вы сказали!

Конечно. Я. Кто же ещё?

[alien]

Шта? Это где это вы её увидели?

Хотите сказать, что я передергиваю? Что я ни хрена не понял? Франсуа, я же не зря задавал вам уточняющие вопросы не по абстрактным "некоторым" случаям, а по совершенно конкретным. Слишком вас уважаю, чтобы возобновить обсуждение неизвестно зачем. Да и ничего хорошего из этого не выйдет. Поблагодарил вас совершенно искренно, предлагаю на том и покончить

[Vladimir NN]

Да не даёте вы выбора.

Если я знаю, где их ставить и где нет, то конечно, и мне тоже можно делиться знанием, а если кто лучше меня знает, то ему учить и меня.

А мы не учим.

Похоже, Вы уже заплетаться начинаете?

[daslex]

А при чём тут выбор? Ищущий ответ на вопрос про запятые, очевидно, ищет знание, а если получает его — то он наученный. Если не получает, то не смогли его научить умеющие.

[Vladimir NN]

Ищущий ответ на вопрос про запятые, очевидно, ищет знание, а если получает его — то он наученный.

Здесь нужны ученые лингвисты, чтобы подтвердили Ваш тезис, что лингвистика это наука, а не заявление безродного, нерусского, религиозного субъекта.

Этот форум не для отрыжки, он для миролюбивого общения, поиска ответов на вопросы о языке и обсуждения русского языка.

Вот именно. Как можете заметить мое присутствие здесь уже лет пятнадцать. Но вот русские лингвисты здесь не светятся. Они всячески обходят темы «коверкания словесности русским языком».

[daslex]

Здесь нужны ученые лингвисты, чтобы подтвердили Ваш тезис, что лингвистика это наука, а не заявление безродного, нерусского, религиозного субъекта.

И как появятся учёные лингвисты, если вы отрицаете лингвистику как науку?
Откуда появилось слово "наука" в контексте науки? Быть наученным ловить, например, рыбу, это не о науке (рыбу ловить научен, рыбак, не учёный), как и в случае с запятыми. Это вы всячески коверкаете простую истину.

[alien]

daslex, мне показалось или вы действительно начали вестись?

[Vladimir NN]

И как появятся учёные лингвисты, если вы отрицаете лингвистику как науку?

Но ведь есть же кандидаты, доктора? Как они появились? Вот, например доктор экономических наук Катасонов, официально на пресс-конференции заявил, что экономика не наука. Никто с ним и не спорил. Все согласны.

Те кто
отворачиваются от Истины – философы,
занимаются фальсификацией – историки,
коверкают словесность – лингвисты.

[daslex]

мне показалось или вы действительно начали вестись?

Со стороны виднее.

Как они появились?

Учились и выполнили ряд условий. При чём тут это вообще? Мы не говорим о науке изначально. У науки как науки вообще нет единого критерия, чтобы однозначно говорить, что вот это наука, а вот это не наука, и пусть говорят что кто хочет. Я написал, что получивший знание человек — наученный. Учёный, наука — это вообще другое. Умение грамотно писать в науке важно, но само по себе учёным человека не делает. Это вы приплели зачем-то науку туда, где о науке в контексте науки не упоминал никто.

[Vladimir NN]

У науки как науки вообще нет единого критерия, чтобы однозначно говорить, что вот это наука, а вот это не наука, и пусть говорят что кто хочет.

Тогда ваше здесь учительство расставления знаков препинания не согласуется с определяющим критерием научности как показателя сформированности знания – законом.

Это вы приплели зачем-то науку туда, где о науке в контексте науки не упоминал никто.

Это не мной прилеплено к разделам этого форума, на котором Вы кичитесь своими знаниями, под вывеской наука:
Фонетика — раздел науки, изучающий звуковой строй языка.
Стилистика — учение о стилях речи и средствах языковой выразительности

Но коль вы в данной области беретесь учить, значит и отвечать Вам!

[daslex]

Vladimir NN, при чём тут научность? Это вы приплетаете науку туда, где о науке никто не пишет.
Откланяюсь. Это повтор. Очевидно, что глухой не услышит, слепой не увидит.

[Vladimir NN]

при чём тут научность? Это вы приплетаете науку туда, где о науке никто не пишет.

[Франсуа]

Хотите сказать, что я передергиваю? Что я ни хрена не понял?

Хочу сказать, что я в вашей претензии ни хрена не понял и продолжаю не понимать. Может, вы её как-то расшифруете?

я же не зря задавал вам уточняющие вопросы не по абстрактным "некоторым" случаям, а по совершенно конкретным.

То есть?

[Vladimir NN]

Надо же, тот который не имея никакого отношения к науке, на протяжении десяти лет наполнял раздел науки этого форума, как он выражается своими знаниями,

мне тоже можно делиться знанием

дерзает учить меня и укоряет:

Вы нарушаете правила, на которые согласились, когда поставили галку при регистрации: устроили оффтоп. Не вам учить людей,..

Это лингвистический форум, он для обсуждения в части своей запятых. Это светское мероприятие. Вы нарушаете правила,

Поздравление с Новым годом имеет религиозный характер неоязыческой, талмудо-еврейской направленности. Разве Дед Мороз не обладает сверхестественной силой? Или детей обманывают, уча, что обладает?
Религия - определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное,.. https://ru.wikipedia.org/wiki/религия

[globus]

Откланяюсь. Это повтор. Очевидно, что глухой не услышит, слепой не увидит.

Вот именно давно пора. С ним дискутировать - себя не уважать. На твои возражения не обращает внимания, и предъявляет ту же "истину" как ни в чём ни бывало)) То ли фанатик, то ли туповат, одно из двух. Хотя это одно и то же. Но свою систему создал))

[daslex]

Ещё и из контекста вырывает, поборник так называемой правды, тот, в чьих словах якобы нет неправды, лжец.

Не вам учить людей, кого, с чем, где и когда поздравлять

Живёт стереотипами, вот и всё. Закрылся в свою скорлупу и из неё вещает.

[alien]

То есть?

Здесь не хочется продолжать и мешать более животрепещущему диспуту)) Если настаиваете, позднее напишу вам в личку. Заодно проверю, как она работает.

[Франсуа]

Если настаиваете, позднее напишу вам в личку.

Настаиваю.

Отправлено спустя 27 минут 3 секунды:

Разбираетесь с теми кто не соблюдает правила? ))

Естественно. С чего это вы раскидались скобками? Кто в правилах смыслит — тот их сам знает и соблюдает. Кто правил не соблюдает по причине их незнания — у того есть шанс узнать. Кто на правила и законы (в том числе законы логики) кладёт с прибором — того стоит занести в своём профайле в список недругов и век не видать.
Разве что полюбопытствуешь, что там ещё родил этот комический персонаж

[Vladimir NN]

Уже вторую неделю три типа globus, daslex, Франсуа, учённых знатока русского языка по-научному не могут разобраться куда в предложении «Не надо скромничать(,) где не надо. Не надо подражать(,) чему не надо» ставить запятые. Может в Русскую Академию Наук позвоним, пусть в Ваши пропагандистские филиалы синагог Дед Мороз доставит «грамматики русского языка»? А то с еврейско-талмудическим праздником поздравили учённых членов форума, а они так тупить и не перестали.

Суть в том, что в обоих ваших примерах «зпт» нафиг не нужна.

НО

обязательно придут словесники и убедят всех в обязательности запятых

[daslex]

И в чём проблема? Из контекста хватит рвать куски сообщений: я чувствовал, что придут словесники, моё чувство меня обмануло, такие не пришли и не убедили, и что?

Научить вас писать "учёных", Vladimir NN? У вас прилагательное, ну или субстантивированное прилагательное, вторая "н" лишняя. Один раз можно принять за опечатку, но вы упорно пишете с двумя "н". Вы забыли запятую перед "куда". Вы не поставили запятую после вводного слова "может". У вас всего три строчки на моём экране, по ошибке на строчку в среднем выходит — это очень много. Ещё и стилистически плохо.

Забудьте о слове "наука".
Автор темы должен понять, когда запятые нужны и когда не нужны, а потом спросить у корректора, раз имеет дело с корректором, если имеет такую возможность, что тот думает по этому вопросу, где в своём разговоре привести аргументы, почему хочется или не хочется ставить запятые в подобных местах, после чего прийти с корректором к одному решению: либо корректор всегда прав, а если он не прав, смотри пункт один, либо к согласию. Вот и всё.

[alien]

Vladimir NN, как хорошо, что Вы вернулись, я ведь так и не успел спросить, есть ли у вас Новый год и когда.

Но сначала по Вашему посту. Будьте все же объективны, globus по запятым не высказывался, насколько я помню. Мнения Франсуа и daslex практически совпали. daslex всего лишь высказал предположение, что у словесников будет другая позиция. Но они ведь так и не пришли - значит, согласны со спикерами темы. Выходит, никто не тупит. Зачем же наговаривать?

[Франсуа]

Но они ведь так и не пришли

Они пришли. (Один и сейчас здесь )

[Vladimir NN]

есть ли у вас Новый год

Почему только год, надеюсь и больше земных (по событийности) лет жизни впереди.

globus по запятым не высказывался,

Выходит, никто не тупит.

сколько нафлудил, а о ваших запятых ни слова? Хотя об этом мне не надо жаловаться, лучше в "спортлото" напишите.

[Франсуа]

Автор темы должен понять, когда запятые нужны и когда не нужны

Вообще-то автору темы хорошо бы осмыслить ответ «не нужны ≠ категорически запрещены»

[Vladimir NN]

Истины в религиях нет. Аминь

Все согласны!

не подпадает ли это под ст.

Новогодний гость, вразумленный, где ему ставить запятые, отделавшись приветствием религиозных, русскоязычных представителей форума уже похоже готов закрывать тему?