Для анализа я выбрал… ⇐ Интересное в литературе

[Клювик]

Первые два четверостишия читаются вполне в духе малахитовых ящериц Бажова и мифов о появляющихся из огня саламандрах. Поэтому и купание ее в огне не страшное... пока в последнем четверостишии не понимаешь, что было сожжено ради ее удовольствия. Вы уверены, что Ваше впечатление не отблеск последних строк, после того, как Вы их прочитали?

Chickadee, почему не доверяете моим чувствованиям?
В духе сказки для меня прозвучали первые две строчки. Чудесная огненная стихия где-то всласть покуражилась, но будучи живой и имея свое собственное дыхание имеет право на некоторый отдых..можно сравнить как вдох-выдох.

Саламандра ужасно любит, искупавшись в огне,
остывать, потрескивая, на холодной груде камней.
Сладко зевать и томно потягиваться во сне.

ужасно любит, искупавшись в огне, даже остывает потрескивая (с задором этаким). Холодная груда, здесь нисколько не противоречит и не умаляет стихии, а наоборот, подчеркивает огненность и необузданность, только холод может усмирить ее и не просто там какой-то один камешек, а груда.
В общем, в этих строчках - все за буйство и жизнеспособность стихии как таковой, без ее направленности. Хочется, чтоб она набралась воздуха и взмылась вверх, заигралась чтоб своими искрами, запереливалась как в сказке.
Но автор в своей третей строчке, дает первую тревожную нотку.
Сладко зевать и томно потягиваться во сне - зевать, томно,
и тревожность появляется от того, что эти слова дают ощущение того, что сама саламандра больше не хочет своей огненной жизни, ей все равно, она отдыхает и нет в ней огонька, она ничего не ждет.
Вот здесь, наверное, саламандра предстает бессмысленной стихией, скорее равнодушной, она сама в себе.
Кто-то выше написал, что хочется ее дернуть, перетащить на свою сторону. Соглашусь, для меня этот момент наступает в этой строчке. Хочется подкинуть дров, разбудить. И наполнить ее смыслом, чудом! Потому что, если ей все равно, значит и чуда не было, а что это было, так и непонятно...что за равнодушное бессмысленное горение...
Ну а далее...
Далее, получается, автор еще раз утверждает идею, что саламандра сама не хочет, уже над ней начинают плакать, а она не замечает этого, ей все равно в своем этом сне, она так забылась, что не собирается просыпаться.
Хлопьями пепла цветет чешуя на спине.
Эти строчки для меня прям визуализируются каким-то разложением без права на возрождение. Или гниением заживо.
Я очень люблю костер, я не верю, что огонь даже в самом последнем уголечке не хочет заиграть всеми оттенками красного. Для меня несовместимы равнодушие и огонь. Огонь - это борец! Так для чего она купалась?
Зачем все это было, неужели только для того чтобы умереть, а никакого смысла автор нам больше не дает. И заканчивается все тем, что нет больше саламандры, про нее ничего не говорится, ушла в небытие и ничего вообще нет и не было (а это уже стёб=)
Ну не поэт я =)
С чем я согласен:
Мне понравилась идея бакенщика.
И метафоры войны тоже, пламя войны, бессмысленность.
Свои что-то не приходят на ум.
Сравнивать зажаренную саламандру с первой брачной ночью не могу в виду отсутствия этой самой первой брачной ночи

[Клювик]

Chickadee, ну, я расстроил вас? =(
Мне не показалось, что кто-то здесь стебался, вы же сами, предложили каждому привнести какое-то свое видение данного произведения, вот все и постарались.
Хорошо, пусть для удовольствия купалась, мне бы хотелось посмотреть на нее в этом ее удовольствии, насладиться. Но нам автор этого не дал. И если ей было хорошо, то почему она заснула... в общем, мои ощущения..все равно примерно такие, какими я их и описал.
п.с. не понял, какая должна была быть затея, наоборот же, как раз получилось у нас с вами по разному посмотреть на чешуйки и при этом не умалять достоинство стихотворения. Хотя..не умею оценивать достоинство, гениальность ну и тому подобное. Я из народа

[ziomka]

Так для чего она купалась?
Зачем все это было, неужели только для того чтобы умереть, а никакого смысла автор нам больше не дает. И заканчивается все тем, что нет больше саламандры

А зачем Икар стремился к Солнцу? И нет больше Икарa...

[Князь Мышкин]

Chickadee, а по-моему анализ получился очень интересным. Все отнеслись серьёзно.
Просто если отдаёшь своё дитя (а произведение ведь как дитя) на обсуждение, дотошный осмотр (анализ), то надо принять все мнения...

[Клювик]

А зачем Икарь стремился к Солнцу? И нет больше Икаря...

Так он боролся! За идею, допустим! Понятное дело - погиб.
И вроде он не зевал..томно.

Добавлено спустя 5 минут 4 секунды:

Просто если отдаёшь своё дитя (а произведение ведь как дитя) на обсуждение, дотошный осмотр (анализ), то надо принять все мнения...

Аааа, вот и мне показалось, что я обидел ребенка =(
Ну вот, я же не написал, что стихотворение плохое. Наоборот, ну, как мне кажется, с моей точки зрения..оно удалось, если признать военную тему, версию бакенщика и вот эту, что удовольствие ради удовольствия.

[ziomka]

Икар не боролся. Ему страстно захотелось искупаться в Солнце. И если даже он сам не сгорел, сгорели его крылья...
А как погиб - не имеет значения. Все равно, никто не заметил.

[Князь Мышкин]

Все равно, никто не заметил.

А откуда же мы тогда знаем об Икаре, если никто не заметил?

[rusak]

Икар не мог сгореть. Он замерз бы на высоте нескольких километров. Что за дурацкие сказки нам втолковывают? Колобок - и тот реальней. Ведь он хорошо испекся, правда ведь?

[rusak]

Chickadee, хороший текст всегда сразу понятен. Если не сразу, то он плох. Или при первом прочтении мозги были чуточку проспиртованы.

[Клювик]

Икарь не боролся. Ему страстно захотелось искупаться в Солнце. И если даже он сам не сгорел, сгорели его крылья...

Хорошо..ему страстно захотелось, им овладела некая идея и он не мог успокоится, пока не достигнет этого,
и его это желание сделать невозможное, оно само по себе не бессмысленное, то есть, он -таки подобрался максимально близко к Солнцу - сгорел., он или его крылья, вроде же он погиб.
Я сомневаюсь, что, если бы он не погиб, то с такими идеями он точно зевать в перерывах не стал бы, ну а даже, если и зевнул, то на отдыхе, а потом..снова, ну, например, дальше Солнца, все выше и выше и выше...
И в мифе про Икара..не остается черного ничто..а только, пусть и наказанный, но солнечный Икар и погиб он не зевая томно..а в момент наивысшего наслаждения =)

Добавлено спустя 8 минут 2 секунды:

В лучшем случае, Вы сможете объяснить мне, почему текст, который ранее был мне непонятен, хорош...

а вот со мной Вы даже этого не сможете
п.с. если Вам не интересно именно мое мнение, то было бы правильнее после того, как Вы сделали приглашение расписать свои ощущения от стихотворения - составить список тех, чье мнение вам интересно.

[ziomka]

Дедал ведь долетел... Единственный, кто без всяких сомнений заметил, горевал, рассказывал о сыне и его смерти...
И только он знал настоящую причину смерти Икаря: огонь страсти.
Людям такое обычно нравится, вот и додумали: борец, герой, юный смельчак - "Как красиво"!

А Дедал видел...покрытую пеплом чешую саламандры своих отцовских надежд. И слышал... мёртвую тишину.

[Клювик]

И только он знал настоящую причину смерти Икаря: огонь страсти.
Людям такое обычно нравится, вот и додумали: борец, герой, юный смельчак - "Как красиво"!

А Дедаль видел...покрытую пеплом чешую сламандры своих отцовских надежд. И слышал... мёртвую тишину.

Так вот и я о чем. Направленность огня, во имя чего страсть, горение, рвение..или страсть - это всегда плохо. Но без нее ничего бы не двигалось. Ведь говорят же, горение духа!
а последним Вы только подтверждаете мое же видение страсти ради страсти, ну или страсти, ради разрушения. И в стихотворении про саламандру - это, повторюсь, на мой взгляд и изображено.

[ziomka]

Князь Мышкин, простите, пожалуйста, цитата не вклеилась, а мое сообщение было ответом именно на Ваш вопрос. Правку с цитатой я сделать не умею, затем повторяю:

Князь Мышкин:А откуда же мы тогда знаем об Икаре, если никто не заметил?

Дедал ведь долетел... Единственный, кто без всяких сомнений заметил, горевал, рассказывал о сыне и его смерти...
И только он знал настоящую причину смерти Икаря: огонь страсти.
Людям такое обычно нравится, вот и додумали: борец, герой, юный смельчак - "Как красиво"!

А Дедал видел...покрытую пеплом чешую саламандры своих отцовских надежд. И слышал... мёртвую тишину.

[rusak]

есть разговоры, которые мне интересны, а есть те, которые не очень

Гениально! Я как-то в классе шестом высказал учительнице точно такую же мысль. За нее получил круглую двойку.

[Марго]

Ну и вдогонку замечу, что предложение было не расписывать свои ощущения, а работать с текстом.

Прошу прощения, если не попаду в тему (внимательно не прочитала, потому что уже много понаписали), но разве вот это:

Предлагаю так. Каждый, кто хочет высказаться об этом стихотворении, должен сказать о нем что-нибудь новое. Можно соглашаться с предыдущими ораторами, но обязательно нужно добавить что-то от себя.

— было не предложением именно поделиться своим прочтением этого стиха (пусть и в поиске "нового"), т. е. своими ощущениями? Или что иначе Вы называете "работой с текстом"?

[Князь Мышкин]

— было не предложением именно поделиться своим прочтением этого стиха (пусть и в поиске "нового"), т. е. своими ощущениями?

Вот люди так и поняли. Некоторые честно и поделились своими ощущениями.
И надо было ожидать, что не все ощущения могут понравиться.

[Князь Мышкин]

... Учитывая возникшее взаимное непонимание я считаю целесообразным удалиться из этой темы, оставив ее на откуп тем, кто здесь понимает друг друга...

Хозяин удалился и оставил приглашённых гостей одних. Как быть гостям?
Им очень стало неловко без хозяина.

[rusak]

Да, Синица! Вы поставили нас в очень неудобное положение. Возвращайтесь и играем обратно.

[ALNY]

Хозяин удалился и оставил приглашённых гостей одних. Как быть гостям?
Им очень стало неловко без хозяина.

Ага... я тоже не могу отделаться от ощущения тройной (как минимум) парадоксальности этой темы...

[Марго]

Ссылаясь на пародийный анализ как на серьезный, человек и свой анализ (описание своих ощущений) переводит в пародийный план.

Не понимаю, даже если бы это соответствовало истине, что в этом дурного? Разве что результаты этих самых "анализов" Вы намереваетесь использовать в каких-то серьезных делах... Но Вы же сами сказали, что это игра.

[Князь Мышкин]

Chickadee, мне представилось, что Вы задали гостям очень сложные задачи.
Для меня во всяком случае это всё жутко сложно и совершенно непонятно.
Прошу прощения.

[ALNY]

Оффтоп. Chickadee не читать! Категорически!! Это заведомо неинтересное мнение

Я понимаю, что я вне игры, но... по-моему, самое точное прочтение стихотворения именно то, что (почему-то?!) объявлено стёбом. То есть, представленное Бакенщиком. Ну, сами посудите, автор ведь явно испытывает симпатию к чудищу. Иначе он никогда не написал бы такое "Сладко зевать и томно потягиваться во сне". Особо прошу отметить -- это ведь именно наблюдение со стороны. Хотя и сказано "Саламандра ужасно любит..." Она что, в зеркало себя рассматривает во сне? Томно или не томно у неё получилось потянуться?.. Ага... Нет, конечно! Это именно авторская оценка. Если бы автор не испытывал бы симпатии к этому милому созданию, он сформулировал бы это совершенно иначе.
А отсюда вывод логичный и однозначный. Именно тот, к которому нас и подвёл Бакенщик. Это типа как смотреть на тигра. Да, жалко растерзанного им зайца. Но тигр же дитя природы. И в природе у него заложено грызть кроликов всяких. Его нельзя за это осуждать. Он грозный и хищный, но мы его любим. Он такой, какой есть. Он часть столь необходимой нам дикой природы...
Так и эта милая саламандра. Да, она, наверно, несёт какие-то беды. Но не со зла вовсе. Причем, даже про беды-то в стихе не очень внятно сказано. Что значит, например, "нагие печные трубы"? У меня напротив дома частный сектор. У них печные трубы тоже ни во что не одеты. Голенькие. Я понимаю, если бы уже сами печи было бы видно...

[rusak]

Chickadee, не могу понять одного: зачем анализировать чужое? Ведь душа автора изложения - это потемки. Иногда вообще непонятно, что он имел в виду. Типа тупой ноги, увиденной Толстым. Анализ, по-моему, чрезвычайно полезен при писании своего текста, в особенности стихотворного. Вот тут уж высочайшая математика! Из бесконечного числа вариантов создается нечто невероятное. С плюсом или минусом. Крайне редко получаются строки на века. Как у Окуджавы, Бродского, Гамзатова... Вот как получать подобные строки - вопрос, над которым я бьюсь десять лет и три года...

[Клювик]

не понял, вроде отправил сообщение, а его нет.
Ладно, я еще раз напишу.
Со своей стороны считаю, что справился с заданием и попытался объяснить как употребление и расположение тех или иных слов в тексте и привело к моим ощущениям от стихотворения. Конечно, анализ текста, может быть был и не достаточно глубок, можно дотошнее разложить..как чешуйки
но если саламандра уже остывает, то лучше не мешать ей в ее удовольствии.
п.с. в любом случае, спасибо автору, мне интересен был этот опыт.

[ALNY]

Chickadee, не могу понять одного: зачем анализировать чужое?

Умные люди учатся на чужих ошибках...