Слово "Публика". ⇐ Культура речи

[Yelquin]

В таблицах учёта, в журналах посещаемости имеются графы для публики, для группы, и оттого что придёт один-единственный слушатель или ученик, графу не переименуют; так и будет записано «публика — один человек». Но из этого вовсе не следует, что этот человек называется «публикой».

[kia]

Вот, Федорков Андрей, а если бы девушка была бы не филологом, а математиком, она бы доказывала Вам, что группа может существовать вообще безо всякого "наполнения". И если на концерт/лекцию совсем никто не пришёл, то это тоже публика. (В математике существует такое понятие, как "пустое множество". Это множество, в котором нет ни одного элемента.) И предмет Вашего с ней спора несколько сместился бы в сторону нуля, и на другой форум. (Если только Вы не математик. А иначе, из-за чего спорить-то? )

[Марго]

Марго, ну почему Вы не продолжили в своей цитате функцию тэга {u} и далее, на слова объединённых по каким-л. признакам?!

"Ниччего не понимаю". Впрочем, я же дала ссылку, желающие могут и сами найти недостающее.

Добавлено спустя 2 минуты 14 секунд:

Во-первых, что такого несерьёзного, например, в такой фразе: "На утреннем сеансе публика в кинозале состояла всего из одного-единственного человека"?

Так и есть. Сама недавно была в роли такой "публики".

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:
kia (08 июл 2013, 16:31) -- все абсолютно логично. ППКС.

[ALNY]

В этом предложении слово "публика" носит сугубо собирательный характер и не имеет отношения к одному человеку.

А к кому ж оно имеет отношение, если в зрительном зале больше никого нет? К кому будет относиться обращение типа "просьба к публике - выключить сотовые телефоны"? Человек скажет - это не ко мне, я ведь не публика, да?

Это все равно что сказать "Бригада была представлена одним человеком". Это не значит, что человек превратился в бригаду.

С точки зрения высокой литературы - могу согласиться. На разговорном уровне - нет. Аналогичная "публике" история. Да, это человек-бригада. По команде "бригада, на выезд" он не может отказаться, сославшись на то, что он в бригаде один-единственный человек, а потому он "не бригада". Прибыв на место, он доложит "бригада прибыла". И т.д. Кстати, такие конструкции даже выходят за рамки разговорных. Я сам был одно время отделом. "Отдел такой-то награждается денежной премией" - писалось в приказах, далее одна-единственная фамилия и сумма.
Другое дело, что подобные понятия (бригада, отдел) имеют двоякий смысл. Это не только совокупность людей. "Отдел организован, но не укомплектован" - это значит, что отдел уже существует на бумаге, ему уже выделены площади, канцелярские принадлежности, вычислительная техника и т.д., но людей в нём ещё нет. Короче полная аналогия того, о чем говорит kia - множество может содержать и один элемент, и два, и миллион, а может вообще буть пустым. Если в множестве один элемент, то на житейском (разговорном) уровне это и есть само множество. Хотя, конечно, производимые с элементом и с множеством операции различны.

Что касается словарей, то нам был представлен пример из одного единственного словаря, да и тот допускает различные толкования.

Часть словарей солидарны с Кузнецовым, часть имеет, например, такую формулировку "Люди, находящиеся где-н. в качестве зрителей, слушателей, пассажиров,..." Я и здесь не вижу никаких противоречий. Скажете, слово "люди" предполагает более одного человека? Отвечу так. На вопрос "под обломками обрушившегося здания остались люди?" ни один здравомыслящий человек не ответит: "нет, не остались, ибо к той единственной женщине, что жалобно просит о помощи, никоим образом не относится слово "люди", она ж там одна..."

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

По-моему, именно это является самым сильным аргументом.

Не-е... самый сильный аргумент - это то, что я с Андреем согласен. А словари - это уже вторично.

Добавлено спустя 2 минуты 35 секунд:

Слова "группа" и "один" антонимы.

С каких это пор?

[H_N]

"Ниччего не понимаю". Впрочем, я же дала ссылку, желающие могут и сами найти недостающее.

"Мы снова говорим на разных языках" (с)

Но если рассматривать разговорный вариант, то и Вы правы тоже (см. подчеркнутое мною).

Марго, я имел в виду, что подчёркиванию подлежит полное определение отдельных лиц в цитате из словаря, а не его часть.
------------------------------------------------------------------------------------

В старших классах сельской школы было по одному человеку.
В младшей группе детского сада был лишь один ребёнок.
На повороте улицы он столкнулся с толпой из одного человека.
В пришедшей на спектакль публике был один человек.

Везде ли здесь всё логично, по-русски и по-честному?..

[Марго]

H_N, ну Вы хоть бы намекали, на какой конкретно мой пост ссылаетесь.

[ALNY]

В старших классах сельской школы было по одному человеку.
В младшей группе детского сада был лишь один ребёнок.
На повороте улицы он столкнулся с толпой из одного человека.
В пришедшей на спектакль публике был один человек.

Везде ли здесь всё логично, по-русски и по-честному?..

На мой взгляд, не всё. Первые два предложения корректны во всех отношениях. Третье - абсурдно, ибо "толпа" - характеристика множественная. Если публика - это слушатели/зрители/наблюдатели в любом количестве, то "толпа" - это скопление/сборище людей. Один человек не может быть сборищем людей. Четвёртое предложение просто неудачно сформулировано. Предлог "в" предполагает, что далее разговор пойдет о подмножестве по мощности не совпадающем с самим множеством.

Добавлено спустя 28 минут 9 секунд:
Э-э-э-э... Куда делся пост Penguin, на который я только-только собрался ответить?.. Про схоластику современных толковых словарей...

[Penguin]

(решила уйти по-английски)......................................

[ALNY]

(решила уйти по-английски)......................................

[какая, однако, коварная попалась женсчина] - подумал про себя АЛНИ...

[Penguin]

"Ну и публика этот ALNY!" - сама себе противореча подумала женсчина...

[ALNY]

"Ну и публика этот ALNY!" - сама себе противореча подумала женсчина...

потому как противоречивость как раз и составляет одну из сторон обаяния этих самых, непознаваемых прямолинейным мужским умом, женсчин...


Ну Вы это... не сердитесь на меня, пожалуйста. Возвращайтесь при случае. Я, честно говоря, очень не люблю по-женски мыслящих мужчин, но тут - не тот случай.

[Yelquin]

Я, честно говоря, очень не люблю по-женски мыслящих мужчин

А-а!.. Всё понятно... Нетрадиционная, значит, ориентация! Вот, почему я сроду не мог ни о чём договориться с этим «музчиной»...

[ALNY]

А-а!.. Всё понятно... Нетрадиционная, значит, ориентация! Вот, почему я сроду не мог ни о чём договориться с этим «музчиной»...

И... в чём, любезный, Вы увидели нетрадиционность? Разъясните. Просто интересно.

[Yelquin]

И... в чём, любезный, Вы увидели нетрадиционность? Разъясните. Просто интересно.

Ну, в том, что я, например, и по-мужски мыслящих мужчин тоже не люблю. Предпочитаю женщин... Такая ориентация называется традиционной.

[Сергей Титов]

Интереснейшее получилось обсуждение... Лично я употребил бы в разговоре с кем-то по отношению, допустим, к попрошайке, хулигану, да и просто к нестандартной личности (возможны варианты) слово "публика"..."Какая публика пошла"...И т.д. А вот понял ли автор темы, что к чему... Кстати, он -- автомеханик.

[H_N]

Лично я употребил бы в разговоре с кем-то по отношению, допустим, к попрошайке, хулигану, да и просто к нестандартной личности (возможны варианты) слово "публика"..."Какая публика пошла"...

И как Вы сами трактуете это автоматическое, спонтанное пошла? Как проявление наметившейся последовательности или как прецедент? Только учтите, что сами понятия о шпане, сявоте, быдле, хулиганье Вам уже известны (коль Вы их умеете классифицировать), то есть "и волчью вашу я давно натуру знаю...". Поэтому по отношению к ним — как к факту последовательности, не так ли? Потому они и публика.
===============================================
А ещё в понятии публика я слышу шум пчелиного роя. Этакую монотонную фонему. То есть публика характеризуется не только связывающим её общим центром тяготения, но и своими внутренними коммуникациями, обсуждением услышанного и увиденного. Потому для себя обособленное лицо в качестве публики представить не могу и не хочу.

[Сергей Титов]

И как Вы сами трактуете это автоматическое, спонтанное пошла? Как проявление наметившейся последовательности или как прецедент? Только учтите, что сами понятия о шпане, сявоте, быдле, хулиганье Вам уже известны (коль Вы их умеете классифицировать), то есть "и волчью вашу я давно натуру знаю...". Поэтому по отношению к ним — как к факту последовательности, не так ли? Потому они и публика.

"Пошла", "появилась", "достала", "нравится" -- вариантов очень много. Можно трактовать по разному, то есть -- и как наметившееся явление, и как нечто необычное, и как обычное...Классифицировать понятия о шпане, быдле и т.д. я, конечно, могу. Возможно, несколько по-своему, но это не меняет сути вопроса, то есть -- в разговоре -- "публика" -- по отношению к одной личности -- допустимо, я считаю...Надеюсь, я Вас правильно понял, H_N?

[ALNY]

Ну, в том, что я, например, и по-мужски мыслящих мужчин тоже не люблю. Предпочитаю женщин... Такая ориентация называется традиционной.

Понятно, по Вашей логике из утверждения "Я очень не люблю по-женски мыслящих мужчин" следует утверждение "Я очень люблю по-мужски мыслящих мужчин"... Это подтверждает мои представления о Ваших когнитивных способностях - по моей шкале Вы безусловно попадаете в категорию "Я очень не люблю..."

[Сергей Титов]

Сергей Титов, я же выше цитату привела:
Цитата:
Об обществе и отдельных лицах
А в каких случаях, это в контексте смотреть надо. Важно, что в разговорном это бывает.

Марго, я обращался к Андрею Федоркову, мне было интересно, какие случаи он имеет в виду.

[Марго]

То есть публика характеризуется не только связывающим её общим центром тяготения, но и своими внутренними коммуникациями, обсуждением услышанного и увиденного.

Нет, вот это, по-моему, совсем не обязательно. Можно смотреть тот же спектакль совершенно разобщенно даже при полном зале зрителей.

Кстати, в кино я люблю ходить одна именно потому, чтобы не отвлекаться на спутника, а полностью погрузиться в фильм. Хотя знаю некоторых дам, кто это считает даже не совсем приличным. Ладно еще в кино, но вот в театр почему-то действительно в одиночку не ходят. Типа, так не принято. Интересно, почему?

[Penguin]

То есть публика характеризуется не только связывающим её общим центром тяготения, но и своими внутренними коммуникациями, обсуждением услышанного и увиденного.

Я бы к этому определению добавила, что публика – это потребитель духовного продукта. Тем не менее, настаиваю на собирательном характере слова. Отдельно взятый зритель, читатель, слушатель – это не публика.

[Марго]

Понятно, по Вашей логике из утверждения "Я очень не люблю по-женски мыслящих мужчин" следует утверждение "Я очень люблю по-мужски мыслящих мужчин"...

Нет, ALNY, по логике Yelquin'а если мужчина говорит "я очень люблю мужчин таких-то и таких-то" (например, героических, рискующих своей жизнью ради других, достойных орденов и почитания), -- это по-любому может означать только одно: "люблю в сексуальном отношении". По-моему, примитивно, если не сказать, что просто глупо.

Кстати, неплохо бы обратиться к словарю, исследовав глагол "любить": http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word ... 2%FC&all=x

Как видим, из четырех толкований только одно-единственное касается взаимоотношений полов (2-е)

А если следовать позиции Yelquin'а, то за примеры из толкования № 1 (выделила красным) надо Кузнецова всячески порицать или даже судить по УК:

ЛЮБИТЬ, люблю, любишь; любящий; любимый; -бим, -а, -о; любя; нсв. кого-что.
1.Чувствовать глубокую привязанность к кому-, чему-л., быть преданным кому-, чему-л. Л. мать. Л. своих детей. Л. Родину. // Испытывать чувство расположения, симпатии к кому-л. Солдаты любили своего командира. Л. школьных друзей. Л. маленьких детей.

[H_N]

Классифицировать понятия о шпане, быдле и т.д. я, конечно, могу. Возможно, несколько по-своему, но это не меняет сути вопроса, то есть -- в разговоре -- "публика" -- по отношению к одной личности -- допустимо, я считаю...Надеюсь, я Вас правильно понял, H-N?

Затрудняюсь с ответом на Ваш вопрос. Для меня доминанта первого значения слова по словарной цитате весьма значима. Она определяет и смысл второго, разговорного значения. Потому могу только дать знать оппонентам, что добавить мне к написанному ранее больше нечего.
-------------------------------------------------------------------------------------

Ладно еще в кино, но вот в театр почему-то действительно в одиночку не ходят. Типа, так не принято. Интересно, почему?

В силу потребности обмена текущими впечатлениями, наверное. Хотя бы взглядами. Обоюдный разворот голов для зрительного контакта есть свидетельство сходной реакции на феномен. Это — отрада, а может быть даже эротика... В благочестивом смысле, конечно!

[Марго]

Обоюдный разворот голов для зрительного контакта есть свидетельство сходной реакции на феномен.

То есть если реакция не совпадает, то головы д. б. отвернуты друг о дружки?

[Сергей Титов]

но вот в театр почему-то действительно в одиночку не ходят. Типа, так не принято. Интересно, почему?

Кино ещё могут показать одному, а театральную постановку отменят, я так думаю...