Правила написания транскрипции ⇐ Фонетика и орфоэпия

[bav005]

Стечение двух гласных звуков а и и считается основанием для йотирования второго гласного И, как в случае со словом ОБЪЯСНЯЕТ?

Как всегда не в тему:
Между прочим, тамбовские лингвисты считают слово «и» бифонемным образованием.
Шарандин А.Л.: «...близость [i’] к [и] приводит к тому, что в словах типа «избы», «и» он почти сливается с фонемой [и]...
...транскрипция слова «изба» будет иметь следующий вид [i’ызбА], а слова «и» - [i’ы]»
С некоторыми оговорками эту же точку зрения поддерживают В.Г. Руделёв и др...

С уважением - Александр Белоусов

[Джонни]

Фантазёр.
Ты прав, танцуя от "правила", от формулировки, набора слов... Несмотря на то что они лишь слегка определили, что транскрипция есть обозначение будто бы НОРМ произношения...
Но неправ в том, что кто-то может им по большому счёту соответствовать... Но главное...
Главное - то, что любой нормальный человек не филолог (есть менеджеры, грузчики, спиритуалисты, чёрте-кто). Он не слышит "фонем/мемем/фононов". Ему на них начхать, и он в своём праве.
"Как слышу, так пою", не задумываясь. Впрочем, и большинство филологов тоже.
Да, слышать приходится, конечно, не только филологам, но и иным практикам произношения. Тем же актёрам. Правда, хорошие из них в этом менее востребованы, чем "лопухи". Как и в учительской среде.
Но так всегда было. И будет.
Вспомните: на всю Британию нашёлся лишь один профессор, да и тот из "Пигмалиона" Шоу.
Это тоже хорошо: не всем же трактора чинить, ориентируясь по слуху.
Другое дело, что учителей др... надо. Но не для того, чтобы они специфику втюхивали, а для того, чтобы они её использовали. Когда это необходимо... Блин, отошла от вопроса. Перекурю - вернусь.

[Джонни]

Вернулась.
Суть в следующем.
В контексте нынешнего поточно-массового принудительного образования транскрипция, как и письмо, не есть (это не значит, что не может быть) отражение реального произношения. Это, увы, официально не унифицированный, обрывочно регламентированный набор требований к "птичьим" псевдознакам (знак - отражение смысла, если смысла нет - псевдо). Если такая БУКВА находится перед такой БУКВОЙ, то В КВАДРАТНЫХ СКОБКАХ рисуй такой ПСЕВДОЗНАК. Вот и всё.
Даже "ненормально слышащие", т.е. специалисты, работая в школе, НЕ ИМЕЮТ НИ МОРАЛЬНОГО, НИ ОФИЦИАЛЬНОГО ПРАВА отражать слышимое или то, что они бы МОГЛИ ХОТЕТЬ услышать. Они обязаны и морально, и официально ВЫСЧИТЫВАТЬ ПСЕВДОЗНАКИ ПО предыдущим/следующим БУКВАМ с учётом "позиции ударности" и "описанных (минимально, редко, эпизодически и лакунарно) исключений".

Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:
Помнится, в докомпьютерную эпоху распечатывала карточки с транскипцией, чтобы ученики ретранскибировали для контроля транскрипционных, но, конечно, более орфографических навыков.
Реакция коллег: а мы тоже даём задания на "исправить пропущенные ошибки" (транскрипционных знаков они не поняли).
Так что, объяснение термина и его наполнение - вещи разные.


Добавлено спустя 1 минуту 52 секунды:
И никакой связи с произношением.

[Фантазёр]

Джонни, спасибо за развёрнутый ответ.
Целиком и полностью согласен, что почти все русскоговорящие не только не слышат "фонем/мемем/фононов", но даже и слов этих не знают. С детских лет они привыкли к звукам речи, каждому из которых, когда позднее начинается обучение чтению, соответствует та или иная буква алфавита. В самом деле, ВСЕ МЫ (включая и филологов!) «как слышим, так и поём». На практике, будь то говорение или письмо, никто осознанно не пользуется ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМИ ПРИЗНАКАМИ фонем, а только исключительно их ЗВУКОВЫМИ ОБРАЗАМИ.

Абсолютно солидарен и с Вашим заключением, что современная русская ТРАНСКРИПЦИЯ содержит «…официально не унифицированный, обрывочно регламентированный набор требований к "птичьим" псевдознакам…». Об этом ярко свидетельствует разнобой в ответах на просьбы учеников и студентов на форуме по транскрибированию.
Полагаю, что ТЕОРИЯ ТРАНСКРИБИРОВАНИЯ ещё по-настоящему не разработана. В специальной отечественной литературе используют ФОНЕМАТИЧЕСКУЮ и ФОНЕТИЧЕСКУЮ транскрипции, КИРИЛЛИЦЕЙ И ЛАТИНИЦЕЙ, но чётких, научно обоснованных единых принципов транскрибирования пока не существует.
Однако её можно было бы значительно упростить и унифицировать, если признать Я, Ё, Ю фонемами, а не аллофонами “парных им” А, О, У, что полностью соответствует реальной действительности.