Краткие прилагательные ⇐ Грамматика

[Vladimir NN]

Это не имеет значения. Машина едет, самолёт летит

Как раз имеет. Если вы сторонний наблюдатель за составом то одна терминология, а если вы участник процесса, увы другая, как вы назвали «сленг». Иначе вас не поймут. Впрочем, вот то же самое говорят:

зависят от контекста, предметной области, собеседника и т.д. Вывести универсальное правило вам не удастся.

[daslex]

"Это свободный путь". Сейчас свободный, но может быть перекрыт.
"Этот путь свободен". Сейчас свободный и никогда не может быть перекрыт.

Тут есть некоторые стилистические отличия, но их сложно обозначить без существования в консенсусе признанных людей справки.

В четырёх словах: "Этот" конкретизирует, "это" обозначает.

Если нужно обозначить, что путь сейчас свободен, но скоро перекроется, так и надо говорить, обязательно упоминая про перекрытие: "(Сейчас) этот путь свободен, но вскоре может быть перекрыт".

Поскольку никто не знает, чего именно хочет Милко, шансы на нужный ему ответ у него мизерные. У меня подозрения, что он спросил не про то, что хотел узнать.

[milko]

шансы на нужный ему ответ у него мизерные

Именно благодаря Вам правильный ответ получен. Я на верном пути. Этот путь свободен )))

[daslex]

Иначе вас не поймут

В таком случае, когда сваливаешься в профессиональный технический, имеет смысл предварительно поинтересоваться у человека, это ему для работы ли надо и (в данном случае) является ли он представителем рабочего класса "жд". У нас негласно по умолчанию включен режим "обычный язык", т. е тот, который наиболее активее используется. А про повсеместное применение получается небольшой неправдой. Не то, чтобы ложь, но малость неправды. Ведь язык сильно ограничивается влиянием деятельности.

Никто из нас не знает, чем именно автор темы занимается, и угадывать, какой язык ему ближе неправильно.

Отправлено спустя 1 минуту 27 секунд:
milko,

Я не знаю, что Вы поняли и чего не поняли. Минимум, который Вы должны были понять: предложение недостаточное для того, чтобы судить, что будет или чего не будет, и чтобы нечто нужное в нём было, нужно предложение дополнять необходимыми информационными элементами.

Сейчас нет информации, чтобы ограничить выбор одним вариантом, и с большей вероятностью и "этот" и "тот" правильные, только само управление меняется в зависимости от сделанного выбора.

Т. е. на данный момент всё выглядит так, что правильно и "Это свободный путь", и "Этот путь свободен".

Пока никто не знает, к чему Вы стремитесь, никто не даст Вам однозначный ответ.

[milko]

Забавно: в 70-е "Радионяня" минут 15 с притопами и прихлопами песенно призывала детей Советского Союза сначала искать сказуемое и лишь потом подлежащее, а нынешние "метры"... Подлежащее, сказуемое потом... Найдите... Плюньте. Попробуйте вставить подлежащее в предложение "Светало".

Эта мысль уже высказывалась Вами ранее. Зацепила. Но глубина её смысла не была оценена.
Теперь мысль дошла полностью.

прозрение было после этого и вот этого

такой, который можно использовать (о пространстве, должности, времени и т.п.)

ПС. в "Путь свободен" речь не про материальную действительность вообще. И предложение полное поскольку есть объект действия. И это только его путь. Поэтому у пути есть только два состояния свободен или был свободен(не свободен) (1 или 0).

[daslex]

На самом деле если бы Милко спросил немного иначе, эффект дискуссии мог быть другим.

Это проверенный путь.

Этот путь проверен.

В таком, например, варианте предложений нет той логической составляющей, которая была в предложенных Милко предложениях про остановку состава.

В этом моём случае косвенно может присутствовать временной фактор. Я бы сказал, что "это проверенный путь" имеет (может иметь) свойство давности относительно "этот путь проверен". Но поймать этот момент надо уметь. Этот такой временной фактор не обязательно присутствует. Могут присутствовать другие факторы, но в моём воображении временной фактор выделяется наиболее сильно. В таком случае первоначальный вопрос Милко и упоминание им про время становятся более понятными: Милко может интуитивно ощущать нечто похожее, но поставить вопрос правильно на самом деле затруднительно. Только я совершенно не уверен, что Милко именно про это интересовался.

[milko]

в предложенных Милко предложениях про остановку состава.

Я не писал про составы. Разговор поменял вектор после Селены.

В этом моём случае косвенно может присутствовать временной фактор.

безусловно . "проверен" связано с материальной действительностью и временем.

В таком случае первоначальный вопрос Милко и упоминание им про время становятся более понятными:

я ошибался, в моём примере, время не важно так как время материально (по Эйнштейну). В Вашем примере важно по этой же причине.

[Джонни]

Безо всякой железнодорожности
Лошадь белая. Лошадь бела.
В котором из предложений больше энергетики?
Реликтовая форма энергичнее.
Или эмоционально, или скрытым императивом.
То есть краткая форма. А её косвенные формы - тем более.
Вообще энергичнее всё непривычное, необычное, неестественное.
Например, Я буду сделаю или Я был сделал (реликты, встречаемые до сих пор).
Но хотелось бы посоветовать (полезнее) заняться этимологией терминов. Сказуемое, подлежащее, прилагательное и проч. Не только, но так и глубже, и шире, и точнее, и проще можно понять саму суть грамматики и принципов её существования.

[milko]

Лошадь бела.

Я буду сделаю или Я был сделал

эти примеры

связано с материальной действительностью и временем.

вот именно по этому

этимологией терминов

и

Сказуемое, подлежащее, прилагательное и проч. Не только, но так и глубже, и шире, и точнее, и проще можно понять саму суть грамматики и принципов её существования.

[Джонни]

Кстати, предикат = сказуемое. Это буквальный перевод. Именно буквальный. В смысловом, а не в формальнологическом значении. То есть то, что говорится. Если принять его цельнокупно, что все нормальные и делают, то получится, что сказуемое = предложение. Но ведь сказуемым называют не всё предложение. Тогда что имели в виду древние, когда придумывали название? То, что и наши редкие современники? Что главный член предложения именно оно? Что для любого существа важно существо, а не вещество? То есть движение / изменение? Несущее опасность или наслаждение - интригу? Только ненормальные обращают внимание на неподвижные объекты... А движение = время...

Отправлено спустя 2 минуты 28 секунд:
М-да...
Неясно.
Впрочем, на досуге ещё раз попробую.
Или можно надеяться на пояснение?

Отправлено спустя 3 минуты 45 секунд:
Только одна маленькая просьба.
Ну, не надо писать по этому вместо поэтому.
Вы топчете профессиональную мозоль.

[milko]

что сказуемое = предложение

Да. Существительное не требуется когда этимология сказуемого и так однозначно указывает на предмет. "Светало." Представить источник отличный от солнца сложно. Поэтому его можно опустить.

Тогда что имели в виду древние, когда придумывали название?

ооо ... это самый интересный вопрос ))) ... надо думать как они (т.е. поместить себя в реалии их жизни) ... источников для этого предостаточно )

То, что и наши редкие современники?

очень редкие ... ) единицы (подозреваю) ...

Что для любого существа важно существо, а не вещество?

вот это основное !

То есть движение / изменение?

... и время это все признаки вещества, которому, очевидно, не придавалось раньше большое значение.

Что главный член предложения именно оно?

Да. Ничтожная малость сказуемых может быть употреблена одним словом в одно предложение. И нет предложений с одним существительным. Поэтому и главная часть в предложении сказуемое.

Только ненормальные обращают внимание на неподвижные объекты... А движение = время...

любой объект попавший в область внимания материален и существует(движется) во времени (смею утверждать).

Впрочем, на досуге ещё раз попробую.

попробуйте

Или можно надеяться на пояснение?

Кажется Вы сами додумаетесь. Вопрос же в этимологии слова. Но можно надеяться )

[Джонни]

Ясно.
Вертаюсь к лапе.