Пятнадцать признаков лженауки ⇐ Глас народа

[alex-ter]

А второй... Но я уже поднимаюсь... Лифт-то работает!

А-а-а-а!!!

[vadim_i_z]

Статья Андреева, приведенная в Википедии в качестве критики Новохронологических методов. vadim_i_z, очень ждём, когда Вы разберёте одну страничку текста работы Андреева!

Я же сказал - посмотрю, когда время будет. Сейчас замечу только, что это лишь одна из многих указанных там статей.

Ту же статью Соколова обсуждают, если кому интересно, здесь.

[ALNY]

Я же сказал - посмотрю, когда время будет.

тут такие страсти кипят! Вон, alex-ter уже на третий этаж забрался!! Сейчас кинется вниз!!! А Вы - вальяжно так "когда время будет"...

Сейчас замечу только, что это лишь одна из многих указанных там статей.

Да что Вы! и сколько там статей по критике математической части Новой хронологии? Я посчитал - хочу сверить "цыфру" с Вашей
Или это Вы заранее готовите пути отступления, зная, что мне столько статей физически не осилить?

[vadim_i_z]

Страсти по ссылке выше кипят

[alex-ter]

И вот лежу я на спине, весь загипсованный...

Можно, я буду по рабоче-крестьянски? Тем более, что иначе плохо умею.

Я буду очень благодарен, если мне объяснят.
Зачем нужна критика математической части "Новой хронологии", если нам говорят, что Рим был построен уже в Италии?!
А Древнего Рима не было вообще.

Это не будет из пушек по воробьям, нет? Простого здравого смысла мало?!
И вот я спрашиваю: ну, а как же Цезарь? Как же "Карфаген должен быть разрушен"? Я потом и еще припомню... Да, и латыни-то не было.

Давайте, я буду доктор Ватсон, а кто-нибудь - Шерлок Холмс.

Д-р Ватсон: Ну, а как же Аристотель?.. Жанна д' Арк?..

[vadim_i_z]

Я буду очень благодарен, если мне объяснят.
Зачем нужна критика математической части "Новой хронологии", если нам говорят, что Рим был построен уже в Италии?!
А Древнего Рима не было вообще.

А я всё жду ответ на сходный вопрос:

Простой вопрос: подтверждается ли новая хронология фактами? Не спекулятивными рассуждениями, а именно фактами? Если да, то где они?

Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:
Кстати о математике в познании истории: читали ли вы этот замечательный текст?

[alex-ter]

vadim_i_z, замечательно! Хоть и ужжжасно трудно для понимания. Спасибо.

[vadim_i_z]

ужжжасно трудно для понимания

Ну да, там же честно предупредили:

...в пользу совершенно новой теории, основанной, как пишет Коуска, "на антиподиальных аксиомах базовой теории распределения фактуально небыточных ансамблей в пространственно-временном континууме высшего порядка" (эта цитата, кстати, показывает, что чтение книги - в ее теоретической части - связано с известными трудностями).

[ALNY]

И вот лежу я на спине, весь загипсованный...
Можно, я буду по рабоче-крестьянски? Тем более, что иначе плохо умею.
Я буду очень благодарен, если мне объяснят.
Зачем нужна критика математической части "Новой хронологии", если нам говорят, что Рим был построен уже в Италии?!
А Древнего Рима не было вообще.
Это не будет из пушек по воробьям, нет? Простого здравого смысла мало?!
И вот я спрашиваю: ну, а как же Цезарь? Как же "Карфаген должен быть разрушен"? Я потом и еще припомню... Да, и латыни-то не было.
Давайте, я буду доктор Ватсон, а кто-нибудь - Шерлок Холмс.
Д-р Ватсон: Ну, а как же Аристотель?.. Жанна д' Арк?..

Как бы Вам попонятней-то ответить-то... Попробую вот так. Есть одна задача. Допустим, бухгалтерская. Я не знаю, чем Вы конкретно
занимаетесь, но замените слово "бухгалтерская" на более близкое Вам, если Вы занимаетесь другим кругом задач.
Алгоритм решения один, но... языки программирования - они разные. Соответственно и реализация этого алгоритма выглядит совершенно по-разному. Хотя действия эта программа совершает одни и те же. Плюс-минус, разумеется.
И в этих реализациях (Карфаген или Рим, я плохо понял, чт Вы там имели в виду) коды (летописи) будут иметь совершенно разный вид.
Циклы по-разному оформлены, условные операторы типа "if-else" по-разному выглядят и т.д.
А теперь поставьте себя на место историка через двести лет, изучающего эти тексты. Вы уверены, что он по листингам этих программ сумеет понять, что они решают одну и ту же задачу?

Добавлено спустя 4 минуты 8 секунд:

А я всё жду ответ на сходный вопрос:
vadim_i_z писал(а):
Простой вопрос: подтверждается ли новая хронология фактами? Не спекулятивными рассуждениями, а именно фактами? Если да, то где они?

Опять издеваетесь?
Или Вы реально настолько ничего не понимаете??

[alex-ter]

Не-ет, этого мне никогда не понять...

Я по листингам соседа-то часто не могу понять, что там его код делает. Иногда - так и убил бы гада... А он иногда - меня.

Если бы директором был я... Если бы я был историком, я бы взял и доказал, что "пи" - рациональное число, а на ноль делить можно!!! Вот бы эти математики затанцевали!

[ALNY]

Не-ет, этого мне никогда не понять...

Я по листингам соседа-то часто не могу понять, что там его код делает. Иногда - так и убил бы гада... А он иногда - меня.

Правильно! именно так и "читались" тексты "древних" рукописей. А куда их, уродов, девать? В одну кучу нельзя. Значит, надо разносить по времени и пространству. Вот и дубликаты...

[alex-ter]

Правильно! именно так и "читались" тексты "древних" рукописей. А куда их, уродов, девать?..

Это уж слишком... Уж на что я и профан, и дилетант (что то же самое), и рабочий-крестьянин... но такого...

[ALNY]

Опять издеваетесь?
Или Вы реально настолько ничего не понимаете??

Сформулирую вопрос: Как, на Ваш взгляд, должны бы выглядеть "факты", подтверждающие Новую хронологию? Ну, вот так, чтобы это Вас реально убедило? просто своими словами расскажите.

Для примера: меня в детстве убедил пример кораблика в море. Типа он сначала виден весь, потом только его парус. Отсюда - Земля круглая. Не был я в детстве на море, но меня почему-то убедило это рассуждение. Вот что бы такое подобное (или не подобное) могло бы убедить Вас в справедливости гипотезы Новой хронологии?

Добавлено спустя 56 секунд:

Это уж слишком... Уж на что я и профан, и дилетант (что то же самое), и рабочий-крестьянин... но такого...

Какого?

[alex-ter]

Как, на Ваш взгляд, должны бы выглядеть "факты", подтверждающие Новую хронологию?

Хоть вопрос не ко мне - можно, я отвечу.

Гениально же! Фактов нет и не может быть. Потому что Рима не было, Новгорода не было, латыни не было, всё подделка и фальсификация. Письменности - и той не было!
А на нет и суда нет. Ну?!

[ALNY]

Хоть вопрос не ко мне - можно, я отвечу.

Гениально же! Фактов нет и не может быть. Потому что Рима не было, Новгорода не было, латыни не было, всё подделка и фальсификация. Письменности - и той не было!
А на нет и суда нет. Ну?!

А с чего вы взяли, что этого не было?

[alex-ter]

Как?! Я ж почитываю... С Вашей же подачи. Уж второй день.

[ALNY]

Как?! Я ж почитываю... С Вашей же подачи. Уж второй день.

Ваххх! Маладэц! Горжусь!

Почитывая, всё-таки вглядывайтесь в букоффки. И Рим был, и Новгород был, и даже (тьфу ты, не к ночи будь помянута ) латынь - они все были. Точно-точно!
Просто будьте чуточку внимательней.

Добавлено спустя 6 минут 46 секунд:
Если, конечно, Вы реально читаете работы Носовского-Фоменко, а не их извращения современными историками в стиле "Библия для детей"...

[alex-ter]

Уж я вглядываюсь-вглядываюсь, но в гипсе тяжело...
Вижу: Рим - только уже в Италии, Новгород - только в XVII веке, а латынь - только после французского языка. Примерно.

[ALNY]

Уж я вглядываюсь-вглядываюсь, но в гипсе тяжело...
Вижу: Рим - только уже в Италии, Новгород - только в XVII веке, а латынь - только после французского языка. Примерно.

А чё в гипсе-то? Ногу, чтоль, сломал?
А с остальным прочим, может лучше прочитать с чего всё началось, а не с середины? Я когда фильмы не с начала начинаю смотреть, мне тоже бывает тяжко понять что там к чему. Бывалоча только к концу фильма понимаешь, что главный герой на самом деле не человек, а киборг.

[vadim_i_z]

Сторонники теории плоской Земли на трёх китах не признали своё поражение? Что? До сих пор?!

Конечно, нет. Неужели Вы об этом обществе не слышали?

Опять издеваетесь?
Или Вы реально настолько ничего не понимаете??

Ваши вопросы показывает, что и Вы втайне не считаете "новую хронологию" научной:

Как, на Ваш взгляд, должны бы выглядеть "факты", подтверждающие Новую хронологию?

Да очень просто. Если это наука, то должны быть данные археологических исследований, например, иные свидетельства независимых источников.
А пока - слова, слова, слова. Ну, и формулы, конечно, не без этого, но любые формулы поверяются фактами. Если речь о науке, конечно.

[Марго]

ALNY, по-моему, я нашла Ваш портрет:



А если Вы с этим не согласитесь, буду вынуждена признать Вас просто занудой. Чего не хотелось бы, памятуя о том, что Вы даже склонны к стихоплетению.

[ALNY]

Да очень просто. Если это наука, то должны быть данные археологических исследований, например, иные свидетельства независимых источников.
А пока - слова, слова, слова. Ну, и формулы, конечно, не без этого, но любые формулы поверяются фактами. Если речь о науке, конечно.

Как Вы себе представляете проведение независимых археологических исследований группой математиков? Вы в курсе, что такая "(само)деятельность" подпадает под статью уголовного кодекса?
Пользуются официальными данными. Здесь независимыми являются только их неформальные разговоры с археологами, когда те, например, закапывают обратно артефакты и на вопрос "почему?" отвечают "да здесь до магмы всё славянское"... Но разговоры ж к делу не подошьёшь, правда? Аргументом это не является.
Из поездок по свету какие-то фото привозят в подтверждение своей теории. Зарисовывают в музеях интересные артефакты. Обратите внимание, что фотосъемка в таких местах категорически запрещена. Почему?
Используют старинные трактаты и карты, которые не признаны официальной наукой из-за того, что не согласуются с официальной версией истории.
Трактуют гороскопы исторических личностей древности. Очень, кстати, забавно, когда гороскоп какого-нибудь правителя не соответствует датам его жизни по официальной версии, но хорошо укладывается в расчетные хронологические сдвиги.
Ну вот как-то так...

Добавлено спустя 2 минуты 54 секунды:

ALNY, по-моему, я нашла Ваш портрет:

Марго, сходство даже гораздо больше, чем Вы можете это себе представить! Разве что бородёнку я на щеках подбриваю, а так один-в-один!
Можно я размещу эту фотку на своём лжелитературном сайте? Народ ухохочется даже не столько из-за внешнего сходства, сколько по совсем другой причине. Если ещё подпись/комментарий веселенький разместить...
А есть вариант более высокого качества?

[Марго]

А есть вариант более высокого качества?

Понятия не имею, я фотку в Гугле нашла поиском на "подливать масла в огонь". Так что можете размещать где угодно, никаких авторских прав у меня на нее нет.

[vadim_i_z]

Как Вы себе представляете проведение независимых археологических исследований группой математиков? Вы в курсе, что такая "(само)деятельность" подпадает под статью уголовного кодекса?

А Вы в курсе, что мы не математику обсуждаем, а историю?

Обратите внимание, что фотосъемка в таких местах категорически запрещена. Почему?

В курсе. Во многих музеях запрещена. В художественных, например, в литературных. И в храмах тоже.
Конечно, трактовать историю по гороскопам легче, это да. И объяснять все мировым заговором с такой жесткой дисциплиной, что за столетия никто не проболтался.
Что Вы там говорили про теорию вероятностей?

[ALNY]

А Вы в курсе, что мы не математику обсуждаем, а историю?

Во-первых. Я, видимо, нечаянно влез в чужую дискуссию. Извините. Потому как лично я обсуждаю не историю, а хронологию. Этот раздел знаний немыслим без математических расчетов.
Во-вторых. Каким образом Ваш вопрос связан с моими? Изложите причинно-следственную цепочку, возникшую в Ваших мозгах.

В курсе. Во многих музеях запрещена. В художественных, например, в литературных. И в храмах тоже.

Меня интересует "почему". Здесь срок авторских прав истёк сотни, а то и тысячи лет назад. Музеи сейчас коммерчески заинтересованы в притоке посетителей. Нужна реклама, человек должен понимать, ЧТО он идёт смотреть. Такая скрытность наводит на мысль, что музеи подсовывают посетителям подделки. Плюс можно ж иметь дополнительный заработок. Фотографировать посторонним нельзя, но можно организовать продажу интересующих снимков за деньги. Так ведь самое смешное, что и это тоже нельзя.

Конечно, трактовать историю по гороскопам легче, жто да. И объяснять все мировым заговором с такой жесткой дисциплиной, что за столетия никто не проболтался. Что Вы там говорили про теорию вероятностей?

Вы должно быть не знаете, что астрология - предшественница астрономии. Астрологи шибко не вдавались в законы небесной механики, но они фиксировали взаимное расположение небесных тел. По этому положению, если оно достаточно четко и добросовестно зафиксированно, можно получить набор вероятных дат (это из-за существующей периодичности движений планет и их спутников). Это очень ценная информация для исследователя.

Насчет "проговориться" относительно заговора - замечание справедливое. Я тоже в своё время задавался этим же вопросом. Но, поразмыслив, нашёл достаточно простое объяснение. Если пытаться переходить на язык теории вероятностей, то... ну навскидку P равно порядка 0,001. То есть, существует, да, существует реальная вероятность, что таковой документ (и даже не один) обнаружится или даже уже обнаружен в составе тех, что пока не смогли расшифровать. В последнем случае, правда, вопрос в том, кто его расшифрует. Если это будет профессиональный историк, то он сразу же постарается его похоронить. Так что мы и не узнаем.

А насчет существования фальсификаций - опять же есть проверяемые вещи. Кое-какие сканированные документы всё же просачиваются в интернет. Сканы невеликого качества, но, в принципе, достаточного. Берёте текст Носовского-Фоменко, берёте документ и сверяете. Если НиФ пишут, например, "тут номер страницы переправлен, а тут вырвана страница, поскольку предложение не закончено", а Вы собственными глазами видите, что это не так, то... хватайте их за рукав. Я кое-что по верхам посмотрел, поймать за рукав не смог. Как они пишут, так оно и есть. Может быть, Вам повезёт.
Но почему-то историки в своих комментариях до сих пор не воспользовались такой прекрасной возможностью в чем-то уличить авторов НХ. Почему? Стесняются?

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:

Понятия не имею, я фотку в Гугле нашла поиском на "подливать масла в огонь". Так что можете размещать где угодно, никаких авторских прав у меня на нее нет.

Я понял. Ещё раз - спасибо.