Почему программист не учёный? ⇐ Литературный клуб (публикации авторов)

[Владимир Липатов]

Почему программист не учёный?
Программисты – не лучшая публика для научных выступлений и обсуждений.

1. Злоупотребление сленгом. Программисты любят сами выдумывать фразы и термины там, где это не надо и вредно. Стремление закодировать лично свою работу. Учёный, наоборот, будет стремиться к простоте и доступности каждой фразы.

2. Неконструктивная критика. Предпочитают ничего не иметь, чем дорабатывать недоделанное. Им наплевать на годы чужой работы. С «нуля» работать приятнее. Поэтому программист не оставит камня на камне от чужой работы и только после этого уйдёт довольным.

3. Требуют доказательства очевидного, для проформы. Если мозг программиста настроен на задачу, то для него всё будет неочевидным. Плевать на чужие выкладки и доводы. Внутри себя программист будет всегда всё выстраивать по-своему, ради поиска новых и оригинальных решений.

4. Ничего базового не надо переделывать. Всё необходимое есть в операционной системе и фреймворке. Работает – не трогай! Вам это знать не надо. В науке – всё наоборот, именно фундаментальные положения требуют осмысления, проверки и обновления каждым поколением учёных.

5. Гуттаперчевые мальчики. Программисты привыкли к тому, что надо иметь прямые и обратные преобразования, разные системы координат и системы счисления и т.п. Поэтому они не видят разницы между опытом и теоретическим артефактом. Так как они научились всё выворачивать с ног на голову и обратно. В науке такое – недопустимо.

6. Программисты верят, что программирование – это фундаментальная наука. В действительности, программирование – это эмпирический набор инструментов инженерного уровня, с ограниченными возможностями и областью действия. Программиста приводит к оргазму идея о том, что вселенная – это компьютер.

7. Понты и оценка по тратам. Их мнение – "хорошие программисты работают на дорогом оборудовании, потому что плохому специалисту это не доверят ". Они могут с понтами рассказывать, как походя купили подшипники для любимого скейта за штуку баксов. Аргумент – «моё время дороже».

8. Программисты обожают халяву и с пеной у рта рассказывают друг другу, о том, как приобрели «брендовую» вещицу у «лоха» и какие «скидки» бывают в «галимых» компаниях. Аргумент – «ведь я умный».

[vadim_i_z]

Требуют доказательства очевидного, для проформы.

Ровно то же делают и математики

[Роксана]

Ровно то же делают и математики

И вообще большинство людей любой профессии.

[Владимир Липатов]

Ровно то же делают и математики

Спасибо. Этот момент можно уточнить.
В математике есть система аксиом и теорем.
В программировании такой системы нет.
В программировании то, что один считает аксиомой, другой может опровергнуть.

[Роксана]

... Почему программист не учёный?..

Всё это про себя программеры и придумали. Ещё и лучше придумывают между собой, когда соберутся на День Программиста.
И он у нас не один в году (а по настроению)...

[Владимир Липатов]

Ровно то же делают и математики

И вообще большинство людей любой профессии.

В основание мироздания заложена проформа в виде запретного плода.
Мироздание было создано без изъяна, но с простой формальностью.
Образ запретного плода - это доступное объяснение для детей, которые с малых лет тащат в рот всё что угодно.
Вся библейская история - это история развития этой проформы.
Она уже довела людей до террора.
Она будет причиной крушения мироздания.
Виновным окажется Господь Бог.
И тогда он для исправления "ошибки", создаст новую реальность, предоставив потерпевшим возможность вкусить очередной "запретный плод".

[Роксана]

В основание мироздания заложена проформа в виде запретного плода.... ... Она будет причиной крушения мироздания...

А что? Мысль интересная, пожалуй, соглашусь.

[Сергей Титов]

Программисты – не лучшая публика для научных выступлений и обсуждений.

А кто тогда лучшая публика для научных выступлений и, в частности, обсуждений?

[Владимир Липатов]

Программисты – не лучшая публика для научных выступлений и обсуждений.

А кто тогда лучшая публика для научных выступлений и, в частности, обсуждений?

С учёными мне проще говорить о науке, чем с программистами.

[Сергей Титов]

Придётся вспомнить про Каина и Авеля...

[daslex]

Это клевета на программистов.

Отправлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Есть и учёные среди программистов, и программисты среди учёных.

[Сергей Титов]

Вспоминается: "Ворон ворону глаз не выклюет"

[daslex]

Тут явно что-то напутано.

Учёные к простоте стремятся:
Японский ученый совершил революцию в математике, но почти никто из коллег его не понимает

В августе 2012 года опубликовал на своем сайте четыре статьи, которые развивают арифметическую теорию Тейхмюллера (арифметическую теорию деформации), которая в частности влечёт доказательство нескольких выдающихся гипотез математики, включая доказательство abc-гипотезы. Доказательство уже было проверено несколькими математиками, Г. Ямашитой, Ю. Хоши, М. Саиди, И. Б. Фесенко[2].
В 2015 г были организованы конференции по арифметической теории Тейхмюллера в Киото и Пекине. В декабре 2015 года была проведена конференция Математического института Клэя в Оксфорде, а июле 2016 года прошла конференция «Вершины арифметической теории Тейхмюллера» в Киото. В течение почти пяти лет после опубликования работы в интернете ни один математик не нашёл существенных ошибок.[3][4][5]

Мотидзуки, Синъити

[Сергей Титов]

Да, всё так серьёзно...

— Заходит программист в лифт, а ему надо на 12-й этаж. — Нажимает 1, потом 2 и начинает лихорадочно искать кнопку Enter.

Анекдот

[daslex]

Вы что-то путаете.
Есть программист, программисту неинтересен сленг, у него есть техническая документация, терминами которой он оперирует.
Программисты пишут так, чтобы их наработки могли использовать другие программисты, причём особо не вникая.
Программисты тестируют и отлаживают программы. Неконструктивная критика только в холиварах, там диванные программисты любят что-то доказывать, в остальном в основом критика по делу.
Против алгоритмов не попрёшь. Так что это бред о разносе. Конечно, если программа имеет ограничения и какой-нибудь алгоритм выполняется О^2, хотя легко может О2 (квадратичная и логарифмическая сложность), то жди разноса (это утрировано всё).
Программист сделал - программа работает, и если всё выполняется согласно ТЗ, то никому кроме заказчика ничего объяснять не надо. Программист может что-то потребовать доказать только у компьютера, у людей программист может только брать задание, чтобы выполнить.
Программист использует фреймворки только для экономии времени, фрэймворк он может всегда написать сам, абсолютно все фрэймворки написали программисты.
Вы не имели дела с низкоуровневыми программистами, это, по-моему, очевидно. Программисты работают над роботами, телефонами, кассовыми аппаратами и т. д.
Программисты рефакторят свои проекты, если это необходимо.
Про преобразования - бред. В разных языках программирования всё это выглядит разным образом. И далеко не каждому программисту нужно знать о системах координат.
Программисты не верят, что программирование является фундаментальной наукой, потому что они опираются на физику и математику. Когда математика бесполезна программисты опираются на банальный перебор вариантов.
Понты по тратам - это к геймерам. Хорошие программисты понтуются только красиво написанным кодом.
Халява с пеной у рта - это к геймерам.

Суньте десяти тысячам текст, который развивает арифметическую теорию Тейхмюллера, угадайте процент, который скажет: "Просто, доступно, гениально!".

[Владимир Липатов]

Вы что-то путаете.
Есть программист, программисту неинтересен сленг, у него есть техническая документация, терминами которой он оперирует.
Программисты пишут так, чтобы их наработки могли использовать другие программисты, причём особо не вникая.
Программисты тестируют и отлаживают программы. Неконструктивная критика только в холиварах, там диванные программисты любят что-то доказывать, в остальном в основом критика по делу.
Против алгоритмов не попрёшь. Так что это бред о разносе. Конечно, если программа имеет ограничения и какой-нибудь алгоритм выполняется О^2, хотя легко может О2 (квадратичная и логарифмическая сложность), то жди разноса (это утрировано всё).
Программист сделал - программа работает, и если всё выполняется согласно ТЗ, то никому кроме заказчика ничего объяснять не надо. Программист может что-то потребовать доказать только у компьютера, у людей программист может только брать задание, чтобы выполнить.
Программист использует фреймворки только для экономии времени, фрэймворк он может всегда написать сам, абсолютно все фрэймворки написали программисты.
Вы не имели дела с низкоуровневыми программистами, это, по-моему, очевидно. Программисты работают над роботами, телефонами, кассовыми аппаратами и т. д.
Программисты рефакторят свои проекты, если это необходимо.
Про преобразования - бред. В разных языках программирования всё это выглядит разным образом. И далеко не каждому программисту нужно знать о системах координат.
Программисты не верят, что программирование является фундаментальной наукой, потому что они опираются на физику и математику. Когда математика бесполезна программисты опираются на банальный перебор вариантов.
Понты по тратам - это к геймерам. Хорошие программисты понтуются только красиво написанным кодом.
Халява с пеной у рта - это к геймерам.

Суньте десяти тысячам текст, который развивает арифметическую теорию Тейхмюллера, угадайте процент, который скажет: "Просто, доступно, гениально!".

Из этого текста получится неплохой кодекс программиста.

А история моего текста такова:
Я долго наблюдал и анализировал такой вопрос - почему на RSDN невозможно адекватно вести научный диспут?
Таких проблем нет на Астрогалактике и на Большом Форуме.
Вот я и выложил свою точку зрения на эту проблему.

Насчёт 4 работ по теории Тейхмюллера, - их понимают математики, которые проверяли.
Значит уровень доступности достаточен.
Перельману говорили, что у него полно лакунов. Видимо с простотой переборщил.

[Сергей Титов]

Надеюсь, что настоящие программисты ответят...

[rusak]

Тема совершенно ошибочная. Программисты за какие-то полвека продвинули саму математику на порядок дальше, чем за все предыдущие тысячелетия. Например, доказали проблему четырех красок.
Теорема о четырёх красках была доказана в 1976 году Кеннетом Аппелем (англ.) и Вольфгангом Хакеном (англ.) из Иллинойского университета. Это была первая крупная математическая теорема, доказанная с помощью компьютера. Первым шагом доказательства была демонстрация того, что существует определенный набор из 1936 карт, ни одна из которых не может содержать карту меньшего размера, которая опровергала бы теорему. Авторы использовали специальную компьютерную программу, чтобы доказать это свойство для каждой из 1936 карт. Доказательство этого факта заняло сотни страниц. После этого Аппель и Хакен пришли к выводу, что не существует наименьшего контрпримера к теореме, потому что иначе он должен бы содержать какую-нибудь из этих 1936 карт, чего нет. Это противоречие говорит о том, что контрпримера нет вообще.
Изначально доказательство было принято не всеми математиками, поскольку его невозможно проверить вручную. В дальнейшем оно получило более широкое признание, хотя у некоторых долгое время оставались сомнения. Чтобы развеять оставшиеся сомнения, в 1997 году Робертсон, Сандерс, Сеймур и Томас опубликовали более простое доказательство, использующее аналогичные идеи, но по-прежнему проделанное с помощью компьютера. Кроме того, в 2005 году доказательство было проделано Джорджсом Гонтиром с использованием специализированного программного обеспечения (Coq v7.3.1)

[Владимир Липатов]

rusak, тогда почему учёные не спешат представлять свои работы на программистских форумах?

[daslex]

почему на RSDN невозможно адекватно вести научный диспут?

Не обиталец RSDN. Людей тамошних мест не знаю.

Вот только если исходить из Вашего "вопля души", то Вы общались именно с геймдевами, которые что-то пробовали, но деревьев ещё не осилили, потому что у них дота, линейка и крутой шмот.

[daslex]

Вирт, Кнут, Лейбниц, Тьюринг, Нейман, Дейкстра...
Мир информатики знает много учёных.

[Владимир Липатов]

почему на RSDN невозможно адекватно вести научный диспут?

Не обиталец RSDN. Людей тамошних мест не знаю.

Вот только если исходить из Вашего "вопля души", то Вы общались именно с геймдевами, которые что-то пробовали, но деревьев ещё не осилили, потому что у них дота, линейка и крутой шмот.

Дело не в конкретных лицах, а в атмосфере площадок.
Судя по терминам и Именам, - вы играть умеете и классиков читать любите.
Это не сильно отличает вас от большинства участников RSDN.

Дело не в личных претензиях.
Такие форумы программистов, как RSDN - это наждак для любой научной теории.
Могут бриллиант огранить, а могут и в кровь сточить до боли.
Поэтому туда мало кто лезет из учёных.

[daslex]

Меня от них другое отличает. Я не дискутирую "в теме науки", если в этой теме дуб дубом.
Играть в компьютерные игры я не люблю.

Я же думаю, что мало кто из ученых туда лезет, потому что мало кто из таковых разрабатывает своё ПО.

И мне не ясен критерий учёности. Каков он, этот критерий признания человека учёным?

[Владимир Липатов]

Меня от них другое отличает. Я не дискутирую "в теме науки", если в этой теме дуб дубом.
Играть в компьютерные игры я не люблю.

Я же думаю, что мало кто из ученых туда лезет, потому что мало кто из таковых разрабатывает своё ПО.

И мне не ясен критерий учёности. Каков он, этот критерий признания человека учёным?

Научное признание - это простая формальность.
Признание людей - дарит время.
Но ждать его мучительнее, чем искать и достигать снова...

Признавали Брежнева - великим героем несколько раз? => СССР - погиб.
Выдают формальные степени РАН => погибнет РАН.

[daslex]

Это не ответ.
Где критерий?