Части речи. Определение. ⇐ Морфология

[ЛюбознательныйПапа]

Здравствуйте! Сын во 2м классе учит русский язык, ну и я подтягиваюсь. В общем, вопрос к определению частей речи.

Части речи - это группы слов, которые имеют общее значение и общие признаки и отвечают на одинаковые вопросы.

Всё понятно, кроме того, что значит, иметь общее значение?
Или от обратного: что будет с определением не так, если убрать оттуда "общее значение"?

Заранее спасибо!

[kia]

Общее значение для существительных выражается в том, что каждое из них обозначает предмет (для второго класса этого достаточно). Прилагательные обозначают признаки предмета. Глаголы обозначают действия.
При этом все три перечисленные части речи могут иметь общие (морфологические) признаки, например, род, число. Один и тот же вопрос тоже может "подходить" к разным частям речи, например, к существительному и местоимению, прилагательному и причастию.

На мой взгляд, именно общее грамматическое значение (для значащих частей речи) является главным критерием, по которому мы определяем, к какой части речи относится данное слово. А вопрос, который можно задать к этому слову, и морфологические признаки только помогают подтвердить это решение.

[Идальго]

Сын во 2-м классе.
Части речи - это группы слов, которые имеют общее значение и общие признаки и отвечают на одинаковые вопросы.

Именно общее грамматическое значение... является главным критерием

Так что же такое значение, которое может быть общим? В чём общность признаков? Может быть, есть необходимость избавиться от множественного числа при часть речи и отнести эту множественность к словам, чтобы не мучать ни себя, ни ребёнка поисками общих признаков у лошадь и читать?

Мне кажется, Папа поднимает важнейший для грамотности России (так!) вопрос: кто взял на себя ответственность за подобные "научные" расплывчатости-неоднозначности для второго класса и когда и перед кем за это ответит?

"Вопрос о частях речи в лингвистике является дискуссионным."

Задавать подобные вопросы второкласснику — преступление.

[vladik_ma]

Идальго, а почему во втором классе нельзя сталкиваться с неоднозначными трактовками? Хотя я в определении существительного никакой расплывчатости не вижу. Надо только понять, что предметом является не только вещь, но и событие, явление, факт и т. д. Примерно так нам учительница и объясняла, она сказала, что предмет — это и дверь, и стол, а еще дождь, погода, учеба; учитель и ученик — тоже предметы. Мне это было понятно во втором классе. А в целом, в этом возрасте дети уже способны осознавать, что далеко не к любому вопросу подходит простой очевидный ответ. Но даже если какое-то определение окажется не вполне однозначным, это только укрепит способность ребенка размышлять и даст ему возможность выйти в видении мира из рамок черно-белой палитры.

[slava1947]

Части речи - это группы слов, которые имеют общее значение и общие признаки и отвечают на одинаковые вопросы.

...что будет с определением не так, если убрать оттуда "общее значение"?

По-моему, ровным счётом НИЧЕГО не будет!

Хотя нет: получится более корректное определение.

[Идальго]

группы слов, которые имеют общее

Что имеет общие: группы (слов) или слова?

почему во втором классе нельзя сталкиваться с неоднозначными трактовками?

Видите ли, речь завёл о недопустимости научных (читай: сложных) определений во втором классе. Особенно, когда и сама наука ещё не определилась. При этом не помешало бы — в учебнике-то! — выражаться так точно, чтобы не возникало сомнений.
Мы говорим о грамматике — считаете допустимыми неоднозначные трактовки?! Для школьника?!
Вам недостаточна скорость падения грамотности в России — надобно ускорение?

Примечание: если Владик вздумал похихикать над моей горячностью ("потроллить" меня), то - да: в этих вопросах юмора не признаю.

[vladik_ma]

Идальго, я полагаю, что падение грамотности происходит как раз от отсутствия сомнений, от неумения размышлять. Лишний повод для сомнения (а здесь он действительно лишний) только поможет ученику делать правильный выбор.

Для Владика троллинг не является самоцелью. Даже если он не согласится с вами, это еще не значит, что ничего не вынесет из дискуссии.

[Фантазёр]

На мой взгляд, не только для второклассников, но и для всех прочих достаточно понимать, что части речи - это слова, отвечающие на одинаковые вопросы благодаря общим для таких слов признакам .

[alex-ter]

Вам недостаточна скорость падения грамотности в России — надобно ускорение?

Идальго, Вы не там ищете причину падения грамотности. Учебники, если уж и виноваты, то в самую последнюю очередь. А хорошие учебники и вовсе ни при чем.
"Хорошие" — это, естественно, не времен царя гороха. Те были хороши для своего времени.

[Идальго]

от отсутствия сомнений, от неумения размышлять

Удивлён. Если правило грамматики изложено так, что вызывает сомнения, думаю, речь должна идти не о положительной черте ученика, а о неумении автора выразить мысль.

"Хорошие" — это, естественно, не времен царя гороха. Те были хороши для своего времени.

Странный аргумент. Мы же — не о причёсках, кажется...

[alex-ter]

Странный аргумент.

Что тут странного? Например, элементарная математика не меняется уже мильён лет, и то ее преподают сейчас не так, как сто лет назад. Почему язык (который меняется!) должны преподавать всегда одинаково?

[Идальго]

Язык - да, меняется (кстати, во многом - насильственная американизация). А грамматика: "владимирлопатинские" изыски? научность Розенталя (студентам-филологам — для школы)?
Какова необходимость-то? Результат - перед Вами.

[alex-ter]

Идальго, видеть в сотый раз в Ваших постах слова "преступники", "преступно" и пр. мне уже не хочется.
Вы хотите заморозить язык? Нет ничего проще — заморозьте жизнь!

[Анатоль]

Вы хотите заморозить язык?

      Насколько я понял Идальго, речь идёт не о замораживании языка, это просто невозможно. Для начального обучения, на мой взгляд, вредно говорить о разных теориях в языкознании. На этом уровне вполне достаточно общепринятых понятий. А вот, скажем, в десятом классе вполне допустимо, правда, при наличии очень хорошего преподавателя.
    

[kia]

На мой взгляд, не только для второклассников, но и для всех прочих достаточно понимать, что части речи - это слова, отвечающие на одинаковые вопросы благодаря общим для таких слов признакам .

На одинаковые вопросы отвечают прилагательные и причастия; прилагательные и местоимения; существительные и местоимения; числительные и местоимения.
Если убрать из определения "общее значение", то более корректного определения точно не получится. На мой взгляд, разумеется.

[Фантазёр]

Уважаемая kia, склонен согласиться с Вами. Предложенное мной определение не полно. Оно вполне достаточно для понимания части речи второклассниками, так как практически всё внимание у них отдаётся “вопросному признаку” как более наглядному, а потому и понятному, хотя и об общем значении учителя тоже говорят.
Но так как далее СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО, ПРИЛАГАТЕЛЬНОГО и ГЛАГОЛА других частей речи они ещё не проходят, одного этого признака для их различения более чем достаточно.

что значит, иметь общее значение?

В самом деле в определении наиболее невразумительным оказывается это ОБЩЕЕ ЗНАЧЕНИЕ. Но ничего лучшего не удалось найти как ОБОБЩЁННОЕ ЗНАЧЕНИЕ, хотя вроде бы подходящими являются АНАЛОГИЧНОЕ, ПОДОБНОЕ и даже ПОХОЖЕЕ ЗНАЧЕНИЕ.

Поэтому определение, по моему изменившемуся мнению, должно быть уточнено: ЧАСТИ РЕЧИ – слова, имеющие обобщённое значение и отвечающие на одинаковые вопросы благодаря общим для этих слов грамматическим признакам.

[slava1947]

Если убрать из определения "общее значение", то более корректного определения точно не получится.

А на мой взгляд -- получится. У Литневской же получилось:

"Части речи — это группы слов, объединенных на основе общности их признаков".


А некорректно, по моему мнению, приведённое в начальном посте определение из-за союза "и":

"Части речи - это группы слов, которые имеют общее значение и общие признаки..."

Почему так считаю?

Потому что "общие признаки" уже включают в себя и "общее значение", и…

См. у той же Литневской:

Знаменательные слова разделяются на части речи с учетом следующих признаков:

1) обобщенное значение,
2) морфологические признаки,
3) синтаксическое поведение...

Или, kia, в Вашем любимом учебнике:

Каждая часть речи имеет признаки, которые можно объединить в три группы:

Общее грамматическое значение: значение, одинаковое для всех слов одной и той же части речи.

Морфологические признаки...

Синтаксические признаки...

http://www.licey.net/russian/phonetics/3_1

Можно было бы из приведённого в начальном посте определения выкинуть или "общие признаки", или "общее значение", или вместо "и общие признаки" написать "и другие общие признаки"… И любая из этих формулировок была бы более корректна (ИМХО), чем имеющая место в…

Кстати, а из учебника ли взята разбираемая формулировка? Может, предложена на уроке кем-то из учителей?

===============================

26.04.2014 исправил ошибку в окончании слова "определения".

[kia]

Очевидно, что определение, которое привёл ЛюбознательныйПапа должно было бы выглядеть так:
Части речи - это группы слов, которые имеют общее грамматическое значение и общие морфологические и синтаксические признаки и отвечают на одинаковые вопросы.
Но учитывая то, что определение даётся второклассникам, я считаю вполне допустимым подобное упрощение.

А на мой взгляд -- получится. У Литневской же получилось: "Части речи — это группы слов, объединенных на основе общности их признаков".

Я рассматриваю это не как определение, а как часть определения. Правда, у Литневской пояснение, какие именно признаки имеются в виду, следует не сразу после этой части определения, а спустя несколько абзацев. В этом плане определение, данное в моём любимом справочнике, я считаю более удачным.
А признаков (без уточнения, в широком смысле этого слова) у конкретного слова может быть много. Количество букв/слогов в слове - чем не признак?

[Идальго]

Основательно занимался (в т. ч., и) частями речи, скрупулёзно разбирал, что за грамматическое значение и что за морфологические и синтаксические признаки.
Зная значение слов грамматика, морфология, синтаксис, так и не смог внятно понимать эти прилагательные. При этом (если не читать Грамоту.Ру) никаких сомнений в определении, какая часть речи есть данное слово, никогда не возникает.
(Нетрудно догадаться, к какому выводу придёте, прочитав это, но своего вывода не предлагаю.)

Другое.
Избегайте прилагательного корректный: оно модно, но бессмысленно.

[kia]

Ну, что ж... Думаю, каждый может назвать вещи, которые для него не понятны, и кажутся бессмысленными.

О частях речи

Отнесение слова к той или иной части речи бывает не таким уж простым и однозначным. Например, меня заинтересовало, чем является слово "уверена" в предложении "Она уверена в себе". С одной стороны, это предложение полностью совпадает по смыслу с "Она уверенна", где слово "уверенна" - прилагательное. С другой стороны, при наличии зависимого дополнения слово кажется причастием. Но отсутствие выраженного временного признака и мнимого или явного производителя действия, то есть когда и кем было произведено действие "уверить", всё-таки склоняют весы в сторону прилагательного.
Отнесение этого слова к причастиям или прилагательным влияет на выбор между -н- и -нн-, так как в краткой форме для причастий и прилагательных действуют разные правила.
Мои изыскания показали следующее:
в справочнике Валгиной и Светлышевой

В кратких страдательных причастиях, в отличие от полных, пишется Н, в кратких отглагольных прилагательных, как и в отыменных, пишется НН:

•при кратком причастии имеется (или мыслится) существительное в форме творительного падежа со значением деятеля; ср.: Территория около нового дома еще не благоустроена (причастие). - Территория около нового дома была мала, неблагоустроенна (прилагательное); Сыновьям всегда везло, и они были избалованы судьбой (причастие). - Сыновья были капризны и избалованны (прилагательное); Статья начитана для записи на пленку (причастие). - Девушка была музыкальна и начитанна (прилагательное); Население было взволновано сообщением по радио. - Море сегодня взволнованно;

•краткие страдательные причастия употребляются в конструкциях с зависимым инфинитивом: Студентка намерена отвечать на вопрос; с зависимым дополнением: Спортсмены были уверены в победе; (но: Броски баскетболистов были точны и уверенны - без дополнения).

У Розенталя слово "уверены [в победе]" относится всё-таки к прилагательным, а не причастиям:

Примечание 2. В некоторых отглагольных прилагательных допускается двоякое написание в краткой форме в зависимости от значения и конструкции: при наличии зависимых слов пишется одно н, при отсутствии – два н, например: Сестра намерена вскоре уехать. — Его дерзость намеренна. Мы преданы Родине. — Старые друзья всегда преданны. Наши легкоатлеты уверены в победе. — Движения гимнастов легки и уверенны. Она не заинтересована в успехе этого начинания. — Лица слушателей заинтересованны.

http://www.evartist.narod.ru/text1/34.htm
А вот представляете, попадётся такой вопрос на ЕГЭ...

P.S. Чем Вам слово "корректный" не угодило-то?

[alex-ter]

А вот представляете, попадётся такой вопрос на ЕГЭ...

Какой вопрос, теоретический? – Не может быть. А практически грамотный выпускник должен написать правильно.

[kia]

В диагностических работах по русскому для семиклассников попадаются такие задания. Дан текст, а после него задание: "Выпишите номера предложений, в которых использованы причастия".

[alex-ter]

А-а, но это же не ЕГЭ.

[Идальго]

Так ить абракадабра! Впрочем, модная.

[alex-ter]

Раз Идальго сказал – значит, так и есть. Пояснять – не царское дело.