Умеем ли мы полемизировать?

Как часто на форуме, особенно в этом разделе, ведётся длительная полемика по какому-либо вопросу!
А вот соблюдаем ли мы правила полемики?

Почитаем подсказки:

[spoiler=ДВЕНАДЦАТЬ ПРИЕМОВ ЛИТЕРАТУРНОЙ ПОЛЕМИКИ ...
Карел Чапек]ДВЕНАДЦАТЬ ПРИЕМОВ
ЛИТЕРАТУРНОЙ ПОЛЕМИКИ
ИЛИ
ПОСОБИЕ ПО ДИСКУССИЯМ

Публикуется по изданию:
К. Чапек, Собрание сочинений в 5-ти томах,
М., ГИХЛ, 1958 г., том 2, стр. 19

Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в полемике, в отличие от всех других видов борьбы, ‒ поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил ‒ по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя сделать удар в воздух, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга ‒ это делают за них журналисты в тылу. Но все это и даже гораздо большее ‒ совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы; двенадцать приемов, которые я приведу, ‒ это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в споре. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока ‒ лат.), или прием первый. Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник ‒ человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику ‒ все это не входит в наши традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология ‒ лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием "Caput canis" (здесь: приписывать дурные качества ‒ лат.). Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны ‒ скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам ‒ можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам ‒ вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие ‒ лат.), или прием четвертый. Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения ‒ нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие ‒ лат.) и состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена ‒ лат.) ‒ шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение ‒ лат.) ‒ прием, родственный предыдущему. Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulixes (Улисс (Одиссей) - символ хитрости ‒ лат.) ‒ прием восьмой. Главное в нем ‒ уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9. Testimonia (свидетельства ‒ лат.). Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить ‒ "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... ‒ лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" ‒ задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать ‒ лат.). Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины ‒ проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать ‒ лат.). Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили".

Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

Перевод С. Никольского[/spoiler]

ДИСКУССИЯ МУДРЕЦОВ!

.

Ещё можно добавить: "Три мудреца в одном тазу пустились по морю в грозу"...

Сообщение **Yelquin** » 26 июл 2013, 16:32

Князь Мышкин:А вот соблюдаем ли мы правила полемики?

Да.

Сергей Титов:Ещё можно добавить: "Три мудреца в одном тазу пустились по морю в грозу"...

Мне кажется, что таз довольно прочный.
Мудрецы ещё поплавают!

Козьма Прутков "Спор древних греческих философов об изящном"

Сообщение **Yelquin** » 27 июл 2013, 20:35

Князь Мышкин:Почитаем подсказки

Вы, княже, вооружили нас бесценными знаниями!

Ещё один вид полемики!

Не умеем, гордиться пока нечем... Мы -- не Англия...

Сергей Титов:Не умеем, гордиться пока нечем... Мы -- не Англия...

Будем учиться! Надо бы только Учителя хорошего подыскать!

Сообщение **Yelquin** » 28 июл 2013, 23:17

Князь Мышкин:Будем учиться! Надо бы только Учителя хорошего подыскать!

Есть такой! Ты ему аргумент, а он тебе: «Где деньги, Зин!» Ты ему — другой, а он тебе какой-то «селёдкой в харю тычет»... Чрезвычайно искусный полемист!

А вот пример длинного диалога из коротких предложений:

— Ты куда?
— В деревню.
— А что там?
— Ничего.
— А зачем?
— Надоело.
— Почему?
— Ты не поймешь.

Подобный диалог выключает образное мышление.
Читатель начинает видеть не мысленную картинку, а буквы.

"Как писать диалоги"

Автор: Эльвира Барякина

Когда вы спорите с тупицей,
Настырным, глупым и упрямым,
Вначале стоит убедиться,
Что он не занят тем же самым.

Андрей Ситнянский

А вот в Тему я принёс Сообщение с одного из форумов, где я тусуюсь...

Полицейские задержали ростовчанина, который, поспорив о творчестве и заслугах немецкого философа Иммануила Канта, выстрелил собеседнику в голову из травматического оружия, сообщило в понедельник УМВД Ростова-на-Дону.

По данным полиции, подозреваемый зашел в ларек за покупками, где разговорился с потерпевшим.

"Они начали спорить о творчестве и заслугах Иммануила Канта. Бурный спор перерос в рукопашный бой. В результате зачинщик драки достал из кармана травматический пистолет и несколько раз выстрелил в своего оппонента. После чего скрылся с места происшествия", — говорится в сообщении.

Многовековой опыт показал: самое трудное - это полемизировать с женщиной. А вот как женщины полемизируют друг с дружкой, нормальный мужчина понять вообще не в состоянии.

Букварёв:Многовековой опыт показал: самое трудное - это полемизировать с женщиной.

С возрастом всё больше убеждаюсь, что это чушь собачья. Я, наверное, перестаю быть нормальным мужчиной.

И женщины, и мужчины очень-очень разные попадаются.
Вот, например, Маринина круто может мужиков своей логикой разбомбить...

Гвоздь:С возрастом всё больше убеждаюсь, что это чушь собачья.

Неужели с многовековым? То-то же!
Моя статистика верна, потому что всесильна.

Добавлено спустя 2 минуты 24 секунды:

Князь Мышкин:Маринина круто может мужиков своей логикой разбомбить...

Я подозреваю, что "Маринина" - это крупная подпольная литературная организация, сколоченная исключительно из мужчин

Букварёв:Я подозреваю, что "Маринина" - это крупная подпольная литературная организация, сколоченная исключительно из мужчин

Нет, это реальная тётка, я её в нескольких телевизионных передачах видел.
И в сети на встрече с читателями. Мозги нормально работают: Чок-чок!

То, что женщины не занимаются философией (я не знаю ни одной известной женщины-философа) уже говорит о том, что они умнее нас. Им некогда рассусоливать обо всякой белиберде.

Я просто включил логику и понял: не может один человек так пахать. Она умна, это очевидно, и потому наверняка организовала "негров", делающих основную писательскую работу. Ибо девиз умного: "Кто не умеет руководить, тот корячится сам".

Букварёв, может быть Вы путаете Маринину с Донцовой?
Маринина пишет не так много.
Но я сейчас говорю о Марининой не как о писательнице, а как о женщине с логикой гораздо более высокой, чем у среднего человека.
И очень часто она сбивает спесь с мужчин.
Я не хотел бы оказаться её подследственным в бытность её работы в МВД...

У Марининой больше 44 книг. У Донцовой - около 170. О последней я молчу - ей помогают клепать, как варежки. Об этом даже где-то читал.
Насчет Марининой основываюсь на личных ощущениях. Год назад купил в киоске на ж/д платформе одну из последних книжек. Чувствую - ну не ее стиль! Сравнил дома с книгой "Стечение обстоятельств", только утвердился в этом. Я тоже пишу книги, статьи, но у меня нет столь разительных перемен.

А читать их - зрение портить ( и не только )...

Сергей Титов:А читать их - зрение портить ( и не только )...

... и что еще можно попортить?

Умеем ли мы полемизировать? ⇐ Глас народа