Сплошь ⇐ Помощь знатоков

[Inka]

Уважаемые знатоки, подскажите, правильно ли сформулировано предложение:
В Союзе-сплошь одни графики, но были и скульпторы.
Разве сплошь предполагает наличие иного?
Спасибо!

[ИМЯ]

Если сплошь графики, то скульпторов средь них быть не может. Но среди множества графиков скульпторы встречаются.

[Марго]

Уважаемые знатоки, подскажите, правильно ли сформулировано предложение:
В Союзе-сплошь одни графики, но были и скульпторы.

Сформулировано-то правильно, только дефис изъять надо (пусть даже Вы его за тире держите): В Союзе сплошь одни графики, но были и скульпторы.

[ИМЯ]

Нет уж, наречие "сплошь" не допускает пребывание в Союзе скульпторов. Если же скульпторы в Союзе есть, то от слова "сплошь" в этом предложении надо избавиться.

[Марго]

Обратите внимание, что глагол "были" — в прошедшем времени. Так что все корректно: В Союзе [сейчас] сплошь одни графики, но [когда-то/раньше] были и скульпторы.

[Inka]

А если так:
В Союзе в основном графики, есть и скульпторы.
По контексту:автор с сожалением отмечает, что в этом Союзе кроме графиков (которых большинство) и скульпторов никого нет.

[Марго]

Ну, тогда так и пишите: В Союзе в основном графики, есть и скульпторы, а больше никого нет.

[ALNY]

А если так:
В Союзе в основном графики, есть и скульпторы.
По контексту:автор с сожалением отмечает, что в этом Союзе кроме графиков (которых большинство) и скульпторов никого нет.

По-моему, не очень... Если надо лёгкое сожаление, то примерно так:
Не считая нескольких скульпторов, в Союзе сплошь одни графики.

А если сожаление не лёгкое, то надо писать открытым текстом, типа "к сожалению, в Союзе нет (тех-то и тех-то)", а потом уже уточнить кто же есть.

[ИМЯ]

Речь идёт о нынешнем Союзе художников в котором мало скульпторов. Кстати, памятник Высоцкому во Владивостоке открыли, говорят - лучший в России.

[Марго]

По-моему, не очень... Если надо лёгкое сожаление, то примерно так:
Не считая нескольких скульпторов, в Союзе сплошь одни графики. А если сожаление не лёгкое, то надо писать открытым текстом, типа "к сожалению, в Союзе нет (тех-то и тех-то)", а потом уже уточнить кто же есть.

Какие бы мы тут мысли ни высказывали, а вне контекста достойную фразу слепить не удастся. Так что говорить можно только о предложенном.

[Inka]

Контекст приблизительно такой:
В местном Союзе художников в основном одни графики, есть и скульпторы, которые по инерции продолжают традиции советского изобразительного искусства. Однако не все в городе так уныло.

Ситуация могла бы ввергнуть автора в уныние, если бы не обстоятельства)

[Марго]

Нормальный контекст, я бы оставила, подправив "...продолжают следовать традициям советского...". И после "графики" поставила бы точку с запятой. Ну, или точку, разбив на два предложения:

В местном Союзе художников в основном одни графики. Есть и скульпторы, которые по инерции продолжают следовать традициям советского изобразительного искусства.

[H_N]

Да плохо всё же (если уж предложение попало на этот форум)!
Вряд ли мысль выражена правильно — вина за городское уныние возложена только на малочисленную группу скульпторов-консерваторов, так?

[ALNY]

И мало, и непонятно... Традиции советского искусства продолжают только скульпторы? А графики "впереди планеты всей"? Так, может, это и хорошо? И вообще - приверженность традициям это плохо? Перед этим текстом есть ещё описание чего-то, что вызывает у автора уныние? Что подразумевается под словами "не все в городе так уныло"? Речь идёт только о культурной составляющей жизни города?..
Это существенно, потому что, например, если сначала речь идёт об артистах, музыкантах, писателях и т.д., то логичней всё изложение выдержать в едином ключе. Сейчас непонятны акценты. Те же скульпторы - а много ли их вообще городу требуется? Графики... по случайному совпадению я буквально на днях выяснил, что у нас в городе графические работы практически невозможно продать. Покупается только пейзажная живопись. А в этом городе, может, всё наоборот, так им и не нужны тогда живописцы...