Бросились наперехват ⇐ Орфография

[OlgaNick]

"Казахи всей группой бросились на...перехват".
Писала сейчас диктант на "Грамоте.ру" , в этом месте меня "покрасили красным". Я написала раздельно, а они сказали, что это неправильно. Объяснили, что наречия, образованные из существительных с предлогами, пишутся слитно. А я несогласная)) Я знаю про наречия из существительных с предлогами, только в этом предложении нет наречия. Там казахи большой группой бросаются на перехват убегающего всадника. А то, что в предложении этого "убегающего всадника" нет, так это только потому, что он есть чуть выше.

Или - это категорически неправильно, и надо "наперехват", потому что наречие? А как отличить наречие от не-наречия? Вот если добавочных слов нет, то однозначно - наречие, и всё? А если по смыслу - не наречие?

Я знаю устойчивые словосочетания "броситься наперебой", "броситься наперерез" - тут наречия, двух мнений быть не может. А вот с перехватом - данным конкретным перехватом - я сильно сомневаюсь. Да, и к тому же можно вставить: "казахи всей группой бросились на его перехват". Ну не наречие это.

Добавлено спустя 11 минут 5 секунд:
К слову, это единственная ошибка из шестидесяти двух "подводных камней", остальное я миновала благополучно. Поэтому и решилась здесь спросить, больно уж любопытно, а вдруг я права, а Расул Гамзатов апшыпся))

[alex-ter]

Казахи всей группой бросились (на)перехват.
Думаю, что раздельное написание здесь не будет ошибкой. Такая "пограничная ситуация"...
Все же "перехват" – это вполне себе нормальное существительное, не то что перерез, перекосяк (таких нет вообще) и перебой.

Посмотрел текст. Все же это наречие. Все же слитно.

[OlgaNick]

От резкого толчка Танабай едва не вылетел из седла. Но все же удержался. Ликующий вопль вырвался из его груди. И, круто разворачивая иноходца, он бросился убегать, зажимая под стременем добытый в честном поединке трофей.

А навстречу уже летела орда орущих всадников:

- Гульсары! Гульсары взял!

Казахи большой группой бросились на[_]перехват.

- Ой-бай, лови, держи Танабая!

Теперь главное было избежать перехвата и чтобы свои аильчане поскорей окружили его заслоном.

Танабай снова круто развернул иноходца, уходя в сторону от перехватчиков.

- Потому что там в пару ему есть наречие "навстречу"? Навстречу летела - бросились наперехват?

А я подумала, что казахи, летевшие навстречу Танабаю, бросились на ЕГО перехват, к тому же дальше сам Гамзатов пишет, что "теперь главное было избежать перехвата". Ну вот существительное там с предлогом))
Ладно, не буду дальше спорить, пусть будет наречие, тем более что так сам автор написал.

[alex-ter]

С другой стороны, там двумя строчками ниже: "избежать перехвата".

Нет, все же здесь двоякое написание возможно.

[OlgaNick]

Вот мне кажется, предложения, в которых можно по-разному что-то написать, нельзя на экзамены и в тесты ставить. А такое часто встречается! Составители специально так делают? Мол, ты думаешь, что знаешь, а мы тебя все равно подловим? У меня сегодня в упражнениях по пунктуации такая же ситуация встретилась, там списали предложение у Блока, а оно как-то очень нестандартно составлено, и пунктуация там странная: http://rusforus.ru/blog.php?u=2675&b=50&r=171#r171 (предложение № 3). И я так и осталась в недоумении, а почему же надо ТАК, а не иначе, - ну разве что опять-таки "потому что так автор захотел".