"Блохи, которые" или "блохи, которых"? ⇐ Орфография

[OlgaNick]

Я хотела написать предложение:
"Мелкие блохи, которые видит мой корректорский глаз, не считаются".
А потом засомневалась: "блохи, которые..." или все-таки "блохи, которых.."?
"Блохи не считаются" - это именительный падеж, а "мой глаз видит блох" - все-таки винительный... Но тогда получается какое-то несогласованное предложение (или я вообще неправильно называю то, что происходит).
У меня с грамматикой большие сложности, я ни одного правила из школы практически не помню, пишу, как бог на душу положит. А он иногда положит, а иногда и нет...

Буду очень признательна всем, кто откликнется.

[Сир]

Мелкие блохи, видимые моим корректорским глазом, не в счёт. Или: мелкие блохи, которых видит мой корректорский глаз, счёту не поддаются.

[slava1947]

Я хотела написать предложение:
"Мелкие блохи, которые видит мой корректорский глаз, не считаются".
А потом засомневалась: "блохи, которые..." или все-таки "блохи, которых.."?
"Блохи не считаются" - это именительный падеж, а "мой глаз видит блох" - все-таки винительный...

Ваш глаз видит блох в винительном падеже. Но...

КОТОРЫЕ -- винительный неод.

КОТОРЫХ -- винительный одуш.


Вы видите "блох" неодушевлённых, потому:

"Мелкие блохи, которые видит мой… глаз…"

[OlgaNick]

Спасибо большое!)))
Я не знала, что есть разница между одушевленными и неодушевленными для винительного падежа! Или "знал, но забыл". Нас ведь, наверное, этому учили в школе? А я не помню такого. Упс.

Добавлено спустя 8 минут 9 секунд:

мелкие блохи, которых видит мой корректорский глаз, счёту не поддаются.

Нет, тут смысл искажается, получается сильное преувеличение))

А вообще я уже написала вот так: "Там, правда, есть мелкие блохи, но они не считаются!"

[Марго]

Вы видите "блох" неодушевлённых, потому:

slava1947, а почему блохи неодушевленные? Вы говорите: "Я вижу блохи"?

[alex-ter]

Я бы сказал: "Я вижу блох", "Мелкие блохи, которых я вижу у кота" (тьфу-тьфу-тьфу!)
Но: "Мелкие блохи, которые видит мой корректорский глаз".

Неправильно, Марго?

[Марго]

Я думаю, что поскольку здесь олицетворение, то действует вот эта рекомендация Розенталя:

В результате олицетворения или употребления слова в переносном значении названия предметов неодушевленных могут употребляться для обозначения лиц, например: надо пригласить и этого старого колпака, этого пня трудно убедить, убрать этого истукана (бессердечный или бестолковый человек; ср.: поставить истукан); на кинофестивале можно было увидеть всех звезд экрана, показывать петрушек и марионеток, одевать кукол (но: шить матерчатые куклы); ср. в поговорках: Лапоть знай лаптя, сапог – сапога; Чин чина почитай.

Так что все же мы и в тексте ловим блох, а не ловим блохи.

[alex-ter]

Неужели блохи в тексте - олицетворение?

Ловить блох в тексте - с этим, конечно, согласен.
Но все же "Мелкие блохи, которые видит в тексте мой глаз" мне кажется лучше, чем "блохи, которых".

[Марго]

Неужели блохи в тексте - олицетворение?

Ну, можно говорить и о фразеологизме, что не меняет дела. Все равно мы будем в тексте ловить блох, а не блохи. И все равно будет "Мелкие блохи, которых ловит/выискивает/видит в тексте мой глаз..."

[H_N]

Я перед вопросом пропасовал... Порылся в букварике... Вот выплыла версия.
Возможно, здесь (выше) играет роль фактор перехода действия не на весь предмет, а только на его часть (что и подразумевается отсутствием учёта мелких блох).
Аналогично:
Зелёные сливы, которые он съел за обедом, очень скоро дали о себе знать.
Зелёные сливы, которых он съел немало в голодном детстве, ощутимо испортили его (ему) пищеварение...

В исходном случае симпатизирую родительному падежу.

[slava1947]

Все равно мы будем в тексте ловить блох, а не блохи.

Процитирую пару авторов, которые в текстах вылавливают всё же не блох, а блохи.


"Примаков сам писал главы в солидных трудах, которые готовил институт, внимательно читал и редактировал рукописи, высказывал замечания и спокойно относился к замечаниям коллег.

Рассказывает один из сотрудников института.

-- Мы вместе работали над большой книгой. Я выловил «блохи» в примаковских главах и его критиковал. Он учёл замечания, хотя был недоволен моими придирками..."

Леонид Млечин "Евгений Примаков", Молодая гвардия, 2007.

http://books.google.ru/books?ei=NZYXUc6 ... rch_anchor


"Мой лучший друг последних лет Боря Шрагин переживал трудное время. В те дни я видел его задумчивым, язвительным, часто слегка под градусом. Он выискивал блохи в моих эссе и читал, читал вслух не понравившиеся ему строки".

Юрий Глазов "В КРАЮ ОТЦОВ"
http://www.krotov.info/lib_sec/04_g/gla/glazov6.htm

[Марго]

И что? Считаете, что Юрий Глазов грамотнее меня?

А у Млечина слово закавычено, что само по себе намек: никакие там не блохи, а именно ошибки-описки. Хотя я и этим приемом пользоваться не стала бы.

[лёлик]

Почему блохи - олицетворение? Их не надо олицетворять, они и так живые. И склонять их надо как живых. Другое дело, что слово "блоха" уже порядочно поработало, исполняя роль "мелкой ошибки", оторвалось от прежнего значения и стало означать именно мелкую ошибку, а не что другое. То есть, стало отдельным от одинаково звучащего слова "блоха", которое означает насекомого.
Я пока что считаю, что лучше и чище - склонять как советует Марго. Но тенденция, как водится, идёт в сторону от правил.
Будет очень интересно, если в тему войдёт кто-то и расскажет, что слово "блоха" именно по первому значению "мелкая ошибка" и названием насекомого стало позже.