Слова ни в чем не виноваты! (Статейка шутливого характера) ⇐ Культура речи

[Oprichnick]

Откуда название такое взялось — «слова-паразиты»? Что за куплетист-затейник это все придумал? Разве можно какое-нибудь слово обозвать паразитом. Паразитом может быть только живой организм. Разве нет? А «слово» — это неодушевленное существительное. Также как «интервенция», «сюрреализм», «покатость». Вы когда-нибудь слышали, чтобы кто-нибудь сказал, что одиночество — это сволочь? Нет, никто так не говорит. Только полнейшим дегенератам может прийти в голову что-то подобное…

Вы мне, конечно, сразу же можете возразить: «Что за бред ты несешь? Это ведь все образно. Просто подразумевается, что слова эти вредны, загрязняют нашу речь, мешают нормально общаться…» Тра-ля-ля. Ей, очнитесь! Как слова могут быть вообще вредны? Вредных слов не существует. Да уж представьте себе — все слова сами по себе абсолютно нейтральны. Это смысл, который вы в них вкладываете, можно назвать вредным. А эти так называемые «слова-паразиты» вообще не несут никакой смысловой нагрузки. Вы что действительно думаете — если отказаться от употребления тех или иных слов, то это как-то поможет вам в общении с другими людьми, повысит ваш культурный уровень, увеличит ваш интеллект? Ку-ку, кто-то здесь перепутал причину и следствие. Почему бы вам не попробовать бороться с тем, что конкретно и породило такого рода проблемы с речью? Слишком сложно для вас?

С матом та же фигня. Всегда находятся люди, которые с пеной у рта будут убеждать вас, что все эти выражение подобрали с помойки и нужно непременно избавляться от этого мусора. Опять же повторюсь, слово — это просто набор звуков, расставленных в определенном порядке. Это контекст играет роль, а он всегда разный. Слушайте, если я знаю, что то или иное слово будет звучать в данном контексте наиболее выразительно и сможет точнее передать мою мысль, и при этом я уверен, что собеседника это не оскорбит, почему я должен избегать его употребления? А иногда, представьте себе, бывают случаи, когда вам будет просто необходимо оскорбить кого-то. Да, инстинкт самосохранения подсказывает мне, что я ни в коем случае не должен забывать про некоторые выражения. Надо также учитывать и то, что нередко словесная порка может оказаться полезной не только для вас, но и для того, кого вы обкладываете нехорошими словами.

Все вышесказанное отнюдь не подразумевает, что я поддерживаю тех людей, которые считают, что произносить нецензурные выражения в публичных местах абсолютно нормально. У этих экспонатов тоже есть свои доводы. Мол, не мешайте нам разговаривать на великом и могучем. Вся эта проблема, дескать, уж никак не наша, а того, кто краснеет, услышав эти слова. Да и вообще, сам Пушкин был еще тот матерщинник… Бла-бла-бла. Ну что я могу им сказать в ответ?.. Друзья мои, так уж развивался наш язык, что в данное время просто сам факт появления в речи матерных слов (вне зависимости от их буквального смысла) оскорбляет очень многих. Вы это знаете. Все это знают. Значит хотите, чтобы люди обижались на ваши слова. Так что не надо заливать тут про великого и могучего Пушкина. Вы просто ведете себя как мелкие пакостники, которым не хватает внимания, самопиарщики недоделанные…

Ах да, есть еще всякие воинствующие квазиспециалисты, которые считают, что большинство заимствованных слов — тоже мусор… Если им верить, слово «адекватный» не надо использовать, так как оно приучает к лицемерию... Что, простите? Приучает к лицемерию? И это потому, что оно не такое конкретное, как его исконно русский аналог — «вменяемый»? Нет, это уже просто новый уровень восприятия и осмысления. Мне не понять этого никогда. Это практически тоже самое, что сказать: «Один известный серийный убийца с детства увлекался коллекционированием спичечных коробков, следовательно, филумения превращает людей в маньяков-психапатов. Надо бы запретить спички». Слова нас приучают, офигеть. Я не удивлюсь, если потом эти же люди — с такой-то логикой! — возомнят себя великими историками, снимут какой-нибудь разоблачительный документальный фильм про Рюрика, ну или что-то типа того…

Ладно, хватит об этом, думаю, вы уже поняли, что если бы проводились соревнования на самое громоздкое и нескладное начало рассказа, я бы занял там первое место. В общем и целом, я хотел подвести свои размышления к мысли, что нужно оставить все эти чертовы слова в покое. Нет никаких оснований считать, что слова, которыми мы пользуемся, как-то влияют на наш характер. Да, особенности языка могут очень много сказать о его носителях. О, у этого «короче» в каждом предложении, почти со стопроцентной гарантией могу сказать, что он тупой. О, этот матерится через слово — он полон говна. О, этот говорит на какой-то никому непонятной тарабарщине — шизанутый кретин (я, кстати, очень быстр в определении диагноза). Но слова-то почему в этом виноваты? Нашли козлов отпущения…

[alex-ter]

...если бы проводились соревнования на самое громоздкое и нескладное начало рассказа, я бы занял там первое место.

Это только начало?!

[Gapon]

Базар бывает гнилым и публичным, в первом случае страдает тот, кто базарит, во втором - слушатели-участники.

А слова - что? Слова, это как прикид на каждый визит. По ним и встречают. Всего лишь.

А провожают без базара.

[Oprichnick]

Это только начало?!

Это вроде как шутка. И я не совсем понял, что выражают ваши смайлики, то ли вы искренне удивляетесь и считаете это все глупостью, то ли показываете, что оценили юмор.

[alex-ter]

Первый смайлик - "Муза". (О Муза!) Второй - "шок".

[Oprichnick]

Первый смайлик - "Муза". (О Муза!) Второй - "шок".

Спасибо, но это в пояснении не нуждалось. Я умею наводить курсор на смайлики и читать, что каждый из них обозначает. Я спрашивал, какой конкретно смысл вы вложили вот в это их сочетание, похоже на то, что вы удивляетесь, как такой бред вообще можно написать.

[Марго]

Oprichnick, а мне Ваша "статейка" понравилась. Только я разместила бы ее вот здесь: Литературный клуб (публикации авторов) и посчитала за эссе.

PS. Хотя я не со всеми позициями Вашего эссе согласна.

[alex-ter]

...похоже на то, что вы удивляетесь, как такой бред вообще можно написать.

Статейка шутливого характера

Следовательно, и читатель имеет право шутковать.

[лёлик]

Oprichnick, ваши слова про нескладность - кокетство, вызываете на комплименты. По-моему, довольно складно и серьёзно, но не совсем внятно. Например, там, где про новый уровень восприятия и осмысления.
Насчёт матершинников не соглашусь - вы что, рабочих не видали? Или в Воронеже по-другому?
Насчёт "короче" тоже не соглашусь. Мелкая привычка мало что значит. Собственно, вы же о том же.

[Князь Мышкин]

... Но слова-то почему в этом виноваты? Нашли козлов отпущения…

Вообще-то слова ни в чём не виноваты, согласен.
А вот люди, употребляющие оскорбительные слова, действительно, порой могут превращаться и в козлов (без отпущения)...

[alex-ter]

есть еще всякие воинствующие квазиспециалисты, которые считают, что большинство заимствованных слов — тоже мусор… Если им верить, слово «адекватный» не надо использовать, так как оно приучает к лицемерию... Что, простите? Приучает к лицемерию? И это потому, что оно не такое конкретное, как его исконно русский аналог — «вменяемый»? Нет, это уже просто новый уровень восприятия и осмысления.

Адекватный ~ нормальный. Приблизительно равно! Но есть нюансы.

Мы вряд ли скажем: "Мой друг (брат, отец, сын, муж, жена) - человек адекватный". Может, они все и адекватные, но нас это интересует в них лишь во вторую очередь. А то и в десятую.

А вот если с человеком связывают лишь деловые отношения - тогда это слово в самый раз! И иностранность его - тоже в самый раз. Подчеркивает некую отстраненность. Не душевные качества важны, а деловые. Не кинет? Не запросит за копеечную услугу сто рублей? Начальник - не потребует сделать за день месячную работу? Подчиненный - не пошлет нахрен в ответ на справедливое требование? Нет? Тогда адекватный! Не скажешь же - нормальный. Обидится еще...

Адекватный = тот, с кем можно иметь дело.

[Oprichnick]

Следовательно, и читатель имеет право шутковать.

Ну я то всех предупредил. А у вас я что-то не заметил среди смайликов еще и подмигивающую рожицу. Поэтому и спрашиваю.

[H_N]

И это потому, что оно не такое конкретное, как его исконно русский аналог — «вменяемый»?

Юмора не понял совершенно!

Адекватный ~ нормальный. Приблизительно равно!

Так приблизительно же. А словари чем не точны?
Адекватный человек -- ведущий себя в конкретной обстановке надлежащим образом, соответственно принятой логике, этике или сообразительности. Он может быть при этом оригинальным, но в разумных пределах и в частностях. В общем и целом же его поведение и оценки не выходят за границы предсказуемости, во всяком случае никого не эпатируют. Расхожий термин вменяемый в качестве синонима-эрзаца котирую здесь оскорблением, не компенсируемым никакой иронией.

[alex-ter]

А у вас я что-то не заметил среди смайликов еще и подмигивающую рожицу.

Тут лимит на смайлики... За перерасход строжайше взыскивают!
Ой... И мне уже не сносить головы...

[Oprichnick]

По-моему, довольно складно и серьёзно, но не совсем внятно. Например, там, где про новый уровень восприятия и осмысления.

Я пишу "новый уровень" - подразумеваю совершенно обратное. Я хотел сказать, что все эти рассуждения очень похожи на довольно распространенный изъян в обывательской логике. У него даже есть ученое название - "post hoc ergo propter hoc" ("после" не значит "вследствие"). Т. е. заметив что какая-то вещь произошла после другой, сразу решают, что по причине первой случилась вторая...

Насчет матершинников я не совсем понял, в чем вы конкретно не согласны со мной.

[alex-ter]

А словари чем не точны?

О, словари здесь не приводят того оттенка значения, который (оттенок) вошел в язык совсем недавно, лет 20 назад. Вероятно, его надо считать разговорным?

[лёлик]

О, этот матерится через слово — он полон говна.

Может, это юмор? У мирных-добрых работяг бывает через слово, ну и что?
Если бы вы читали с эстрады ( а читали?), интонация помогла бы, а так я в последних двух ваших абзацах теряю оттенки. Где вы говорите от себя и где вы даёте образец чужих рассуждений, которые хотите оспорить. Может, это стоит обозначить.

[Oprichnick]

Так приблизительно же. А словари чем не точны?
Адекватный человек -- ведущий себя в конкретной обстановке надлежащим образом, соответственно принятой логике, этике или сообразительности. Он может быть при этом оригинальным, но в разумных пределах и в частностях. В общем и целом же его поведение и оценки не выходят за границы предсказуемости, во всяком случае никого не эпатируют. Расхожий термин вменяемый в качестве синонима-эрзаца котирую здесь оскорблением, не компенсируемым никакой иронией.

Поясню насчет "адекватный" - "вменяемый". Соглашусь, что не совсем понятно. Это моя реакция на отрывок из статьи Задорнова. Вот он:
"Выражение, которое сегодня часто слышишь в нашей бытовой речухе «он/она (часто про кого-то говорят) адекватный/адекватная», хотя можно было сказать «вменяемый» или «соответствующий», но русские слова – слишком конкретные, зато «адекватный» (и в этом его преимущество!) весьма расплывчатое. Если тебя назвали адекватным, то и ответственности на тебе никакой нет. Не знаешь, за что отвечать, поскольку никто толком и не знает, что такое «адекватный». Кроме того, часто адекватными называют просто людей лицемерных, тех, кто никогда не спорит и не говорит правду. «О, это человек адекватный!» А сказал правду в лицо – неадекватный. Да и тот, кого назвали неадекватным, не обидится. Сказать «Ты нечестный!» или «Невменяемый!» – оскорбить человека. Вывод напрашивается сам собой: Эта мусорная речь, (типа крутая), приучает к лицемерию."

И я с последним утверждением не согласен.

Добавлено спустя 11 минут 11 секунд:
Re: Слова ни в чем не виноваты! (Статейка шутливого характера)

Может, это юмор? У мирных-добрых работяг бывает через слово, ну и что?
Если бы вы читали с эстрады ( а читали?), интонация помогла бы, а так я в последних двух ваших абзацах теряю оттенки. Где вы говорите от себя и где вы даёте образец чужих рассуждений, которые хотите оспорить. Может, это стоит обозначить.

Да, я тут слишком много актерствую, меняю маски, умничаю. Видимо, не слишком ловко получается. Соглашусь, для живого выступления это больше подходит. Матерящийся рабочий - это нормально, - он делает это не публично, без каких-то потаенных умыслов, и мат помогает им пережить трудности. Полны говна те, кто считает, что матерится - это показатель крутости, пиарятся за счет этого. Каноничный пример из интернета - Макс +100500.

[Князь Мышкин]

Полны ... те

А меня слово, которое Вы употребляете уже в который раз, и которое я забил точками, коробит.
Звучит вульгарно, неприятно и не к месту в Вашем неплохом эссе!

[Oprichnick]

А меня слово, которое Вы употребляете уже в который раз, и которое я забил точками, коробит.
Звучит вульгарно, неприятно и не к месту в Вашем неплохом эссе!

Прошу прощения, я здесь новичок и еще не совсем точно прощупал границы того, что здесь уместно, что нет. На самом деле изначально я писал это для своего ЖЖ. А там я позволяю себе немного выходить за границы, не сильно злоупотребляя в то же время, просто стиль такой. Здесь размещать не планировал. Но там меня читают немного людей, никакого отклика не было. Поэтому разместил здесь, но решил оставить все так, как было изначально.

[Князь Мышкин]

... Но там меня читают немного людей, никакого отклика не было. Поэтому разместил здесь, но решил оставить все так, как было изначально.

Нет, оставить всё как было можно (если это необходимо).
Только всё время цитировать некоторые слова не обязательно!

[H_N]

О, словари здесь не приводят того оттенка значения, который (оттенок) вошел в язык совсем недавно, лет 20 назад. Вероятно, его надо считать разговорным?

Я догадываюсь о том, что Вы имеете в виду. Слышал неоднократно. Как и ходовое на Слобожанщине словцо нереальный. Например: "У него такой катер, просто нереальный, мы дошли на нём, прикинь, до самой границы" (по реке). Это даже на статус разговорного формата не тянет.
Как-то уловил обрывок распоряжения человека из органов лицу помладше: "Найди пару понятых, адекватных". Вроде бы и ничего, только я бы такую оценку выставлял апостериори.
В другой раз пролетарий обещал выйти на подряд с сыном. Утром пришёл один: "Я лёг в час, его ещё не было. А утром он оказался неадекватным". Вот это правильно!

[Gapon]

...Если вернуться к исходной "Декларации о...", где имеется след.:

"так называемые «слова-паразиты» вообще не несут никакой смысловой нагрузки. Вы что действительно думаете — если отказаться от употребления тех или иных слов, то это как-то поможет вам в общении с другими людьми, повысит ваш культурный уровень, увеличит ваш интеллект? Ку-ку, кто-то здесь перепутал причину и следствие.",

то путаником следует признать автора опуса, видимо. Поскольку:

1) априори: если "не несут никакой смысловой нагрузки", то и не нужны в речи;

2) если не использовать (1), то основная цель речи - понимание ее слушателем упростится.

Всё остальное - от лукавого. А уж ссылка на Задорнова, если это Михаил, вообще за пределами здравого смысла.

В одном лишь есть некая истина, хоть и банальная: слова - инструмент, а инструмент не может быть виновен в плохой работе работника. Но работников, кажется, никто, включая автора душевного выплеска, "окультуривать и не собирается...

[H_N]

А уж ссылка на Задорнова, если это Михаил, вообще за пределами здравого смысла.

Конечно, этот такого сказать не мог!

[Oprichnick]

путаником следует признать автора опуса, видимо. Поскольку:

1) априори: если "не несут никакой смысловой нагрузки", то и не нужны в речи;

2) если не использовать (1), то основная цель речи - понимание ее слушателем упростится.

Почему это если не несут никакой смысловой нагрузки - то и не нужны? А как же заполнение пауз в спонтанной речи, использование этих слов для того чтобы "выиграть время" на раздумье, а также их применение с целью более точной эмоциональной окраски своих мыслей. Вот.

К тому же я говорил про "слово" вообще. Иногда отдельно взятое слово является паразитом, а иногда нет. Все зависит от контекста. О чем я собственно и говорил. А люди хотят полностью избавиться от этого отдельно взятого слова. Я против.

А уж ссылка на Задорнова, если это Михаил, вообще за пределами здравого смысла

Это ссылка за пределами здравого смысла или сам Задорнов?

Всё остальное - от лукавого.

То есть вообще все? Да ладно...

В одном лишь есть некая истина, хоть и банальная

Так можно обвинить каждого. Ведь все уже было когда-то. Об этом уже говорили сто раз. Одна сплошная банальщина. Представьте себе, я и хотел говорить о банальных вещах. Не стандартно. О банальном. По-моему, отличная идея. Странно, почему мало кто сейчас так делает.