Литературная критика ⇐ Интересное в литературе

[Елена]

Конечно, я предпоалгаю, что здесь будут не только ссылки, но и мысли, споры вообще о критике.
Просто для начала сразу размещаю ссылку на статью А.Григорьева "После "Грозы" Островского":
http://bib.eduhmao.ru/http:/libres.bib. ... 0400.shtml

[Елена]

Здесь Григорьева много: и стихотворения, с проза, и статьи
http://az.lib.ru/g/grigorxew_a_a/

Добавлено спустя 4 минуты 9 секунд:

Статья Ю.оксмана о статьях Н.Добролюбова
http://az.lib.ru/d/dobroljubow_n_a/text_0110.shtml

А вообще просто обидно: сочинений и рефератов всяких троечных полным-полно, их индексируют активно и много, а вот выложенные статьи пока найдёшь, забудешь, что искал

[Елена]

Работы Белинского:
http://www.belinskiy.net.ru/lib/sa/author/177

[Елена]

Статья Дружинина "Стихотворения Фета" находится здесь:
http://az.lib.ru/d/druzhinin_a_w/text_0130.shtml

Дружинин Александр Васильевич [1824, Петербург - 1864, Петербург], русский литературный критик, журналист, писатель, поэт-переводчик.
Родился в дворянской семье.
Сначала был офицером, но в 1851 вышел в отставку. Известна была его повесть "Полинька Сакс" (1847), в которой он защищал права женщины.
Стоял на довольно либеральных принципах. Был сторонником теории "чистого искусства".
1856-61- редактор журнала "Библиотека для чтения", сделал его органом "эстетической критики", противостоявшим "Современнику".
Д. - автор статей об английской и французской литературе, переводчик трагедий У. Шекспира. В 1859 по инициативе Д. создано "Общество для пособия нуждающимся литераторам и учёным" (Литературный фонд).
Ещё критические статьи А.В.Дружинина:
http://az.lib.ru/d/druzhinin_a_w/

[Dimon]

А вообще - зачем нужна (литературная) критика?

[Елена]

Ты вообще имеешь в виду или конкретно на форуме?

Добавлено спустя 4 минуты 49 секунд:

На форуме выкладываю для людей. которым надо по необходимости и которые хотят понять, нужна ли и зачем эта самая критика.
А вообще я (только я) к критике отношусь, скорее, как к "толчковой силе", которая иногда заставляет работать мозги и думать над произведением (если своих мыслей толком нет - увы, бывает и такое ), не соглашаться и негодовать по поводу высказанных критиком мыслей и моментов.
Есть ещё один плюс в критической статье (особенно созданной в то же время, что и произведение): она может помочь понять произведение именно в контексте того времени.

[Dimon]

Есссно, в общем плане. В контексте форума мне как раз понятно.

Но мне непонятно, зачем следует думать над произведением? Всё-таки книга несёт в себе эмоциональную нагрузку, дарит возможность сопереживания. А разбор романа уничтожает, на мой взгляд, очарование - как и патологоанатом видит не столько красоту человеческого тела, а набор органов. Что касается исторической составляющей, то этот плюс несут и произведения современников, и книги-реконструкции. Причём иногда даже в большей степени, чем критики.

[Елена]

Интерьвью (старое) с Л.Аннинским:
Сложилась та ситуация, которая предшествовала Первому съезду писателей СССР. И нужно, чтобы каждый сопротивлялся ситуации, потому что сопротивление - тоже в природе вещей. Если я сопротивляюсь унификации, это не потому, что я думаю, что моя позиция лучше, а потому, что я понимаю: когда яхта поворачивает, сам яхтсмен находится на другой ее стороне. Вот я и падаю всю жизнь на другую сторону...
http://www.rg.ru/2004/12/09/anninskiy.html

[Dreamer]

имхо, критика это оценка произведения. В ней подчеркивается, что хорошо, что плохо.
Чем очаровал автор в нем, что затронул с одной стороны
и что исказил, не точно выразил, или ошибочно описал.
И все это, конечно, с высоты колокольни конкретного критика, которая не в последнюю очередь определяется репутацией.

Так, например, люди интересуются мнением известного критика, чтобы узнать стоит ли им читать книгу\смотреть фильм\ идти в ресторан. Потому как доверяют мнению этого критика и считают его мнение схожим со своим.

[Елена]

зачем следует думать над произведением

Dimon
не могла никак найти слова и время, чтобы ответить на этот вопрос. Но всё-таки лучше поздно, чем никогда... Думать, чтобы понимать не только своё впечатление, но и то, что говорит собеседник - автор поступками, мыслями, ситуациями, устами своих героев.
Если люди друг с другом общаются на уровне одних эмоций ("нравится, что ты говоришь" - "не нравится"), не пытаясь понять друг друга - разве это приводит к пониманию?

[Dimon]

А я до сих пор не могу найти время на ряд тем (особенно жалко "Чехова")...

Т.е. ты полагаешь, критик выполняет роль переводчика (или ведущего ток-шоу)?

[Елена]

Да, я про Чехова вспоминаю часто. Может, весна принесёт возможность поговорить в более неторопливом темпе...

ты полагаешь, критик выполняет роль переводчика (или ведущего ток-шоу)?

из предложенных тобой вариантов я бы, скорее, выбрала ведущего... Но не выберу всё-таки: у ведущего ответственности такой нет, как у критика, на мой взгляд.
Ну, может, нечто среднее между первым вариантом и вторым...

[Джек]

Критик - это литератор, который лучше других литераторов знает, как создавать произведения любого литературного рода и жанра. Но когда он сам берется за создание собственных художественных образов, то получается графомания, как, например, стихи у Белинского. Однако сказанное отнюдь не означает, что литературная критика избыточна. Все зависит от того, кто ее создает: зоилы, белинские, или сами художники.
Меня, например, удивило, что у критической статьи, выложенной месяца два назад на весьма мало посещаемом сайте, на сегодня уже 2180 читателей. Выходит, что и критические статьи кому-то нужны.

[vadim_i_z]

Среди лучших созданий отечественной лирики вряд ли не самое известное «Родина» Лермонтова.

Начало занятное. Автор путает "вряд ли" и "едва ли".

В былые годы трудно было найти человека, который бы не знал наизусть этого стихотворения.

Бы-бы-бы. Путаница с падежом.

Несравненно более длительна, чем любовь к ангелам, любовь к родной земле.

Да, вы правы: когда он сам берется за создание собственных художественных образов, то получается... А ведь статья могла выйти интересной, но вот читать её очень трудно.

[nelke]

Критиканы - это обычно те люди, которые были бы поэтами, историками, биографами, если бы могли, но испробовав свои таланты в этих или иных областях и потерпев неудачу, решили заняться критикой.

Чехов Антон Павлович

Добавлено спустя 5 минут 34 секунды:
В. Набоков. Лекции по русской литературе. Лекции по зарубежной литературе.
Весьма интересное чтение.

[Владимир Байков]

Критика критике рознь.

Одно дело непредвзятое мнение человека образованного, грамотного, начитанного, воспитанного, остроумного, оптимистичного, доброжелательного, выдержанного. Независтливого. Тоже, кстати, немаловажно.

Другое дело мнение человека зашоренного, опутанного предрассудками разного толка, одностороннего, профессионального неудачника, вечно всем недовольного, видящего везде только плохое, да еще и с дурным пищеварением и пр.

[Dimon]

А как может быть непредвзятым мнение живого человека? У каждого человека есть своё мировоззрение, свои вкусы, свой жизненный опыт, своя текущая жизненная ситуация, и потому оценку/критику он даёт в соответствии со всем этим.

Что касается дурного, то (как писал выше) задачу критики я вижу в привлечении внимания к произведению, к разъяснению неясных моментов и т.д. = к показу достоинств, а не недостатков.

[Владимир Байков]

Dimon

А как может быть непредвзятым мнение живого человека?

Путаете слово "предвзятое" со словом "субъективное".

Объяснить разницу?

[Dimon]

Вы ВСЕРЬЁЗ хотите сказать, что обычный живой человек способен отказаться от всего своего опыта и высказать мнение без каких-либо предубеждений??? Да, полно, вы просто шутите, наверное... Тем паче, что использовали слово "начитанного" - т.е. подчеркнули, что человек имеет УЖЕ сформировавшиеся на основе книжного опыта суждения, ищет только точки их приложения.

[Владимир Байков]

Я предпочитаю не растекаться мыслью, а остановиться конкретно на одном слове. Пока.
Я еще раз повторю: у вас путаница относительно трактовки понятия "предвзятый" и "непредвзятый" и понятием "субъективный!
Вы их просто не понимаете.

Я вас спросил: объяснить их вам?
Вы промолчали.

Тогда вы мне объясните, в чем между ними разница? Как вы их понимаете.

Пока на этом остановимся.

[Dimon]

Вообще-то, это два слова, а не одно.

Если вы так настаиваете, то субъективный - основанный на позиции отдельного субъекта (или даже субъектов), т.е. (фактически?) любая точка зрения является субъективной - или в контексте бОльшего социума, или в контексте бОльшего временного периода. А предвзятый - основанный на знаниях, полученных из другого источника ДО самого опыта или знакомства, с обязательной эмоциональной окраской (обычно негативной). Вы понимаете эти слова как-то иначе?

[Benrath]

Dimon

А предвзятый - основанный на знаниях, полученных из другого источника

Не на знаниях, а на предубеждениях!
Заведомо или нарочито искаженных сведениях, представлениях.

[Dimon]

С чего вдруг вы подобное взяли??? Во-первых, на мой взгляд, утверждать о наличии одной-единственной истины несколько несерьёзно. В пространстве-времени множество точек зрения, они не абсолютны и отражают данные опытов только лишь в определённых условиях. А при оценке произведений искусства множественность ПРАВИЛЬНЫХ мнений соответствует количеству социальных групп (которые опять-таки не являются чем-то постоянным). Во-вторых, любые полученные нами знания ВСЕГДА проходят через взаимодействие с нашими представлениями о мире и т.п., в результате чего оказываются НЕ СОВСЕМ теми (или даже совсем не теми), которые подразумевал источник. Если, конечно, зазубренное наизусть не считать полученными знаниями. Скажем, оценка романа "Анна Каренина" будет ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаться у рогоносца и любовника, у пуританина и плейбоя. И т.д. Разве тут присутствует заведомое или нарочитое искажение?!

[Джек]

Среди лучших созданий отечественной лирики вряд ли не самое известное «Родина» Лермонтова.

Начало занятное. Автор путает "вряд ли" и "едва ли".

В былые годы трудно было найти человека, который бы не знал наизусть этого стихотворения.

Бы-бы-бы. Путаница с падежом.

Несравненно более длительна, чем любовь к ангелам, любовь к родной земле.

Да, вы правы: когда он сам берется за создание собственных художественных образов, то получается... А ведь статья могла выйти интересной, но вот читать её очень трудно.

Вот как раз в случае с vadim_i_z мы имеем наглядный пример скромности прирожденного критика. Он представился форуму "по чётным - академиком", хотя он является "не по четным академиком".
Автор раскритикованной статьи написал: "Среди лучших созданий отечественной лирики вряд ли не самое известное «Родина» Лермонтова". Это предложение, как мне кажется, содержит ошибку, ибо в нем вместо утверждения (несомненно, очевидно и т.п.) употреблено "вряд ли", выражающее сомнение.
Академик ехидно замечает: "Начало занятное. Автор путает "вряд ли" и "едва ли". Но сам академик не замечает, что "вряд ли" = "едва ли". Однако, очевидно, что если автор желал выразить свою неполную уверенность, то вариант "вряд ли" значительно лучше приобретающего в контексте статьи комический оттенок "едва ли".
Впрочем, академик, как прирожденный критик, склонен передергивать. У автора статьи и в самом деле встречается вот эта фраза: "Несравненно более длительна, чем любовь к ангелам, любовь к родной земле". Академик высокомерно отпускает в связи с этой фразой по адресу автора: "Да, вы правы: когда он сам берется за создание собственных художественных образов, то получается... А ведь статья могла выйти интересной, но вот читать её очень трудно".
Бесспорно, такой комментарий возможен. Но я все-таки приведут контекст, из которого академик вырвал фрагмент: "Мы встречаем на своем пути женщину небесной красоты, ангела во плоти. Женимся. И только через год-другой замечаем, что у нашего ангела одна нога короче другой на полметра. Несравненно более длительна, чем любовь к ангелам, любовь к родной земле. Это чувство приходит к нам в детстве, а прерывается вместе с нашим дыханием".
Как видите, в статье речь идет не о религии, как то приписывает автору академик, а об "ангеле во плоти". Просто этот академик не воспринимает никакой образности. Для подобных читателей надо было написать прямолинейно: "Чувство любви к родной земле длительнее любовного чувства к женщине".
И,наконец, последняя издевка академика. Он читает: "В былые годы трудно было найти человека, который бы не знал наизусть этого стихотворения". И тут же все уничтожает своим комментарием: "Бы-бы-бы. Путаница с падежом". Это "бы-бы-бы" цементирует созвучиями фразу, за которой последуют цитаты из стихов. Это статья о поэзии. Она написана для тех, кто обладает слухом. А что касается "путаницы с падежом", то академик просто путает форум с базаром, где можно нагло лгать и обманывать.

[Dimon]

в случае с vadim_i_z мы имеем наглядный пример скромности прирожденного критика. Он представился форуму "по чётным - академиком", хотя он является "не по четным академиком".

На большинстве форумов имеются свои звания, обычно шутливые, чаще всего соответствующие активности данного человека. Обсуждение титулов было, например, здесь. К самой личности человека они, как правило, отношения не имеют.

сам академик не замечает, что "вряд ли" = "едва ли".

Я тоже не замечаю. Впрочем, я тоже "по чётным - академик", видать, это наша "академическая болезнь". Одно из выражений говорит о вероятности события, другое - о степени или уровне.

Впрочем, академик, как прирожденный критик, склонен передергивать. У автора статьи и в самом деле встречается вот эта фраза: "Несравненно более длительна, чем любовь к ангелам, любовь к родной земле"... я все-таки приведу контекст, из которого академик вырвал фрагмент: "Мы встречаем на своем пути женщину небесной красоты, ангела во плоти. Женимся. И только через год-другой замечаем, что у нашего ангела одна нога короче другой на полметра. Несравненно более длительна, чем любовь к ангелам, любовь к родной земле. Это чувство приходит к нам в детстве, а прерывается вместе с нашим дыханием".
Как видите, в статье речь идет не о религии, как то приписывает автору академик, а об "ангеле во плоти". Просто этот академик не воспринимает никакой образности.

Дело тут не в образности, а в том, что ваши руки намного обгоняют мысли. Я полагаю, что мой тёзка воспринял эту фразу точно так же, как и я - "страсти по многочисленным женщинам менее продолжительны, чем любовь к родной стране". На мой взгляд, это самая прикольная и лучшая фраза в статье. Правда, каюсь, после которой я моментально перестал читать дальше. Потому что опять сравниваются несопоставимые вещи, а я = циник.

И,наконец, последняя издевка академика. Он читает: "В былые годы трудно было найти человека, который бы не знал наизусть этого стихотворения". И тут же все уничтожает своим комментарием: "Бы-бы-бы. Путаница с падежом". Это "бы-бы-бы" цементирует созвучиями фразу, за которой последуют цитаты из стихов. Это статья о поэзии. Она написана для тех, кто обладает слухом.

Это ваша издёвка. Сергей Довлатов, например, сразу пристукнул бы такого автора за неблагозвучие текста. А если учесть, что статья написана о поэзии, то ему компанию составили бы многие. Я могу привести ещё несколько фраз из вашей статьи, режущих мой слух.

А что касается "путаницы с падежом", то академик просто путает форум с базаром, где можно нагло лгать и обманывать.

По-моему, тоже - следует писать "знал наизусть это стихотворение" или "знал наизусть строфы этого стихотворения".

Кстати, персонально от меня. На ваш взгляд, есть разница в прочтении (кстати, "Демона", а не "Мцыри"):
"И Терек, прыгая как львица, с мохнатой гривой на спине"
и
"И Терек, прыгая, как львица с мохнатой гривой на спине"?
Если вы хотите анализировать оригинал, то, пожалуйста, будьте внимательней к знакам препинания. А лично я полагаю, что биолог Рулье с критикой Лермонтова был некорректен. Поэт вправе наделять обычные предметы дополнительными образами, встречаются они в природе или нет. А то и знаменитейшее пушкинское "своей дремоты превозмочь не хочет воздух" можно обвинить в огрехе природоведения.