Интересное в литературе ⇒ Экстремизм Некрасова

[Dimon]

Кто живет без печали и гнева,
Тот не любит отчизны своей...

Мне кажется, роль Некрасова довольно велика в появлении терроризма в России. А ведь именно эстремизм уничтожил Александра II вместе с надеждами на создание конституции с другими либеральными законами. Я понимаю, почему Некрасова надо было учить в советской школе. Но почему сейчас? Для взрывов "Невского экспресса" и т.п.?

[Елена]

Dimon, а мне кажется, что Некрасов всё равно больше поэт, нежели глашатай какого-то строя.
Вот тебе его строки:
…Подчас войдёт случайно в моду
Поэт, актёр иль музыкант,
Который сам не думал сроду,
Что дал господь ему талант.
Но вот о нём все закричали
И докричались до того,
Что бюст счастливца изваяли,
Великим прозвали его…
А он?.. Он с бюстом чудно сходен:
Он так же точно, как и бюст,
Формально никуда не годен,
Ни в чём не грешен, тих и пуст!



Вот ещё:
Было года мне четыре,
Как отец сказал:
“Вздор, дитя моё , всё в мире! Дело - капитал!”
И совет его премудрый не остался так:
У родителя наутро я украл пятак….
…Добрый, нежный был родитель,
Но в урочный час
Скрылся в горнюю обитель, навсегда угас!
Я не вынес тяжкой раны, я на труп упал
И, обшарив все карманы, горько зарыдал…

И ещё много могу привести современных строк, к терроризму не относящихся.
Да и насчёт влияния на терроризм не совсем согласна.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Про Отчизну, кстати, у него и, правда, куда больше было строк нежно-поэтических и даже возвышенных, нежели других.
Это советская школа обращала внимание на определённые произведения

[Dimon]

Конечно же, я согласен, что поэтическим даром он не был обделён! Но ведь ниже его строки, разве нет ?

Ты мог бы правильней судить:
Поэтом можешь ты не быть,
Но гражданином быть обязан.

[Елена]

Его.
Тебе слово "гражданин" не нравится или "обязан"? Чем? Или ты с самой постановкой вопроса не согласен?
Мне кажется, что вообще эта тема и подообные речи могут быть истолкованы по-разному.

[vadim_i_z]

Я понимаю, почему Некрасова надо было учить в советской школе. Но почему сейчас? Для взрывов "Невского экспресса" и т.п.?

Вообще-то Некрасов писал о том, как строили эту дорогу, а не как взрывали.
Ну где, где у него призывы к терроризму?

[Елена]

vadim_i_z, ну вот, наверное, один из некрасовских призывов не к терроризму, а к революции.
Душно! без счастья и воли
Ночь бесконечно длинна.
Буря бы грянула , что ли ?
Чаша с краями полна!

Грянь над пучиною моря,
В поле, в лесу засвищи,
Чашу вселенского горя
Всю расплещи!..

[Dimon]

Тебе слово "гражданин" не нравится или "обязан"? Чем? Или ты с самой постановкой вопроса не согласен?

Со всеми тремя. Но особенно - с постановкой вопроса. Если человек = художник, то у него всегда будет отражение его политического мировоззрения. А заставлять художника сознательно занимать более острую политическую позицию (с его-то влиянием на умы публики!) = менять баланс политических сил в обществе. Со всеми вытекающими (а в случае Некрасова - и проистёкшими) последствиями. Царствование Александра II-го было и так богато на политические реформы, зачем нужны были дополнительные страсти?! Которые в итоге привели к реакции, что опять в итоге привело к гибели десятков миллионов людей и крушению судеб нескольких поколений.

Мне кажется, что вообще эта тема и подообные речи могут быть истолкованы по-разному.

Могут быть. Но, что получилось из их толкования, мы знаем.

Добавлено спустя 1 минуту 40 секунд:

Вообще-то Некрасов писал о том, как строили эту дорогу, а не как взрывали.

Между прочим, он так написал о строительстве этой дороге, что её хочется разрушить и построить на её месте человеческое кладбище...

[Dimon]

Ну где, где у него призывы к терроризму?

Как тебе нравится фраза из того же "Поэта и гражданина": "дело прочно, когда под ним струится кровь..."?

[vadim_i_z]

Царствование Александра II-го было и так богато на политические реформы, зачем нужны были дополнительные страсти?!

Затем, что цепь, как известно, ударила "одним концом по барину, другим по мужику". В этом не вина Александра, начинать всегда труднее, но реформа-то была не идеальной.

Как тебе нравится фраза из того же "Поэта и гражданина": "дело прочно, когда под ним струится кровь..."?

Будем цитировать полностью, в контексте:

Не может сын глядеть спокойно
На горе матери родной,
Не будет гражданин достойный
К отчизне холоден душой,
Ему нет горше укоризны...
Иди в огонь за честь отчизны,
За убежденье, за любовь...
Иди, и гибни безупречно.
Умрешь не даром, дело прочно,
Когда под ним струится кровь.

И дальше:

Будь гражданин! служа искусству,
Для блага ближнего живи,
Свой гений подчиняя чувству
Всеобнимающей Любви...

Вот...

[Dimon]

Царствование Александра II-го было и так богато на политические реформы, зачем нужны были дополнительные страсти?!

Затем, что цепь, как известно, ударила "одним концом по барину, другим по мужику". В этом не вина Александра, начинать всегда труднее, но реформа-то была не идеальной.

Реформа крепостного права была сильно запоздавшей - почти на пару столетий ("спасибо" Петру Великому, который подсократил население и снял на два-три поколения остроту этого вопроса). Мужики совсем не хотели освобождаться. А продолжение крепостного строя должно было обанкротить и уничтожить Россию. Но чем плохи были земские реформы, земельная, уголовная, чиноуложения и многие другие?! Чем плохи были работы по написанию конституции?!

Как тебе нравится фраза из того же "Поэта и гражданина": "дело прочно, когда под ним струится кровь..."?

Будем цитировать полностью, в контексте:

Не может сын глядеть спокойно
На горе матери родной,
Не будет гражданин достойный
К отчизне холоден душой,
Ему нет горше укоризны...
Иди в огонь за честь отчизны,
За убежденье, за любовь...
Иди, и гибни безупречно.
Умрешь не даром, дело прочно,
Когда под ним струится кровь.

В огне струится кровь - ну не поэтический бред ли смотреть в полном контексте? Да и вообще данный отрывок выглядит суицидальным призывом (а первые русские террористы, как известно, и были предтечами современных шахидов ). Обрати внимание - Некрасов призывает не к (обыденным) делам по исправлению страны, а к войне, к крови, к смерти. И разве вот это написано не про подобных радетелей отечества:

- Это вот что: если я, вместо того, чтобы оперировать каждый вечер, начну у себя в квартире петь хором, у меня настанет разруха. Если я, входя в уборную, начну, извините за выражение, мочиться мимо унитаза и то же самое будут делать зина и Дарья Петровна, в уборной начнется разруха. Следовательно, разруха не в клозетах, а в головах. Значит, когда эти баритоны кричат "бей разруху!" - Я смеюсь.(Лицо Филиппа Филипповича перекосило так, что тяпнутый открыл рот).Клянусь вам, мне смешно! Это означает, что каждый из них должен лупить себя по затылку! И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займется чисткой сараев - прямым своим делом, - разруха исчезнет сама собой. Двум богам служить нельзя! Невозможно в одно время подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то испанских оборванцев! Это никому не удается, доктор, и тем более - людям, которые, вообще отстав в развитии от европейцев лет на 200, до сих пор еще не совсем уверенно застегивают свои собственные штаны!

© "Собачье сердце".

И дальше:

Будь гражданин! служа искусству,
Для блага ближнего живи,
Свой гений подчиняя чувству
Всеобнимающей Любви...

Вот...

И ещё ниже:

Взгляни: в осколки твердый камень
Убогий труженик дробит,
А из-под молота летит
И брызжет сам собою пламень!

Вот.
Мы всё это проходили: сначала поделим народ на достойных нашей любви и недостойных. Вторых вырежем, первых попытаемся осчастливить своей "всеобнимающей любовью". Если не получится - ещё раз поделим на достойных и недостойных. И так далее - пока будет что кушать и кого сортировать...

[vadim_i_z]

Тогда и Белинский к шахидству призывал:

Любите ли вы театр, как люблю его я? <---> О, ступайте, ступайте в театр, живите и умрите в нем, если можете!

И Немирович-Данченко:

Режиссер должен умереть в актере

Ну нельзя же буквалmyj воспринимать поэтический текст!

[Лев]

Ну где, где у него призывы к терроризму?

Как тебе нравится фраза из того же "Поэта и гражданина": "дело прочно, когда под ним струится кровь..."?

А это не призыв, а констатация факта.

Добавлено спустя 59 секунд:

Ну нельзя же буквалmyj воспринимать поэтический текст!

Это что, Punto Switcher стоит?

[Dimon]

Тогда и Белинский к шахидству призывал:

Любите ли вы театр, как люблю его я? <---> О, ступайте, ступайте в театр, живите и умрите в нем, если можете!

И Немирович-Данченко:

Режиссер должен умереть в актере

Во-первых, эти две фразы выдернуты из контекста , а во-вторых, "если можете" и "должен" - два несколько отличающихся оборота.

Ну нельзя же буквально воспринимать поэтический текст!

А почему??? Как ещё воспринимать результаты труда профессионала?! Неужто так, как ниже?

Спускается Бог-отец на землю, проверить, как идут дела. С ним Христос. И вот идут они, видят бедного крестьянина в разодранной одежде, вспахивающего поле.
- Что это, Иисус?
- Hу как же, папа, ты сам говорил: "В поту будете добывать хлеб свой"
- Да я же просто пошутил насчет этого... Я не это имел ввиду...
Идут дальше. Смотрят - больница. Зашли, идут мимо родильного отделения, оттуда крики, вопли и т. д.
- Что это, Иисус?
- А ты не знаешь? Ты же сказал: "В муках будешь рожать детей своих".
- Как? Hеужели я мог такое сказать... И бедные женщины мучаются?
Идут дальше. Бог отец причитает:
- И никто не догадался, что я просто пошутил! Я работал целую неделю, выпил чуток, ну и брякнул прикола для... Hеужели никто не догадался?
Тут они подходят к Ватикану и видят разряженное сытое духовенство, папу, епископа и прочих... Бог-отец:
- А вот это мне нравится! Все красиво, чисто, люди ухоженные... Кто они?
- А это, папа, те люди, которые ДОГАДАЛИСЬ, что ты пошутил...

© http://v2.anekdot.ru/an/an9905/j990524.html#10

А это не призыв, а констатация факта.

Если константация, то не совсем правильная. И уж никак не человеколюбивая...

[Лев]

А констатация факта не может быть ни человеколюбивой, ни человеконенавистнической, на то он и факт
Может быть не совсем правильная, могут быть исключения, подтверждающие правило
Как любое сжатое высказывание, это положение требует расшифровки, толкования. Я воспринимаю это так, что дело действительно серьёзное, когда люди готовы пролить за него кровь. Уточнение: свою кровь.

[Dimon]

Допустил ляп в толковании, согласен.

Но объясните мне иное - мы все выросли в СССР, где понимание стихов Некрасова было вполне однозначным. Мы можем посмотреть на историю страны, которая опять-таки вполне однозначно воспринимала и толковала его строки. Зачем же строить из себя девочек и додумывать какой-то иной смысл?! Скажем, шофёр автобуса захотел сократить путь, чтобы доставить опаздывающих пассажиров быстрее, и автобус рухнул вместе с пассажирами в пропасть. Разве можно такую ситуацию оправдывать благородными порывами шофёра?! А ведь именно то же самое и произошло с Некрасовым! Я не зря привёл цитату из "Собачьего сердца". Если бы россияне с шилом в заднице двинулись бы не взрывать всех подряд, воодушевлённые Некрасовым сотоварищи, а начали б работу в земских органах - то нынче совсем иная б страна получилась (и я совсем не уверен, что Вторая Мировая война была б неизбежна)! Если в первом акте висит ружьё, то, как известно со времён Чехова, оно непременно выстрелит в третьем. Если идёт призыв к кровопролитию, то кровь неизбежно прольётся. Будущее начинается с наших словов; плохое будущее начинается с наших безответственных словов...

[Лев]

Может быть и правильно Но я как-то больше ориентируюсь на первоисточники и на своё собственное понимание. Когда я написал, что краткое выражение требует толкования, это отнюдь не означает, что я нуждаюсь в чьих-либо толкованиях. Просто краткие выражения можно истолковывать по разному, и я всегда стараюсь уточнить, как именно я их понимаю.
Значительная часть конфликтов на самых разных уровнях, от семейного до глобального, вызвана различным толкованием слов, документов и т.п.

[Dimon]

Значительная часть конфликтов на самых разных уровнях, от семейного до глобального, вызвана различным толкованием слов, документов и т.п.

Я бы заметил, что различное толкание (Метла не читает эту тему ) - всего лишь повод. Причины же конфликтов как правило вызваны социальными противоречиями. Вопрос в том - насколько искусство способно углублять/сглаживать эти противоречия. Я считаю, например, что, окажись на месте Горького Некрасов, события начала XX-го века были б куда более кровавыми.

Кстати, имеется довольно интересный момент среди аналогий: почему Пушкин не стал декабристом.

[Лев]

Значительная часть конфликтов на самых разных уровнях, от семейного до глобального, вызвана различным толкованием слов, документов и т.п.

Я бы заметил, что различное толкание (Метла не читает эту тему ) - всего лишь повод. Причины же конфликтов как правило вызваны социальными противоречиями. Вопрос в том - насколько искусство способно углублять/сглаживать эти противоречия. Я считаю, например, что, окажись на месте Горького Некрасов, события начала XX-го века были б куда более кровавыми.

Кстати, имеется довольно интересный момент среди аналогий: почему Пушкин не стал декабристом.

Я не помню, откуда такое выражение: "Политика - продолжение экономики, а война - продолжение политики иными средствами". Может быть, выражение исказил, но смысл такой.
Некрасов, конечно, был довольно экстремистски настроенной личностью. Вопрос в том, насколько он смог бы "завести" людей. Вообще-то, хотя личность и имеет большое значение в истории, но важно, насколько её идеи оказываются востребованными (пример - декабристы).
Начало двадцатого века - это вообще отдельный разговор. У меня где-то лежит книжечка Троцкого. Вот если бы он дорвался до власти и реализовал свои идеи, репрессии сталинского времени детским лепетом показались бы.

[adm2]

У меня где-то лежит книжечка Троцкого. Вот если бы он дорвался до власти и реализовал свои идеи, репрессии сталинского времени детским лепетом показались бы.

Ну человек меняется со временем. Не факт, что Троцкий остался бы таким же получив власть над Россией. Ведь, например, никто подумать не мог, что Сталин введёт царские погоны в Красной Армии...
Правильно говорят, что история не терпит сослагательного наклонения.

[Лев]

Погоны погонами, а отношение к людям - дело серьёзное. Естественно, любой лидер не может полностью игнорировать своё окружение, но влияние оказывает сильное.А Троцкий был сильным оратором и пропагандистом.