Орфофикация ⇐ Глас народа

[Lingvo]

Все буквенные языки делятся на следующие типы:
1) орфографически состоятельные языки.
Это языки, в которых пишется всегда так как слышится, а читается всегда так как написано.
2) частично орфографически состоятельные языки.
Это языки, в которых пишется не всегда так как слышится, но читается всегда так как написано (либо наоборот, пишется всегда так как слышится, но читается не всегда так как написано (не факт, что такой орфографический вариант реализован в каком-либо языке, но теоретически реализация такого орфографического варианта возможна)).
3) орфографически несостоятельные языки.
Это языки, в которых пишется не всегда так как слышится, а читается не всегда так как написано.
П.С. к сожалению, английский язык являющийся языком международного общения принадлежит к типу орфографически несостоятельных языков.

[Саид]

Lingvo рассказывает:

...английский язык... принадлежит к типу орфографически несостоятельных языков.

Да и все прочие тоже ;).

[vadim_i_z]

Lingvo, Вы уж лучше ментальные теории стройте. С лингвистикой у Вас очень уж большие проблемы (вопреки псевдониму).

[Dimon]

На мой взгляд, у вас ошибка в термине. "Орфос" - это "правильный", к слуху никакого отношения не имеет. Я бы предложил термин "фонографический" взамен вашего - и тогда ваше деление выглядело бы логичнее.

Кстати, иероглифическое письмо даже не пишет, а скорее рисует слова - что может показаться даже куда более правильным.

[irida]

Кстати, иероглифическое письмо даже не пишет, а скорее рисует слова - что может показаться даже куда более правильным.

Dimon, +1. Хотя, это уже не относится к "буквенным" языкам.

Вслед за Саидом вопрошаю: а есть ли вообще языки, графическая система (алфавит) которых на 100% соответвует фонетике? Даже в украинском и белорусском, где написание максимально приближено к произношению, всё-таки не соответствует.

[Dimon]

irida, таких языков, пожалуй, не должно существовать в природе, т.к. (среднестатистические) дефекты речи и т.п. не могут мешать общению.

[irida]

Верно, да и не только из-за дефектов речи. А главное, не ясно, что мы от этого выиграем?
Попытки "усовершенствовать" уже существующие языки, т.е. подогнать их под какую-то логику (иногда понятную только её автору) время от времени возникали. Но авторы явно упускали из виду, что язык имеет свою эволюцию, которая напрямую связана с эволюцией его носителей. Разные народы, разная история - разный менталитет и разные языки. Что тут поделаешь? Разве что, как предлагал известный персонаж, "взять, и всё поделить".
Поделить тоже не получилось...

[Dimon]

Здесь есть ещё один момент. Графические символы являются изобретением в отличие от речи, т.е. идея записывать (сказанное) заимствуется соседними народами вместе с инструментом. Поэтому алфавитных наборов не просто намного меньше, чем языков, но и принципиально намного меньше! Даже адаптация при необходимости производится созданием символов аналогичного вида, в т.ч. и как через добавление небольшого элемента к уже существующему символу. В итоге как процесса экспансии письма, так и эволюции языков, даже изначально существовавший (?) "фонографический" язык модифицируется в нечто иное, где связь между произношением и написанием будет не столь однозначной. А ведь и эволюция речи идёт не рука об руку с эволюцией письма. Т.к. доминантами в первом выступает правящий общественный контингент ("аристократия"), а во втором - культурный. Что не совсем одно и то же, хотя художники и работают преимущественно для этой "аристократии".

[Lingvo]

Я бы предложил термин "фонографический" взамен вашего - и тогда ваше деление выглядело бы логичнее.

Не имею ничего против.

Кстати, иероглифическое письмо даже не пишет, а скорее рисует слова - что может показаться даже куда более правильным.

Иероглифическое письмо находится вне этой моей классификации.

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Lingvo рассказывает:

...английский язык... принадлежит к типу орфографически несостоятельных языков.

Да и все прочие тоже .

Не все ибо скажем грузинский язык и некоторые тюрские языки согласно этой классификации таки состоятельны.

[Саид]

Может быть, меня обманули, но я слышал, что разные грузины могут одно и то же слово произносить по-разному. Например, название их столицы может звучать и примерно как Тбилиси, и примерно как Тпилиси, и вообще с близко не передаваемым по-русски звуком, хотя вариативности современного его написания нет.

Но даже если это неправда — неужто каждый из множества диалектов грузинского имеет свою систему письма? ;)