Аксиология и разум ⇐ Глас народа

[Lingvo]

После длительных и напряжённых размышлений я пришёл к выводу, согласно которому, разум представляет собой ни что иное как аксиологическое (ценностное) мышление.
То есть - разум это способность мышления создавать ценности, изучать ценности, манипулировать ценностями и разрушать ценности (под ценностями, я понимаю - те представления личности о (себе) и (мире), которые являются для личности направляющими и системообразующими).
И всё бы хорошо, кроме того, что если следовать этому определению разума, то мы со 100% неотвратимостью приходим к крайне печальному выводу, о том, что разумных людей (людей чьё мышление способно создавать ценности, изучать ценности, манипулировать ценностями и разрушать ценности) совсем немного и более того, очень мало, то есть - разумность это особенность и удел незначительного меньшинства людей в то время как особенность и удел подавляющего большинства людей это неразумность, недоразумность, псевдоразумность, в лучшем случае - разумноподобность.
Вот такие интересные и невесёлые мысли посетили меня и объединились в эти интересные и невесёлые размышления.
Суровая правда жизни заключается, в том, что человечество существует в состоянии непрекращающейся ни на миг аксиологической (ценностной) войны между разными ценностями и разными системами ценностей объединёнными в единые аксиологические (ценностные) мегасистемы воюющие друг с другом на уничтожение или в крайнем случае на тотальное порабощение проигравших (очень сильно похоже на древние войны между разными государствами, не так ли?) и пока это положение вещей не будет уяснено большинством людей и большинство людей не выработает в себе способность быть повелителями ценностей, а не их (ценностей) рабами и самим создавать ценности, а не довольствоваться ценностями вложенными в их мозги из вне, до тех самых пор аксиологическая война не прекратится.
Многие мои оппоненты утверждают, что овладеть своим разумом (своим аксиологическим (ценностным) мышлением) невозможно ибо разумом невозможно управлять ибо им (разумом) невозможно овладеть.
На это я говорю следующее, а именно - на самом деле овладеть им и управлять им возможно, но способ овладения им и управления им настолько тяжёл и опасен, что редко кого этот вариант привлечёт ибо для того, чтобы самостоятельно создавать ценности, изучать ценности, манипулировать ценностями и разрушать ценности, надобно находится в состоянии управляемого помешательства, то есть - для этого надобно быть сумасшедшим научившимся управлять своим сумасшествием и использовать всю мощь безумия для осуществления аксиологического мышления.
Как вы понимаете, сие очень редко кого может привлечь и крайне мало кому может быть по плечу.
Для осуществления управления разумом (аксиологическим (ценностным) мышлением) надобно сделать следующее, а именно - надобно разбить разум на две части.
А именно:
1) управляющий разум (разум-контролёр).
2) управляемый разум (разум-контролируемый).
После чего, управляемый разум в общем и целом продолжает функционировать так-же как и до того, как он стал управляемым (до разделения разума), но периодически другая часть разума (разум-контролёр) вмешивается в процесс функционирования управляемой части разума (разума-контролируемого) и направляет его в ту или иную сторону.
На вопрос о том, кто будет контролировать-контролёра можно сказать, что никто (в принципе, разум-контролёр можно в свою очередь разделить на контролируемого и контролёра, но на мой лично взгляд это уже будет чрезмерное усложнение).
Некоторые мои оппоненты считают, что создателей ценностей не существует в природе.
Чтож, ОК.
Но в таком случае, мы непременно и обязательно приходим к выводу о том, что возникновение ценностей есть явление чуда, что ценности возникают сами-собой и скорее всего из ничего, то есть, в таком случае мы приходим к форменному абсурду и религиозно-мифологическому мышлению.
Правда мои оппоненты могут сказать, что ценности создаются не отдельными людьми, но человеческими обществами, но в таком случае создателями ценностей являются именно человеческие общества, в таком случае именно они являются субъектами аксиологического (ценностного) процесса и генераторами ценностей, то есть, в таком случае гипотеза о том, что ценности-де не имеют своих создателей идёт по грибы.
А если мы вспомним о том, что человеческие общества состоят из отдельных человеков объединённых друг с другом общими языками и общими ценностями, то тогда и вовсе - абсурдность гипотезы появления ценностей ниоткуда и высосанность из пальца гипотезы создания ценностей человеческими обществами, безо всякого участия в этом процессе тех человеков из которых эти общества состоят, становятся целиком понятными.
Причиной поражения в холодной войне СССР и возглавляемого им социалистического блока, стало то, что аксиологическая мегасистема социальными выразителями интересов которой были СССР и возглавляемый им социалистический блок потерпела поражение в аксиологической (ценностной) войне против аксиологической мегасистемы социальными выразителями которой были США и возглавляемый ими капиталистический блок.
Суть аксиологической войны заключается в навязывании своему противнику своих ценностей, то есть - ценностей живительных для тебя и губительных для твоего противника, вот так было и в случае аксиологической войны между ценностной (аксиологической) мегасистемой капитализма и ценностной (аксиологической) мегасистемой социализма, а именно - аксиологический враг СССР и социалистического блока сумел навязать аксиологической системе СССР и социалистического блока свои ценности, после чего дни исторического бытия аксиологической системы СССР и социалистического блока оказались сочтены ибо если какой-либо аксиологической системе оказываются навязанными чуждые ей ценности, то она в скорости оказывается изменённой и включённой в аксиологическую систему сумевшую навязать ей свои ценности в качестве её (этой аксиологической системы-победителя) подсистемы.
То есть, тут мы имеем следующую последовательность событий, а именно:
1) навязывавание своих ценностей своему аксиологическому противнику.
2) включение своих ценностей в аксиологическую систему своего противника.
3) изменение аксиологической системы противника в сторону угодную победившей аксиологической системе.
4) включение проигравшей и изменённой аксиологической системы в победившую аксиологическую систему в качестве её подсистемы (поглощение).
То есть - конечная цель любой аксиологической войны заключается в поглощении проигравшей аксиологической системы.
Вот именно это и произошло с аксиологической системой социальными выразителями которой были СССР и социалистический блок, а именно - она проиграла и поэтому была изменена и поглощена победившей аксиологической системой.
Также интересно подумать, о том, что было-бы если-бы победила не аксиологическая система социальными выразителями которой были США и капиталистический блок, а аксиологическая система социальными выразителями которой были СССР и социалистический блок?
В какую сторону изменилась-бы аксиологическая гиперсистема человечества и как следствие само человечество?
Но увы, мы этого никогда не узнаем (а жаль).
Многие мои оппоненты утверждают, что аксиологическая война благотворна ибо она служит делу создания новых ценностей и процессу обеспечения так называемой драматургии жизни и в этом своём утверждении они безусловно правы, но к сожалению, их правота во многом подобна узкозаточенному специалисту, то есть - она также как и оный узкозаточенный специалист, подобна флюсу, полнота которого односторонняя.
То есть, это их утверждение верно только (здесь и сейчас) и верно только, потому, что человечество на данный момент может создавать ценности и обеспечивать драматургию жизни, только и исключительно при помощи аксиологической войны, но задайте себе следующий вопрос, а именно - не пора-ли человечеству переходить от (создания ценностей и обеспечения драматургии жизни при помощи аксиологической войны) к (созданию ценностей и обеспечению драматургии жизни при помощи аксиологического конструирования).
Как вам мыслится?
Большинство современных людей под (делом) и (результатом) понимают (попил бабла) и (благо своего кармана), а потому - лично у меня возникает следующий вопрос, а именно - является-ли такое (дело) и подобный (результат) критерием (расстановки по местам) достойным (своего применения)?
Лично меня терзают смутные сомнения на сей счёт.
Также не стоит забывать, о том, что всё начинается не с (дела) а с (ценностигенерации) и (идееконструирования), а потому - не следует-ли главным делом считать именно (ценностигенерацию) и (идееконструирование), а людей которые занимаются осуществлением (выращивания ценностей на огороде своего разума (ценностигенерирование)) и (конструированием идей в мастерской своего мышления (идееконструирование)) признать истинными лидерами делогенерации, которая (делогенерация) идёт не на пустом месте, но на основе ценностей (выращенных ими) и идей (которые они сконструировали).
Как вам мыслится?

[Dimon]

Я считаю, что попытки прибора изучать сам прибор сродни попыткам Мюнхгаузена вытаскивать себя за волосы из болота. Для изучения объекта необходимо абстрагироваться от него. А потому данный текст мыслю как упражнение в русском языке.

[Марго]

Dimon, неужели Вы все это прочли?

На мой взгляд, если кто-то хочет предложить для знакомста обществу свою новую теорию, надо прежде сформулировать ее суть и выводы максимально кратко -- представить реферат, что называется.

[самый главный енот]

Да, читать всё это тяжело, но, самое интересное-то, а зачем столько скобок понаставлено?

[Марго]

Да, читать всё это тяжело, но, самое интересное-то, а зачем столько скобок понаставлено?

Я подозреваю, что у Lingvo половина скобок идет взамен кавычек.

[Dimon]

Марго, да, я даже прочёл на два раза. Очень много воды и "рваных" высказываний в попытке обосновать всплеск национализма в странах с изменившимся режимом.

[Марго]

Марго, да, я даже прочёл на два раза.

Я в восхищении!

[Dimon]

А я, увы, нет. Категорически не люблю раздутые сложные предложения типа:
"На это я говорю следующее, а именно - на самом деле овладеть им и управлять им возможно, но способ овладения им и управления им настолько тяжёл и опасен, что редко кого этот вариант привлечёт ибо для того, чтобы самостоятельно создавать ценности, изучать ценности, манипулировать ценностями и разрушать ценности, надобно находится в состоянии управляемого помешательства, то есть - для этого надобно быть сумасшедшим научившимся управлять своим сумасшествием и использовать всю мощь безумия для осуществления аксиологического мышления".

После этого высказывания в стиле Льва Николаевича я тотчас же готов подписываться под следующим же предложением:
"Как вы понимаете, сие очень редко кого может привлечь и крайне мало кому может быть по плечу".

А вообще я считаю, что чем сильнее люди заботятся о своём персональном благополучии, а не об идеях, тем быстрее идёт развитие общества и проливается меньше крови.

[Марго]

Ну, положим, восхищалась-то я Вашим терпением, Dimon, а не представленным на наш суд опусом. А Льва Николаевича напрасно зацепили -- совершенно другой стиль (подробности опускаю).

[Dimon]

Марго, ну вы же чудесно понимаете, почему тут возник призрак именно этого писателя!

[Марго]

Ага. Надо было ему в пару Чехова взять. Стиль, конечно, уж совсем иной, зато отношение (Ваше) то же самое.

[Dimon]

Нет, Марго, Чехова я не люблю за отношение к человеку, в то время как Толстого - за отношение к слову.

[Марго]

...в то время как Толстого - за отношение к слову.

Вы попытайтесь еще раз вчитаться, Dimon, и, я уверена, Вы Толстого именно за это отношение и полюбите.

[Dimon]

Марго, я многократно вчитывался - потому что отличаюсь от, например, Ваньки Жукова тем, что не считаю своё мнение неизменным и верным. Да и был интересен феномен его популярности. Впрочем, эта тема не совсем подходит для разбора толстовских фраз - надо разбирать его ценностные рассуждения, а там хватает и других заморочек. Но я сейчас сижу на другом компьютере, моя библиотека недоступна (да и времени с желанием, честно говоря, на это нет).

[Марго]

Нет, Dimon, я не собираюсь переубеждать Вас, но предложу осмыслить первое попавшееся из любимого:

Он сошел вниз, избегая подолгу смотреть на нее, как на солнце, но он видел ее, как солнце, и не глядя.

По-моему, даже эта маленькая мысль -- и, разумеется, слова, ее выразившие, -- гениальна.

Но если Вам захочется развивать эту тему, то не со мной: чтобы выступать доказательно, надо перечитать классика, а сейчас мне недосуг.

[Dimon]

Марго, слишком много одних и тех же местоимений, дважды в одном предложении использовано "солнце", причём с одинаковым контекстом. А если использовать один и тот же контекст, то нужно выравнивать ритм для псевдостихотворного звучания. Но тогда начинает резать слух принципиально чуждое этому построению "и не глядя". Нет, со стилем у ЛН неважнецки.

[Марго]

О господи, Dimon, так это же оправданные повторы и в них как раз есть своя прелесть, неужели не слышно?

Нет, я отказываюсь пояснять словами то, что надо сразу брать в душу.

[Dimon]

Какие, нафиг, это оправданные повторы?! А предыдущее и последующее предложения из той же "Анны Карениной":
Ему нужно было сделать усилие над собой и рассудить, что около нее ходят всякого рода люди, что и сам он мог прийти туда кататься на коньках... На льду собирались в этот день недели и в эту пору дня люди одного кружка, все знакомые между собою.
Хотите - сравним с Буниным? Или Достоевским?

А в предыдущей главе можно найти классическое для Толстого уродливое длинное предложение на целый абзац, в конце которого забываешь начало (впрочем, это оказывается и неважно):
Левин встречал в журналах статьи, о которых шла речь, и читал их, интересуясь ими, как развитием знакомых ему, как естественнику, по университету основ естествознания, но никогда не сближал этих научных выводов о происхождении человека как животного, о рефлексах, о биологии и социологии с теми вопросами о значении жизни и смерти для себя самого, которые в последнее время чаще и чаще приходили ему на ум.

[Марго]

Умолкаю. Как и обещала.


Добавлено спустя 17 минут 10 секунд:
Добавлю напоследок:

Кругла, красна лицом она,
Как эта глупая луна
На этом глупом небосклоне.

Так что Пушкин, Dimon, тоже чего-то не того... с повторениями-то... Да и других, с позволения сказать, классиков неплохо бы перетрясти, а?

[Dimon]

Марго, напоминаю вам мои слова "А если использовать один и тот же контекст, то нужно выравнивать ритм для псевдостихотворного звучания". А вот ваша фраза из соседней "стихотворной" темы: "Стихи без рифмы, самый главный енот, -- это высший пилотаж. Если конечно, это действительно верлибр / белый стих, а не обычная проза, всего лишь выложенная таким образом, чтобы расположением строк напоминать стихотворение". У Пушкина с размером, звучанием и ударениями всё в порядке, даже в прозе (в "Капитанской дочке" имеется множество повторов, язык нарочито бедноват, но читается очень складно и легко!). Потому и считаю его гениальным писателем.

[Марго]

Dimon, я же сказала:

Да и других, с позволения сказать, классиков неплохо бы перетрясти, а?

Так что, уверена, отыщется немерено.

Честно говоря, при чем тут псевдостихотворное звучанание в применении к Толстому -- совершенно не поняла. И ничего там выравнивать не нужно. И эти странные слова: один и тот же контекст...

Но еще раз повторю: о Толстом сейчас спорить не готова, хотя считаю его гениальным писателем.

[Dimon]

Потому что звучание текста Мастера должно быть приятным (сл)уху. А Толстого просто невозможно воспринимать на слух. Сейчас очень популярны аудиокниги - попробуйте сами послушать его произведения.

[Марго]

Я аудиокнигами не пользуюсь. Мало того что не нахожу ничего приятного в этом прослушивании (а вдруг голос чтеца мне противен?), так еще и не хочу лишать себя удовольствия держать в руках бумажную книгу.

[Dimon]

Марго, бывают книги начитанные плохо (хотя в последнее время всё реже и реже). Но покупайте книги у проверенных издательств. Кстати, в среднем актёры читают лучше актрис. Но они - профессионалы, со звуком всё в порядке. Благодаря аудиокнигам меня перестали раздражать пробки на дорогах, прогулки с псом превращаются в удовольствие, закупки в супермаркетах проходят легко и приятно. А про дальние перелёты и многочасовые ожидания (в аэропортах) я вообще деликатно промолчу, чтобы не вызывать чёрную зависть.

От бумажной книги я никогда не получал удовольствия, скорее напротив - было неудобно держать, листать и т.д. Уже давно читаю книги или на наладоннике, или на электронной книге.

[Марго]

От бумажной книги я никогда не получал удовольствия, скорее напротив

Как это ни печально, но придётся признать, что мы с Вами, Dimon, антиподы.