"... то же, что ..." ⇐ Грамматика

[Марусенция]

1 Пушкин для русского искусства то же, что Ломоносов для русского просвещения.
2 Питерские ночи в июне то же, что дни.
3 Картошка то же, что хлеб.
4 Картошка что хлеб.

Какая ГО (грам.основа) в предложении?
Если это СПП, то какие ГО?
Какая синтаксическая роль у конструкции "... то же, что ..." ?

[Хоровик]

Грамматическая основа для предложений 1—3:
1. Пушкин - подлежащее, то (же) - сказуемое (СИС)
2. Ночи - подлежащее, то (же) - сказуемое (СИС)
3. Картошка - подлежащее, то (же) - сказуемое (СИС).
Само по себе сказуемое то (же) лексического значения не имеет: оно раскрывается следующим за ним придаточным предложением. В зависимости от языковой школы такие придаточные считаются либо сказуемными (тогда что (и) является сравнительным союзом, а придаточное предложение целиком считается сказуемым вместе с то же), либо местоимённо-определительными (тогда что (и) является союзным словом).

Ср. отдельно предложение: Я сказал ему то же, что и вчера. Здесь однозначно местоименно-определительное придаточное с союзным словом что. То (же) - дополнение.

[Франсуа]

Марусенция, не верьте!

[Хоровик]

Для предложения 4 хотелось бы конкретики.

Тире между подлежащим и именным сказуемым не ставится:
5. Если сказуемое выражено оборотом со сравнительными частицами как, словно, что, точно, вроде как и др.: <...> Неделя что один день...

Ср. отдельно предложения: Брюзжит, что осенняя муха; В полдень дождь перестал, / И, что белый пушок,/ На осеннюю грязь начал падать снежок (Никитин) — здесь сравнительные обороты с союзом что; Наивен, что (=прямо как) пальма ропчет на Бога — в этом просторечном предложении союз что присоединяет сравнительное придаточное.

[Хоровик]

Франсуа, с удовольствием ознакомлюсь с вашим вариантом

[Марусенция]

Хоровик, спасибо большое за мнение! Пища для размышления.

Франсуа, а какое Ваше мнение?

[Франсуа]

1. Пушкин — подлежащее, выраженное именем собственным в именительном падеже. То же, что Ломоносов — составное именное сказуемое. Именная часть то же, что Ломоносов выражена цельным словосочетанием с главным словом — указательным местоимением то в именительном падеже. Грамматическая связка быть — в нулевой форме. Нулевая связка указывает на настоящее время изъявительного наклонения.
И т. д.

[Vladimir NN]

русского просвещения

"русское просвещение" кавычки не забыли?

[Хоровик]

То же, что Ломоносов — составное именное сказуемое

А запятая стоит в составном именном сказуемом на основании чего?

[zali]

"русское просвещение" кавычки не забыли?

Вы не русский? Давно подозревал. Иудей либо католик? Невнятны сообщения ваши и всё не по теме.

[Франсуа]

А запятая стоит в составном именном сказуемом на основании чего?

На основании обязательности запятой перед сравнительным союзом что.

— Плачет она [русалка], братцы мои, глаза волосами утирает, а волоса у неё зелёные, что твоя конопля.
(Тургенев «Бежин луг»)

[Vladimir NN]

Вы не русский?

Нет, не

то же, что Ломоносов

[daslex]

Именная часть опущена.
4 разговорное, разбор таких конструкций всегда может быть спорным. Сказуемое "что хлеб". (и. ч. хлеб)

[Хоровик]

На основании обязательности запятой перед сравнительным союзом что.

А сравнительный союз что присоединяет что?

Отправлено спустя 4 минуты 53 секунды:

Именная часть опущена

Как опущена? Может, глагол-связка?

[daslex]

Как опущена?

Ну а как не опущена? Слово самое в моём понимании — именная часть, а то же — её связка.

[Хоровик]

Слово самое в моём понимании — именная часть

А почему это самое должно вообще быть? Даже если бы и было, смысловую нагрузку оно в себе не несёт — служебная вещь, равно как и же в составе так (же) как (и)
Связка — это про глагол.

Отправлено спустя 4 минуты 15 секунд:
Не, я, конечно, в курсе, что это определительное местоимение. Но его наличие или отсутствие меня никак не возбуждает. Как и в случае с никто (иной(... кроме, ничто (иное)... кроме, не кто (иной)... как, не что (иное)... как. Когда какой-то значимый член предложения опускают, на то есть веские причины.

[daslex]

Всего лишь так разрешено, вот и вся причина.

[Марусенция]

"русское просвещение" кавычки не забыли?

В исходном варианте без кавычек.

Иван Гончаров "Мильон терзаний", 1871:
"Пушкин громаден, плодотворен, силен, богат. Он для русского искусства то же, что Ломоносов для русского просвещения вообще".

[Марусенция]

1 Пушкин для русского искусства то же, что Ломоносов для русского просвещения.
2 Питерские ночи в июне то же, что дни.
3 Картошка то же, что хлеб.
4 Картошка что хлеб.

Вот это да, какой диспут! Что же считать окончательным и верным ответом?..

Грамматическая основа для предложений 1—3:
1. Пушкин - подлежащее, то (же) - сказуемое (СИС)
2. Ночи - подлежащее, то (же) - сказуемое (СИС)
3. Картошка - подлежащее, то (же) - сказуемое (СИС).
Само по себе сказуемое то (же) лексического значения не имеет: оно раскрывается следующим за ним придаточным предложением.

Я так и думала изначально. Но потом увидела в одной работе, что такая конструкция вся указана как сказуемое. И теперь я не знаю точного ответа.

1. Пушкин — подлежащее, выраженное именем собственным в именительном падеже. То же, что Ломоносов — составное именное сказуемое. Именная часть то же, что Ломоносов выражена цельным словосочетанием с главным словом — указательным местоимением то в именительном падеже. Грамматическая связка быть — в нулевой форме. Нулевая связка указывает на настоящее время изъявительного наклонения.

Вроде, логично. Но вот запятая внутри сказуемого - это для меня неожиданно.
Перерыла у себя все школьные учебники, пособия, методички, справочники - не нашла разбора такого примера.
А между тем есть в школьной контрольной 9 класса (не я составляла, мне ученик из другой школы показал).
Неужели в школе такой спорный момент может быть в работе? Как эту конструкцию объясняют ученикам средней школы?

Именная часть опущена.

А разве местоимение "то" - не именная часть?

4 разговорное, разбор таких конструкций всегда может быть спорным. Сказуемое "что хлеб". (и. ч. хлеб)

Согласна, что "хлеб" - и.ч. сказуемого при отсутствии глагола-связки.
Но почему "что" входит в это сказуемое?
Если считать это словом-связкой, как, например, "это", "вот"?
В каком источнике можно прочитать о такой ситуации?

Слово "самое" в моём понимании — именная часть, а то же — её связка.

А почему это "самое" должно вообще быть? Даже если бы и было, смысловую нагрузку оно в себе не несёт — служебная вещь, равно как и же в составе так (же) как (и)
Связка — это про глагол.

Согласна с Хоровиком: можно же без "самого". Без слова "самое" это предложение и так не звучит неполным.

Я пока так и не поняла, что считать верным разбором таких конструкций...
Но за диалог огромное спасибо!

[daslex]

Давайте ещё союз какой-нибудь именной частью сделаем. И будет полный зоопарк.

[daslex]

придаточное предложение целиком считается сказуемым вместе с то же,

То же, что Ломоносов — составное именное сказуемое

Одно и то же в контексте запятой в сказуемом. Но Хоровик так не считает. Типа где-то это уже на каком основании?
Пусть дерутся.

[Vladimir NN]

В исходном варианте без кавычек.

Иван Гончаров "Мильон терзаний", 1871:

По Вашему статский советник Гончаров записал Ломоносова как русского светилу?

Отправлено спустя 14 минут 32 секунды:
А не занимаетесь ли Вы, под видом поиска места запятой в предложении, наполнением, насыщением ИИ (обучением) фальсифицированной информацией?

Отправлено спустя 37 минут 47 секунд:
Превозносить Пушкина, это занятие дикарей литераторов. Не подобает христианину, после ссоры, хвататься за пистолет и пытаться расстрелять своего соперника.

[Хоровик]

Неужели в школе такой спорный момент может быть в работе? Как эту конструкцию объясняют ученикам средней школы?

Само по себе сказуемое то (же) лексического значения не имеет: оно раскрывается следующим за ним придаточным предложением. В зависимости от языковой школы такие придаточные считаются либо сказуемными (тогда что (и) является сравнительным союзом, а придаточное предложение целиком считается сказуемым вместе с то же), либо местоимённо-определительными (тогда что (и) является союзным словом).

Вы что-нибудь слышали про сказуемное придаточное предложение? Это придаточное предложение, которое целиком является сказуемым вместе с местоимением, к которому оно относится. Аналогично — подлежащные придаточные.
Другое дело, что в зависимости от языковой школы сказуемное придаточное может рассматриваться как местоименно-определительное придаточное. Тогда каждое слово такого придаточного будет являться отдельным членом предложения.

Одно и то же в контексте запятой в сказуемом. Но Хоровик так не считает. Типа где-то это уже на каком основании?

Не одно и то же. У Франсуа в СИС входит только Ломоносов. Я и хочу у него узнать, чем является всё остальное. Если сравнительный оборот — он должен выражаться одним членом предложения; если всё же придаточное, то подчеркнуть как сказуемое нужно также всё. Вырывать отдельные слова из придаточного нельзя, у него своя грамматическая основа.

Но почему "что" входит в это сказуемое?
Если считать это словом-связкой, как, например, "это", "вот"?

Частицы — служебные части речи, сами по себе они не являются членами предложения. Но в школьной практике чаще всего их подчёркивают в составе других членов предложения: "бы" вместе с глаголом, "это" вместе существительным и т.д. Поэтому не принципиально.

[daslex]

У Франсуа в СИС входит только Ломоносов.

Ну да, ну да.

Именная часть то же, что Ломоносов выражена цельным словосочетанием с главным словом — указательным местоимением то в именительном падеже.

Только Ломоносов. И всё.

[Хоровик]

daslex, бесишь
Из того, что следует после запятой, — только Ломоносов.

Замечания по существу будут?