Глядишь vs Того и гляди ⇐ Синтаксис и пунктуация

[alien]

Всегда думал, что того и гляди обособляется. Оказалось, что нет, п. ч. это не вводное.
Между тем глядишь, как я и думал всегда, обособляется, п. ч. это вводное.
Кто-нибудь может объяснить такую разную трактовку?

[daslex]

Того и гляди — синоним скоро/вот-вот ==> наречная нагрузка.
Того и гляди — синоним наверное/возможно ==> вводная нагрузка.
Глядишь — синоним кажется/судя по всему ==> вводная нагрузка.

Найдите наречную нагрузку для глядишь.

Глядишь в значении, отличном от вводного, появляется только тогда, когда оно сохраняет свое прямое глагольное значение (смотришь) и выполняет синтаксическую функцию сказуемого.

[alien]

Того и гляди — синоним скоро/вот-вот ==> наречная нагрузка.
Того и гляди — синоним наверное/возможно ==> вводная нагрузка.

То есть надо анализировать контекст, какая именно нагрузка там заложена?
И если она вводная, то всё-таки нужно обособлять?

[daslex]

Конечно нужно.
Он, того и гляди, победит ==> он, возможно, победит <== поэтому обособленно.
Он того и гляди победит ==> он скоро победит <== поэтому нет обособления.

С точки зрения строгой классической грамматики это спорно, поэтому лингвисты-чээсвэшники меня захотят побить своими букварями. Консерваторы ненормальные.

Основные правила обособления «того и гляди»

Основное правило: фразеологизм «того и гляди» обычно не требует обособления, так как является неразрывным выражением, аналогичным наречию.

Случаи обособления:

1. Особая интонация: автор может выделить оборот запятыми для усиления выразительности: «И тут, того и гляди, произойдёт что-то неожиданное».
2. Художественная литература: в художественных текстах автор может использовать запятые для создания особого стилистического эффекта.

Контекст: хотя «того и гляди» редко используется для выражения предположения или неуверенности, в некоторых контекстах оно может приобретать такой оттенок. Однако это не является нормой в современном языке.

Сравнение с другими фразеологизмами: «Очертя голову» и «положа руку на сердце» также могут иногда обособляться в зависимости от контекста и стиля.

Примеры:

Не обособляется:
- «того и гляди опоздаем на поезд»,
- «в любой момент того и гляди что-то случится».

Обособляется (редко):
- «Того и гляди, случится что-то непредвиденное» (для усиления выразительности).
- «И вот, того и гляди, произойдёт нечто удивительное» (для создания особого эффекта).

Вывод: «Того и гляди» чаще всего не требует обособления. Однако в редких случаях, обусловленных контекстом или интонацией, его можно выделить запятыми для усиления выразительности речи. Важно помнить, что использование этого фразеологизма в качестве вводного слова для выражения неуверенности или предположения — это скорее исключение, чем правило.

[alien]

Понятно.
Отмечу только, что Справочник по пунктуации на Грамоте категоричен: это частица, не требует постановки знаков препинания. В примечании всего лишь констатируется: В художественной литературе встречаются примеры обособления...

[Франсуа]

С точки зрения строгой классической грамматики это спорно

daslex, не надо привлекать к вопросу вымышленные сущности!

[Хоровик]

То есть надо анализировать контекст, какая именно нагрузка там заложена?

Не надо лишний раз мудрить в подобных случаях, когда чётко дана инструкция по расстановке знаков препинания. Сказано, что вводным словом не является, - обособлять не нужно. Не надо падать на ровном месте.

В примечании всего лишь констатируется: В художественной литературе встречаются примеры обособления...

Понятное дело! В художественной литературе много чего встречается. Действующие "Правила русской орфографии и пунктуации" были учреждены в 1956 году. До этого момента фиксированных норм не было, а значит, каждый автор, с одной стороны, придерживался общей традиции правописания, а с другой - ставил знаки препинания в затруднительных местах интуитивно: "Я так чувствую". Даже несмотря на то, что цитируемая "Незнайка..." была написана в 1958 году.

Он, того и гляди, победит ==> он, возможно, победит <== поэтому обособленно.
Он того и гляди победит ==> он скоро победит <== поэтому нет обособления.

А для меня это одна сатана, никаких различий не чувствую. При обычном чтении тем более всё просто: мозг не будет застревать на этом сочетании и гадать, какое же значение в него вложено. Для мозга подобные фразеологизмы имеют ровно одно значение - с незначительными, пренебрежимыми колебаниями внутри контекста. Поэтому даже если ставить запятую исходя из каких-то глубоких умозаключений, то читатель разницы не почувствует - и не надо. Это не тот случай, где микросмысл что-то решает. Так что незачем усложнять и без того всеобъемлющую пунктуацию.

Отправлено спустя 5 минут 6 секунд:

Вывод: «Того и гляди» чаще всего не требует обособления. Однако в редких случаях, обусловленных контек

Кстати, это искусственный интеллект? Нашёл у кого спрашивать!

[daslex]

Вот строгий грамматист явился. Тут либо Хоровик вымышленный, либо кое-кто ошибся.

[daslex]

для меня это одна сатана, никаких различий не чувствую

Вы и не должны это чувствовать по срезу текста (за недостаточностью контекстуальной композиции). Хороший автор напишет так, что в полном тексте обозначенная мной разница будет видна, а эта ваша грамматика, букварь, которым вы сейчас готовы меня побить, будет только мешать естественной пунктуации. Отсюда и происходят примеры в художественной литературе вопреки утверждению справочника.

Отправлено спустя 10 минут 6 секунд:
Можно выборочно и без разделителей писать читатель разницу не всегда почувствует.

[Хоровик]

Вы и не должны это чувствовать по срезу текста (за недостаточностью контекстуальной композиции)

То есть ты нарочно привёл одинаковые примеры, чтобы сбить меня с толку?

Хороший автор напишет так, что

Думаю, что хороший автор не будет тратить своё драгоценное время на всякую ерунду с мнимым разночтением, а тупо воспользуется букварём и займётся более важными аспектами художественного текста. Пока что весомых, авторитетных аргументов в пользу обособления этого сочетания я не увидел.

Можно выборочно и без разделителей писать читатель разницу не всегда почувствует.

Так правильно! Зачем тогда мудрить и идти против правила, если с этой бесполезной запятой всё равно ничего не изменится? Чтобы правила переписывать, должна быть веская причина.

[daslex]

То есть ты нарочно привёл одинаковые примеры, чтобы сбить меня с толку?

Я вообще не знал, что вы в этой теме будете, как я мог такое сделать?

Примеры — разные.

Уметь работать с восприятием — это талант творческих людей. Если правило противоречит логике или даже частично самому себе, то какая цена этому правилу?

Отправлено спустя 2 минуты 25 секунд:
Авторитетного мнения, сторонника моей позиции, вы никогда и не увидите, скорее всего.

[Хоровик]

Примеры — разные.

Эвона как. Разные, но с недостаточностью чего-то там, которые сути проблемы не отражают. На кой чёрт они тогда нужны?

Уметь работать с восприятием — это талант творческих людей

Так и пускай великие писатели с превосходным языковым чутьём занимаются этими экспериментами. Простые смертные-то тут при чём? Большинство ни капли не разбирается даже в элементарных правилах, тогда имеют ли они право на необоснованный, необдуманный выбор? Здесь поблажка, там поблажка - в итоге от правил и не останется ничего. Поэтому на Грамоте дана чётка рекомендация. Этот учебник, к слову, составляли не дураки, а люди, компетентные в своей сфере. Очевидно, стоит прислушаться и не изобретать велосипед.

[daslex]

Потому что они показывают принципиально противоположные значения, где значение прямо зависит от выбранной пунктуации. Проблема примера в том, что грамматисты его с наибольшей вероятностью посчитают некорректным, но правы будут только формально, и вы тому яркий пример.

С точки зрения читателя, читателю вообще всё равно, что фразеологизмы принято не обособлять, но и если обособить, ему будет наплевать: он просто прочитает содержащий фразеологизм текст в другой интонации; это только причастным к грамматике есть какое-то до этого дело. Восприятие сработает до того, как человек обратит внимание на пунктуацию.

Не вижу смысла в продолжении диалога.

[Хоровик]

Потому что они показывают принципиально противоположные значения

Не показывают. Примечание, которое написано в скобках, не считается. Или это нормально, когда писатель в своём тексте отмечает в скобках: "NB! Здесь слово употреблено в значении наверно, возможно"?

С точки зрения читателя, читателю вообще всё равно, что фразеологизмы принято не обособлять, но и если обособить, ему будет наплевать

Так я об этом и говорю. Раз читателю наплевать, то нужна ли эта фальшивая, никому не нужная запятая, которая всё усложняет? Зачем издеваться над правилами? По твоей логике, у писателя какая-то неблагодарная работа: он пыхтит, изобретает, мучится, как бы эдак поставить запятую. А в итоге читателю наплевать.

[daslex]

Вы вообще о каких примерах? Я про первые, до цитирования.

Он, того и гляди, победит ==> он, возможно, победит <== поэтому обособленно.
Он того и гляди победит ==> он скоро победит <== поэтому нет обособления.

Они — принципиально разные по сути. Но с точки зрения современного понимания грамматики этот мой тезис — это спорный тезис, скорее неправильный, чем правильный.

В приведённом мной далее цитировании продемонстрированы более выразительные примеры, не настолько спорные, когда допускается использовать пунктуацию либо для создания особого эффекта, либо для интонационной выразительности (подобные примеры должны были в явном виде дать неглупые авторы справочников вообще-то).

Скобки какие-то в ход пошли непонятные ещё сверху этого... Вы просто упёрлись рогами в свои стереотипы и начинаете бурю в стакане.

Отправлено спустя 8 минут 18 секунд:
Комментируемая часть — это следствие обсуждения. Придумали тоже что-то непонятное.

Отправлено спустя 12 минут 51 секунду:
На всякий случай: придумали тоже здесь — неразложимое сочетание* (В предложении как будто бы имеет место деффективный предикат, потому что по правилам? Но я могу ошибаться, этого, конечно, может не быть, просто так ощущаю, допускаю, что не по правилам написал, но не специально, если вдруг оно так)

[daslex]

Если что, Хоровик, вас послушать:

Справочник по пунктуации на Грамоте категоричен: это частица, не требует постановки знаков препинания.

Того и гляди — синоним скоро/вот-вот ==> наречная нагрузка.
Того и гляди — синоним наверное/возможно ==> вводная нагрузка.

Сказано, что вводным словом не является, - обособлять не нужно.

Думаю, что хороший автор не будет тратить своё драгоценное время на всякую ерунду с мнимым разночтением, а тупо воспользуется букварём

Вопрос от daslex: Категоричной грамотой или справочником Розенталя?

Зачем тогда мудрить и идти против правила, если с этой бесполезной запятой всё равно ничего не изменится?

Вопрос от daslex: Кто идёт против правила, я против правил грамоты или грамота против правил Розенталя?

Розенталь
§ 25. Вводные слова и словосочетания

...Того и гляди, весло вырвет и самого в море швырнёт (Н.-П.)

....
...

Он, того и гляди, нагрянет неожиданно — вводное сочетание, указывающее на возможность внезапного действия

Думаю, что хороший автор не будет тратить своё драгоценное время на всякую ерунду с мнимым разночтением,

Тезис от daslex: Хороший автор будет писать так, как того требует обстановка: если того и гляди частица — без обособления, а если вводное сочетание или близкое к вводному выражение — с обособлением, а не слепо из сомнительной инструкции.

Поэтому на Грамоте дана чётка рекомендация.

Этот учебник, к слову, составляли не дураки, а люди, компетентные в своей сфере.

Короче, если вас послушать, то Розенталь некомпетентным был (ибо не согласуется категоричное определение выражения частицей с возможностью этого выражения официально быть вводным выражением).

[alien]

Ваш пример:

...Того и гляди, весло вырвет и самого в море швырнёт (Н.-П.)

А вот современный текст:

...кровь(,) того и гляди(,) сгустится в один сплошной тромб...

Автор запятые поставил, корректор - убрал.
Как бы поступили вы?

[daslex]

Если характер этого кусочка содержит/подразумевает саспенс (элемент интриги, передаваемый словами) — сделал бы так же на месте автора. Для драматизации. Особый эффект.

[alien]

Да, там был явный саспенс. Но корректор этим не заморочился. И прав, наверное.

[daslex]

Кто знает. Я вот не в том положении, чтобы рубить палачей художественной выразительности.

[Франсуа]

каждый автор, с одной стороны, придерживался общей традиции правописания

Традиция — это вообще-то веСЧь
Но когда-то, если уж человек умел писать (а тем более если он печатался!), можно было рассчитывать, что его традиция — грамотное письмо...

[Хоровик]

можно было рассчитывать, что его традиция — грамотное письмо...

Полностью согласен. А откуда правила пунктуации возникли? Как раз-таки при анализе огромного количества текстов выдающихся классиков и поиске наиболее часто встречающихся закономерностей. Именно поэтому предложения из их произведений приводятся в качестве примеров. Но! Когда свод правил сформировался, оказывается, что и сами классики лажали во многих местах. Как быть? Причём каждый из классиков допускал какую-нибудь особенную ошибку. Правилом это уж точно не получится назвать. Когда я учился в школе, у меня была тетрадка, куда я выписывал ну прямо явные косяки известных писателей: Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Бунина, Куприна и т.д. Невозможно счесть такие отклонения в качестве правил, но и ошибкой назвать тоже не получится: правил как таковых не было - только традиция.

[Хоровик]

daslex, замечательное расследование, но не совсем по теме. Напомни-ка, когда справочник Розенталя был издан и когда последний раз существенно корректировался? Очень давно. А нынешние языковеды продолжают трудиться. Разумно, что в спорной, официально не регламентированной ситуации стоит прислушаться к коллегии современных филологов.
Назвать Розенталя дураком - это, конечно, мощно, но я твоё мнение поддержать не могу. Открой параграф про написание н и нн в отглагольных прилагательных и причастиях и понаблюдай: что рекомендуется в старом справочнике Розенталя и что зафиксировано на современном "Академосе". Сплошные несоответствия:

В кратких страдательных причастиях, в отличие от полных, пишется одно н, в кратких отглагольных прилагательных (как и в отымённых) сохраняется написание двух н. ср.: <...>
Вам всегда везёт, вы, по-видимому, избалованы судьбой. — При неправильном воспитании дети обычно капризны и избалованны. <...>
Врачи были озабочены состоянием больного. — Шторм усиливался, и лица моряков были серьёзны и озабоченны. <...>
Все варианты дальнейшей игры шахматистом до конца продуманы. — Ответы экзаменующихся были содержательны и продуманны.

избало́ванный; кр. ф. -ан, -ана [ИЗМЕНЕНО, ср. рос 2012: избало́ванный; кр. ф. прич. -ан, -ана; кр. ф. прил. -ан, -анна (она́ капри́зна и избало́ванна)]
озабо́ченный; кр. ф. -ен, -ена [ИЗМЕНЕНО, ср. РОС 2012: озабо́ченный; кр. ф. -ен, -ена и (выражающий заботу, беспокойство) -ен, -енна (лицо́ её озабо́ченно)]
проду́манный; кр. ф. -ан, -ана [ИЗМЕНЕНО, ср. РОС 2012: проду́манный; кр. ф. прич. -ан, -ана; кр. ф. прил. -ан, -анна (отве́ты убеди́тельны, проду́манны)]

Аналогично для параграфа про слитное и раздельное написание не с причастиями и отглагольными прилагательными. И это, к слову, не единственная, так сказать, погрешность в его справочнике, которую я давно ещё обнаружил.
Так получается, что Розенталь действительно, как ты выражаешься, дурак? Нет. Это авторитетный справочник, которым пользуются многие корректоры, в том числе я. Но язык не стоит на месте. Письмо - развивается, тенденции - меняются, правила - упрощаются. Всегда, когда я открываю Розенталя, я вместе с тем ищу информацию в "Правилах..." 1956 года, в "Правилах..." под ред. Лопатина, на сайте Грамоты и в прочих достоверных источниках. И когда встаёт выбор - старый справочник Розенталя или современные рекомендации толпы языковедов, бесспорно, любой склонится к нынешним тенденциям.
Моя претензия заключается не в том, что "того и гляди" допускает лексические колебания, не в том, что у классиков то обособляется, то нет, а в том, что вы все в очередной раз падаете на ровном месте. Сказано: НЕ ТРЕБУЕТ ПОСТАНОВКИ ЗАПЯТОЙ. Значит, запятую ставить НЕ НУЖНО. И всё. Это современная рекомендация. В языке и так много всего сложного, поэтому там, где можно что-то упростить, всегда упрощают. Это касается и обособления разных сочетаний, и одного или двух н, и слитного или раздельного написания не, и правописания сложных прилагательных. Зачем раздувать из мухи слона? К тому же изначально было заявлено:

Всегда думал, что того и гляди обособляется. Оказалось, что нет, п. ч. это не вводное.

Раньше могло обособляться, теперь - нет. Тенденции изменились. Жизнь стала проще.

[daslex]

Напомни-ка, когда справочник Розенталя был издан и когда последний раз существенно корректировался? Очень давно.

Не надо быть настолько двуличным: до справочника Розенталя существовали правила Грота, но потому что они не были признаны в том формате признания, о котором мы говорим, когда вспоминаем рекомендации Розенталя 1956 (а все мы прекрасно знаем, что после признания в 1956 г. до сих пор так и не появились такие же признанные рекомендации), поэтому, ссылаясь на то, что до Розенталя так делали, потому что там не было каких-то единых правил, вы не должны ссылаться или намекать на то, что 1956 г. утратил свою силу или теряет свою актуальность, и давить на то, что надо делать так, как где-то в интернете требуют сейчас, на основании того, что 1956 г. давно в прошлом.

[Хоровик]

Не надо быть настолько двуличным: до справочника Розенталя существовали правила Грота, но потому что они не были признаны в том формате признания, о котором мы говорим, когда вспоминаем рекомендации Розенталя 1956, а после признания в 1956 г. до сих пор так и не появились такие же признанные рекомендации, поэтому ссылаясь на то, что до Розенталя так делали, потому что там не было каких-то единых правил, вы не должны ссылаться на то, что 1956 г. утратил свою силу и надо делать так, как где-то в интернете требуют сегодня.

Ничё не понял... Ощущение, как будто пятилетний Вася в слезах подбежал ко мне суетливо жаловаться, что его побили в песочнице. Точку на то и придумали, чтобы поток мыслей членить в маленькие предложения

Слабо сделать синтаскический разбор своего мутанта?

существовали правила Грота

Как его правила, про существования которых ты узнал только что, относятся к моему ответу про тенденции письма?

Розенталя 1956 (а все мы прекрасно знаем, что после признания в 1956 г

После какого ещё признания? Кажется, мы говорим о разных правилах 1956 г. Учи матчасть!