Кружок из кардона. ⇐ Помощь знатоков

[Кот-Мау]

Здравствуйте! «В числе предметов, лежавших на полочке Карла Иваныча, был один, который больше всего мне его напоминает. Это -- кружок из кардона, вставленный в деревянную ножку, в которой кружок этот подвигался посредством шпеньков. На кружке была наклеена картинка, представляющая карикатуры какой-то барыни и парикмахера. Карл Иваныч очень хорошо клеил и кружок этот сам изобрел и сделал для того, чтобы защищать свои слабые глаза от яркого света.» “Детство”, Л. Н. Толстой. Здесь у меня проблема состоит в том, что я не могу представить себе этот описанный кружок, сделан, чтобы защищать свои слабые глаза от яркого света. То есть, это - очки? Или что?

[Таланов]

“Дество”

Детство!

[Кот-Мау]

Извините. Я уже поправил ошибку.

[globus]

Картон, кружок из картона. По-современному, может поможет понять, что это что-то вроде непрозрачного монокля.

[Таланов]

То есть, это - очки? Или что?

Похоже на регулируемую диафрагму.

[Франсуа]

Здесь у меня проблема состоит в том, что я не могу представить себе этот описанный кружок, сделан, чтобы защищать свои слабые глаза от яркого света. То есть, это - очки? Или что?

Я думаю, это был экран для свечи. Конечно, не такой роскошный, как этот...



Но, так сказать, если не хватает денег на пирожки с мясом — ешьте пирожки с ливером!

(Не совсем в тему: лучше — «сделанный, чтобы...».)

[daslex]

А свеча может давать яркий свет?

[Франсуа]

Смотря кто оценивает «яркость».

[daslex]

В рассказе упоминается яркое освещение в доме (в одном из домов). Вряд ли дело в свече.

[Таланов]

В числе предметов, лежавших на полочке Карла Иваныча, был один, который больше всего мне его напоминает.

Карла Иваныча?

[Франсуа]

В рассказе упоминается яркое освещение в доме (в одном из домов). Вряд ли дело в свече.

А в чём?

Карла Иваныча?

Естественно.
(Сейчас, пожалуй, должно было бы быть «...напоминает мне о нём» — но мне, например, и так, как у ЛНТ, понятно )

[daslex]

Ну, откуда я знаю? В светильном приборе, устроенному из свечей, например.

Отправлено спустя 3 минуты 13 секунд:
Мне неизвестна возможная природа упомянутого яркого света. Я не утверждаю, что не в свечах дело, а хочу дать знать, что свечи плохо согласуются с яркостью.

Отправлено спустя 10 минут 16 секунд:
Вот, например, картинка. (наверное, вымышленная, она просто как вариант интерьера даётся мной):
Карл Иваныч и ученики

Взято здесь: https://24smi-org.turbopages.org/turbo/ ... tstvo.html

Сложно подумать, что свет свечи мешал глазам.

[daslex]

Картонка на ножке могла способствовать прикрытию глаз от солнечного света из окна, ведь так не нужно закрывать/прикрывать шторы, поэтому в комнате у учеников больше света, а Николенька мог себе надумать немного иначе, чем то, что было на самом деле.

Отправлено спустя 2 минуты 5 секунд:
Это моё сообщение не ответ!

[Франсуа]

Светильным прибором, устроенным из свечей, например.

И как он должен был выглядеть?

хочу дать знать, что свечи плохо согласуются с яркостью.

Неправда: нормально они согласуются. В тёмной комнате даже экран компа утомляет и более молодое, чем у Карла Иваныча зрение. А свеча светит ярче, чем комп.

Николенька мог себе надумать немного иначе, чем то, что было на самом деле.

Дас тоже вполне мог

Сложно подумать, что свет свечи мешал глазам.

Кому-то, может быть, и сложно. А кому-то и нет

Отправлено спустя 2 минуты 12 секунд:

Это не ответ!

И?

[daslex]

Я написал, что не ответ, чтобы не возникло недопонимания. Мои сообщения легко можно воспринять неправильно, я это не вам написал, а тем, кто это всё будет читать.

Дас мог. Разумеется. Но Дас и не делает никаких утверждений, что мол всё было так.

Не разбираюсь в освещении того времени. У меня горели восковые свечи, и никогда не было от них яркого света, поэтому мне сложно представить ситуацию, чтобы слепило.

[Франсуа]

Я написал, что не ответ, чтобы не возникло недопонимания. Мои сообщения легко можно воспринять неправильно, я это не вам написал, а тем, кто это всё будет читать.

А, т.е. это у вас «не ответ», а не у меня?

Дас и не делает никаких утверждений, что мол всё было так.

Делать утверждения имеет право каждый. Но желательно, чтобы каждый и как-то обосновывал свои утверждения.
Свет утомляет глаза не столько яркостью, сколько контрастом с окружающей темнотой. Но и яркостью тоже, и свеча — таки ярче. Планшет не может осветить более-менее всю комнату, а свеча может. Мне с месяц назад пришлось провести вечер без электричества, так что я знаю. И вообще: есть же какая-то причина, что свечные экранчики — были (и есть)?

[Таланов]

Я думаю, это был экран для свечи.

Похоже. Регулируемый по высоте посредством шпеньков. Опускался по мере сгорания свечи.

[daslex]

Они могли перенаправлять копоть в грязную зону. Грязная зона — это импровизированное понятие, означающее здесь ту область, в которой оседает основная масса грязи.

На картинке над парусом для защиты мебели от попадания на неё расплавленного вещества и пламени.

Отправлено спустя 2 минуты 40 секунд:

А, т.е. это у вас «не ответ», а не у меня?

У меня не ответ в том сообщении. Подчеркнул я, что то моё сообщение не ответ, не для вас, а для тех, кто прочитает то сообщение, чтобы они не подумали, что это я отвечал на вопрос темы, ведь я всего лишь выражал сомнение.

[Франсуа]

Регулируемый по высоте посредством шпеньков. Опускался по мере сгорания свечи.

И я пришёл к такому же выводу, когда призадумался, что там могли делать «шпеньки».

Они могли перенаправлять копоть в грязную зону. Грязная зона — это импровизированное понятие, означающее здесь ту область, в которой оседает основная масса грязи.
для защиты мебели от попадания на неё расплавленного вещества и пламени.

Интересно! Всё, что делают — делают для мебели и прочего хозяйства, а человек, с его комфортом и здоровьем — да пошёл он нах?

[daslex]

Так ведь понятно, почему я прихожу к тем выводам, которые происходят из моих сообщений:
1. Не представляю яркое освещение от свечи.
2. На фотографии свеча даже наклонена к перегородке, и, если перегородку визуально убрать, то выйдет, что свеча будет капать на тот предмет, на котором стоит, и это не к статуэтке.
3. Свечи коптили, это вроде как факт, тогда и попадание копоти в журналы и книги, ну и в глаза, наверное, тоже — было неизбежно, поэтому такое экранирование имело смысл для недопуска копоти в определённые зоны, а расплавленный жир падает вниз, иногда захватывает кусочек огня (я вроде видел такое, но не уверен, что верно помню: жир капает, захватывает огонёк (обрывает фитилёк и захватывает его с собой, поэтому догорает этот фитилёк), и опавший огонёк догорает рядом со свечкой).
--------
В том, что ночью глаза устанут от свечного горения, — не сомневаюсь. Но, по-моему, это не из-за яркости.

Да и в ночных условиях такое экранирование могло иметь смысл, если читающему нужно было поставить свечку поближе — отградить жар, жир, огонь и копоть от себя и от используемых предметов.

[Франсуа]

1. Это у вас плохое воображение!
2. И? Ну будет капать — и что, я вас спрашиваю? Что людям делать, если ещё не то что электрическое, а и газовое освещение не изобрели? Ложиться спать с наступлением темноты? Зимой это будет в 5 вечера.
3. И?

В том, что ночью глаза устанут от свечного горения, — не сомневаюсь. Но, по-моему, это не из-за яркости.

А из-за чего?

[daslex]

А из-за чего?

Это, как вы должны понимать, не утверждение как факт, а ответ на вопрос как предположение, во избежание недопониманий. Из-за неравномерной интенсивности света; свечное горение как бы мерцает, глаза постоянно подстраиваются под определённую яркость, даже если мы не замечаем этого, а чем больше и чаще смена интенсивности, тем быстрее устанут глаза, и чем больше воздействует такое неровное освещение на глаза — тем эффект сильнее.

Отправлено спустя 7 минут 42 секунды:

будет капать — и что, я вас спрашиваю?

Потом отдирать придётся. Проблема не в том, что капает, а в том, что присыхает и иногда подплавить может что-то, что не должно быть подплавленным — будь это хоть мебель, хоть книга, хоть неосторожно протянутая под свечку рука.

Отправлено спустя 3 минуты 11 секунд:
В любом случае я не знаю, для чего эти экраны, как и кружок картонный, так что не думайте, что я спорю. Вы спрашиваете — вот я и отвечаю. Не более.

Отправлено спустя 14 минут 5 секунд:

И?

Что и? Защитил и предметы быта: печатные издания, мебель, и здоровье: волосы, глаза, щеки, руки (волосы не подпалились, на руки не осело, щеку не нажаривает,
в глаза не нагорает (постоянная порция света прямиком в глаз ничего хорошего не сулит, не то, чтобы яркого, а достаточной яркости и/или интенсивности, чтобы глаза напряглись — либо глаза заболят, либо голова заболит)). Или вам свойственно обращать внимание только на удобное вам, поэтому только защиту мебели и выглядели и проглядели комфорт?

Отправлено спустя 18 минут 25 секунд:
От копеечной свечи Москва загорелась. Так что мебель имело смысл защищать.

[Франсуа]

Из-за неравномерной интенсивности света

Точнее, из-за слишком большой разницы между яркостью огня (!) и темнотой комнаты после захода солнца.

Потом отдирать придётся.

И? Альтернатива-то какая? Если электричество у людей пока только в янтаре и в кошках.

Или вам свойственно обращать внимание только на удобное вам

Терпеть проблемы, лишь бы от них была застрахована мебель, мне точно не свойственно. Если бы у меня не было свечей, которые не текут так, что и подсвечник не спасает, я бы такие текущие свечи зажигал на тарелке.

От копеечной свечи Москва загорелась.

От расплавленного воска или стеарина никто и никогда не загорался.

[daslex]

Так экран же и есть защита. Защищает мебель от нагара и грязи. Что вы ко мне придрались на этом моменте? Зачем искать альтернативу тому, что хорошо справляется со своей миссией? Защищает — защищает.

Нет, не яркость. Я не ставлю яркость + контраст и интенсивность света на один уровень. Яркость измеряется в люменах. Лампочки накаливания обычно 60-100 ватт, 1 лампочку 100 ватт (по первым прпавшимся мне в интернете данным) заменить может приблизительно 100 свечей. Такой вот выходит контраст в яркости.

Вам кажется, что свеча ярче, потому что она может осветить комнату, а экран смартфона тусклее, потому что не может, но это не так (это так, что свечой можно осветить комнату, а экраном смартфона нельзя, а не так, что это потому что экран смартфона тусклее). Яркость экрана измеряется в нит, и:
============
Яркость экрана измеряется в нит, а одна свеча примерно равна одной канделе (кд). Таким образом, если поместить в коробку смартфон яркостью 500 нит, он будет ярче одной свечи в пятьсот раз.
=============

Вот вам и ярче.

Свет электронных устройств очень много мерцает, от мерцания устают глаза, свеча мерцает меньше, но она мерцает — её свет получается неровными порциями, и хоть мы это не ощущаем, глаза ощущают: они принимают большую нагрузку и от этого устают (под свечой в течении нескольких часов, а не минут, как под электроникой). От телефона больше устают, потому что мерцания чаще, чем у свечного огня.

В тёмных условиях глаза будут уставать как от тусклого, так и от любой яркости сконцентрированного света — это связано с физиологией глаз, и только рассенный в пространстве свет в необходимом глазам диапазоне яркости снизит нагрузку на рецепторы.


Ну недостаточно у одной свечи яркости пламени, чтобы слепило, разве что если целенаправленно и упрямо смотреть на неё горящую с близкого расстряния. Нет у меня воображения.

Горит не воск, а фитилёк, схваченный и обронённый воском/стеарином.

[Франсуа]

Ну недостаточно у одной свечи яркости пламени, чтобы слепило

Но вполне достаточно, чтобы в тёмной комнате от неё, не заслонённой экраном, уставали глаза

Горит не воск, а фитилёк, схваченный и обронённый воском/стеарином.

Так я и пишу: либо не заводите в доме дрянные свечи, роняющие не только воск/стеарин, но и фитилёк, либо зажигайте их на тарелке