ОправдаНа или оправдаННа ⇐ Помощь знатоков

[alien]

В газете спор вышел по поводу заголовка "Ставка на молодежь оправдаНа". Так написала автор текста, другая журналистка ее поддержала, а корректор настаивала на НН. Хотя я вообще не филолог, обратились ко мне, словно на справочный портал: "Срочно, срочно, газета сдается!" Посоветовал НН. Так и сдали, после чего автор написала мне про образование кратких причастий, глаголы несовершенного и совершенного вида и т. п. Я в этом мало что смыслю, но она сделала вывод, что у нее однозначно краткое причастие с одним Н, без вариантов. Посоветовал ей поискать в Сети ответ на свою конкретную ситуацию (этих ответов про "оправда(Н)На" - воз и маленькая тележка), но переубедить так и не смог. Мол, там ошибка, противоречие правилам русского языка. Мой вопрос вот в чем: есть ли такие правила, в которых однозначно и без вариантов одно Н? Откуда-то она ведь это взяла.

[daslex]

Если мало что смыслите, зачем спорите с автором, которая, по всей видимости, собаку съела на правилах, раз написала свои доводы? И почему она пишет вам, если вы не сможете ответить? Какой-то у вас бардак в редакции.

Оба варианта допустимы, но они дают умеющим читать разные смысловые оттенки.

После результата по смыслу подходит одна "н". (Сделанная ставка сыграла ==> оправдана (ставка выиграла); по смыслу — причастие)
До результата может подойти две "н". (Сделанная ставка имеет разумное объяснение, оправдание ==> оправданна (разумная ставка); по смыслу — прилагательное)

§ 48. Буквы нн и н причастиях и отглагольных прилагательных
7. В кратких формах страдательных причастий пишется одно н. В кратких отглагольных прилагательных (как и в отыменных) сохраняется написание нн.

Отправлено спустя 2 минуты 29 секунд:
Но мой ответ не приводите как аргумент.

[alien]

Но мой ответ не приводите как аргумент.

Что вы, такой ответ невозможно привести как аргумент, уж извините:)

[Ваше благородие]

Мой вопрос вот в чем: есть ли такие правила, в которых однозначно и без вариантов одно Н? Откуда-то она ведь это взяла.

"Она" это автор.
Авторами редакции обычно дорожат. И не вываливают грошовые нестыковки на суд третьих лиц.
Вопрос: а кто вы-то в редакции? Должность можно? Что не филолог и мало смыслите, это понятно.

Оба варианта допустимы,

Вы получили исчерпывающий ответ.

такой ответ невозможно привести как аргумент

Это почему же?

[alien]

Вопрос: а кто вы-то в редакции? Должность можно?

В редакции не числюсь, официальной должности у меня там нет, просто товарищ майор. Только это между нами, я под прикрытием

Отправлено спустя 3 минуты 40 секунд:

Что не филолог и мало смыслите, это понятно.

Это почему же? Потому что пишу неграмотно?

[Ваше благородие]

Это почему же?

я вообще не филолог... Я в этом мало что смыслю

[alien]

Вы меня утешили, а то ваше "это понятно" прозвучало как именно ваш вердикт

Отправлено спустя 15 минут 32 секунды:
Раз уж однозначного ответа я не получил, попробую привести свои доводы касательно конкретной ситуации. "Ставка на молодежь оправда(Н)На" - это заголовок. Никаких сопутствующих пояснений - чем/кем оправдана - в заголовке нет. Заметку не читал, но полагаю, в тексте указано, что оправдывает ставку. Скажем, "ставка на молодежь оправдаНа ее активностью" - конечно, тут одно Н. Однако заголовок-то висит сам по себе. Разве в нем не следует писать НН? Или одно Н в заголовке может быть обосновано тем, что пояснения см. ниже?

[daslex]

Вы даже если знаток матчасти, без контекста (содержания) не сможете точно сказать, как грамотно написать в случаях дву- и более мыслия. Заголовок связан с содержанием, иначе это — кликбейт.

Отправлено спустя 11 минут 51 секунду:

§ 48. Буквы нн и н причастиях и отглагольных прилагательных
Разграничение страдательных причастий и образованных от них прилагательных (тем самым выбор написания нн или н) иногда производится не по формальному признаку, а по смысловому значению.

[alien]

Заголовок связан с содержанием, иначе это — кликбейт.

А нашем случае кликбейт будет, если оправдаНа или оправдаННа?

Отправлено спустя 2 минуты 3 секунды:
daslex, а можно подробнее по § 48? Там наверняка есть примеры. Или просто ссылку киньте, буду душевно благодарен.

Отправлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Пардон, ссылку не надо, оно и есть ссылка

Отправлено спустя 13 минут 38 секунд:
Мне не показалось, что это имеет отношение к нашему вопросу. Заголовок: "Медсестра была ранена" - практически тот же пример, что у Розенталя, но разве тут возможно НН?

[daslex]

В цитате ссылка. Нажмите на выделенное синим. Это из справочника Розенталя (библия профессиональных пишущих журналистов). Пример есть, но не самодостаточный (корректно приводить два случая, а не один для таких ситуаций).

Отправлено спустя 3 минуты 47 секунд:
В смысле, не имеет? Первое, что надо определить, — какая это часть речи. Определить это можно по содержанию (контексту). Вы же спорите не о количестве н, а о том, что это причастие или прилагательное. Ответ в смысле.

Отправлено спустя 7 минут 23 секунды:
Если слово сохраняет признаки действия — причастие, нет — прилагательное. Понять, что зашифровано в слове, можно только по заложенному смыслу.

[alien]

Понять, что зашифровано в слове, можно только по заложенному смыслу.

То есть правописание заголовка зависит от последующего текста?

[daslex]

В некоторых случаях же

Медсестра была ранена

Думаю, что в разговорном такое возможно; в литературном нет, просто ввиду сложности подобрать смысловой прилагательный синоним: это что-то из разряда медсестра была кровоточащая. В слове ранена ярко выраженный признак действия, а грамматически ранена — часть сказуемого, выраженная глагольно.

Отправлено спустя 1 минуту 40 секунд:

То есть правописание заголовка зависит от последующего текста?

От его содержания, от контекста, от смысла. От начинки. Да.

Отправлено спустя 14 минут 45 секунд:
Короче, этот корректор слишком сильно придирается к человеку. Приведённый вами пример о медсестре можно легко спроецировать на текст заголовка: Ставка на молодёжь (была) оправдана.

[Джонни]

От глагола? Да.
Есть приставка, суффикс ОВА/ЕВА, зависимое слово или совершенный вид? Да.
Сколько букв в окончании, столько Н.

Если имеется в виду постоянное качество, НН.
Девушка воспитана тигром (прич.) не = двушка воспитанна (прил.).

[alien]

Джонни, всё так, с этим не поспоришь.

Короче, этот корректор слишком сильно придирается к человеку

daslex, мы практически у цели Представьте себе, что где-то в тексте есть конкретная формулировка: ставка на молодежь оправдаНа тем-то и тем-то... Здесь одно Н, несомненно. Вы бы на месте корректора оставили и в заголовке одно Н?

[daslex]

Дело же не в том, что в тексте есть (может быть) такой фрагмент, а в сути текста. Что такое качественный заголовок статьи? — это сверхкраткое обозначение всего её содержания. Конечно, можно брать отдельный фрагмент и использовать его как заголовок, такое практикуют, но тогда, наверное, и этот фрагмент как-то должен очень выделяться в самой статье, т. е. выделяется настолько, чтоб заслуживать стать заголовком. Здесь мнения могут расходиться. Для меня это не очень качественный приём — повторять. Поэтому с моей субъекивной точки зрения такое фрагментивное заглавливание статей хорошо подходит при, например, цитировании, но не для другого. Но это, ещё раз, так диктует моё чувство вкуса, а не как обязательно должно быть.

Поэтому я бы не стал смотреть на срезку текста как на заголовок. Очевидно, что у автора конструкция — сделать названием тезис и оправдать его статьёй. Если это так, то в статье, с моей точки зрения, не должен уже фигурировать сам тезис.

Отправлено спустя 40 минут 50 секунд:
Если бы я был корректором, решал бы, как поступить с заголовком, только после прочтения всей статьи.

[alien]

daslex, Джонни, попробую получить всю заметку, чтоб вы ее прочли и вынесли однозначный вердикт.

[daslex]

Интересно, как это должно выглядеть? Нельзя заметку публиковать на посторонних ресурсах до момента её появления в её непосредственном месте предназначения и прохождения некоторого отрезка времени. Я на стороне автора.

[alien]

Нельзя заметку публиковать на посторонних ресурсах до момента её появления в её непосредственном месте предназначения и прохождения некоторого отрезка времени.

Заметка опубликована неделю назад, не переживайте.

Если бы я был корректором, решал бы, как поступить с заголовком, только после прочтения всей статьи.

Я на стороне автора.

Не понял, вам нужно читать всю статью или вы заведомо на стороне автора?

[Джонни]

"Е-рун-да!" ("Алиса в стране чудес", наичудеснейший аудиоспектакль.)
А насчёт "автора" можно спросить у Гоголя.
Впрочем, мы с Даслексом недалеко расходимся. Скорее, наоборот. В моё время, если это не мои ускоряющиеся альцгеймер, паркинсон, маразм и склероз, можно было написать в зависимости от недоступной формальной фиксации авторского/читательского замысла и КРАШЕНЫЙ, и КРАШЕННЫЙ.

Отправлено спустя 16 минут 38 секунд:
В одних и тех же ФОРМАЛЬНЫХ условиях. Язык МЕНЯЕТСЯ. И сам (лингва), и под воздействием экстралингвистических факторов. Например, в связи с распространением компьютеров в первую очередь среди лингвистически малограмотного правительства (с подавляющим всех ресурсом власти). Так, "Хрюки на ёлке" создали новую синтаксическую единицу "Название". Послушно, но не вполне обоснованно спустя немного времени поддержанную (но не так уж убедительно созданную) лингвистами. Так что лет уж 20 как точку в конце "названия" не ставим: строго запрещено. Да и в кавычки не берём. Недопоняли - сравните издания тех же учебников для тех же школьников за последние 20 лет.

[daslex]

Не понял, вам нужно читать всю статью или вы заведомо на стороне автора

При текущих обстоятельствах я на стороне автора.
Учитывая названия, которые мне приходится встречать (что-нибудь вроде "Подводные лодки в степях Украины"), я не очень придирчив к ним. Можете, конечно, сослаться на статью, я её прочитаю. Но я уступаю и вашему корректору, и вашему редактору в знаниях о языке, поэтому ещё в начале обсуждения просил на меня не ссылаться. Я, как и Джонни, считаю, что назвать можно и с одной, и с двумя н, но лично мне по душе с одной. Я ведь первым ответом давал понять, что возможны оба варианта, что отдельно они дают разные смысловые оттенки, и считаю, что конечное слово в такой ситуации должно быть за автором.

[Джонни]

Ну, и за гибнущим законом. Жаль уничтожения смысла причастия. Его теперь уже и частью речи "считают". Называют...
Обалдеть, когда дети - двоечники 6-го класса открывают тебе глаза на то, ЧТО такое "модальное слово" и почему это именно оно...

Отправлено спустя 8 минут 56 секунд:

Не понял, вам нужно читать всю статью или вы заведомо на стороне автора

При текущих обстоятельствах я на стороне автора.
Учитывая названия, которые мне приходиться встречать (что-нибудь вроде "Подводные лодки в степях Украины"), я не очень придирчив к ним. Можете, конечно, сослаться на статью, я её прочитаю. Но я уступаю и вашему корректору, и вашему редактору в знаниях о языке, поэтому ещё в начале обсуждения просил на меня не ссылаться. Я как и Джонни считаю, что назвать можно и с одной, и с двумя н, но лично мне по душе с одной. Я ведь первым ответом давал понять, что возможны оба варианта, что отдельно они дают разные смысловые оттенки, и считаю, что конечное слово в такой ситуации должно быть за автором.

Даслекс, сравнительный оборот... Обособление = ПАРНЫЙ знак = "ПОСТАВИЛ ПРАВЫЙ - ИЩИ, ГДЕ ПОСТАВИТЬ ЛЕВЫЙ (ОБА ПОДВИЖНЫЕ).
+

[alien]

я уступаю и вашему корректору, и вашему редактору в знаниях о языке

Не надо скромничать:) Джонни за вас:

мы с Даслексом недалеко расходимся. Скорее, наоборот.

А он-то филолог.

Короче, понял так: текст статьи не нужен, п.ч. все равно смысл, а значит, и написание определяет автор. Он художник, он так видит. А корректор и прочие грамотеи хреновы, которые видят иначе, могут идти лесом.

К слову, оказалось, что редактор заголовок видоизменил: "Ставка на молодых - оправданная" (я по памяти вначале написал "молодежь", но память подвела-таки). И это цитата из спича мэра на совместной тусе бизнеса, маститых ученых и молодой научной поросли: "Сила молодежи – в убеждении, что всё можно сделать, что всё возможно, у них нет суеверия по отношению к аксиомам. Вся надежда на вас, ребята и девчата! А нашим мэтрам науки хотел бы пожелать, чтобы всё-таки вы больше вкладывали в молодежь, как профессор… который когда-то поддержал студентов, собиравших первые 3D-принтеры. Ставка на молодых – оправданная. С ними мы точно получим хорошие результаты как для города, так и для страны".

Понятно, что на самом деле мэр сказал не "оправданная", а "оправда(Н)На"

Как бы то ни было, спасибо всем, кто откликнулся на мой вопрос.

[daslex]

На этом форуме несколько филологов. Есть, кто беспощадно лупит меня упрёками, а есть, чьё внимание я сильно привлекаю ввиду своеобразного характера. Филологические разборки — это удел словолюбов.
Корректор не ошибается, если не говорила, что автор ошиблась, а предлагала, что лучше было бы так, но, если говорила и настаивала, что именно ошиблась, то не права. В такой подаче, как в

Вся надежда на вас, ребята и девчата!

я на стороне двух н, но и одну не считаю ошибкой.

[globus]

Извините, если я вмешаюсь? Попалось тут как раз подходящее слово:
пен(н)орождён(н)ая. Объясните пож-ста, как тут по правилам будет.

Отправлено спустя 34 секунды:

я на стороне двух н, но и одну не считаю ошибкой

Это конформизм))

[daslex]

globus, с чего это?

До результата может подойти две "н".

Отправлено спустя 20 минут 19 секунд:

пен(н)орождён(н)ая

Смотрим на отдельно составляющие части. Первая часть точно не имеет признаков действия, стало быть, пишем как краткие прилагательные, с двумя н (по правилам написания н в прилагательных, образованных от существительных). Вторая часть будет зависеть от смысла:
Пеннорождён(н)ая.

Отправлено спустя 32 минуты 52 секунды:
От смысла всего слова в целом: если оно по лексическим признакам прилагательное — две, если причастие — одна н.