Тарковский.Если считаться начнём, я не вправе
Даже на этот пожар за окном.
1) Нет. 3) Нет. 2) Тем более нетАлька К.: 08 дек 2021, 04:34 Правда ли, что наречие "не вправе" по умолчанию требует инфинитива? И употребление конструкций вроде "не вправе на прощение" — однозначная, очевидная и грубая ошибка?
Менялась ли норма с начала XX века?
При Вас я бы считал себя более вправе на то, а без Вас совестился беспокоить членов Вашего дома своим появлением.
И. А. Гончаров. Письма (1842-1859)
Но, вступая в тесные сношения с Швециею, надобно было покончить с Англиею, которая считала себя вправе на благодарность московского правительства, именно за возможность тесных сношений с Швециею.
С. М. Соловьев. История России с древнейших времен. Том девятый (1859)
Имел ли Чихачев основание отказываться от дуэли, имел ли подсудимый право негодовать на этот отказ и считать себя затем вправе на все против Чихачева?
А. Ф. Кони. «По делу об убийстве коллежского асессора Чихачева» (1874)
Если вполне нормальным считается право на (что-либо), то какие могут быть претензии к аналогичной наречной конструкции? Только смешные.По отношению к сестре Клара чувствовала себя вполне вправе на эту поездку.
Александр Солженицын. «В круге первом» (1968)
Естественно, но к делу вовсе не относится.(А вообще-то наречие там — "вправе".)
Если стилистически безукоризненных примеров "вправе на + существительное" окажется достаточно, чтобы отказаться от версии, что это ошибка, то всё-таки речь идёт об изменении языковой нормы — но, да, не c XX века, а раньше. Меня, в общем-то, устроит любое из объяснений, хотела понять, откуда у молодого Тарковского в принципе появился этот оборот.Клянусь, я больше вправе на тебя быть сердитым, чем ты на меня.
Н. В. Гоголь. Письма (1836-1841)
Нет, извините, самые что ни на есть обоснованные — аналогичная - не аналогичная, а всё же другая. Меня интересует грамотное употребление предикативного наречия "вправе" а не существительного "право". Не понимаю Вашей иронии...Если вполне нормальным считается "право на (что-либо)", то какие могут быть претензии к аналогичной наречной конструкции? Только смешные.
Мне почему-то показалось, вас больше интересует возможность поговорить. Нет? Точно?Алька К.: 08 дек 2021, 16:46 Меня интересует грамотное употребление предикативного наречия "вправе" а не существительного "право".
Даже если бы они действительно были «в целом довольно корявы», к заданному вами вопросу это не имеет ни малейшего отношения: они грамотны, и этого вам должно быть достаточно, если вас действительно интересует «грамотное употребление предикативного наречия "вправе"», а не что-то другое, как я всё больше подозреваю.Алька К.: 08 дек 2021, 16:46 Кроме Солженицына (где это по-прежнему задевает слух) все приведённые Вами примеры относятся к XIX веку (и в целом довольно корявы).
Нет, они не ошибочны. Если вы этого не понимаете, то... Ладно, промолчу. Не хотите — не согласуйте вправе с существительным. Хотите — верьте, что благодаря этому вы пишете стилистически безукоризненно, не то что Гончаровы-Кони-Тарковские-Солженицыны. У меня всё.
Конечно, не надо.
С винительным падежом — всего четыре. 20-го века — один.
И чё? Четыре примера в письменном корпусе означают ≈ 4 000 незафиксированных письменных и ≈ 400 000 устных употреблений.
Три из них — 19-го века.
И где оно там?Завада: 09 дек 2021, 13:11 Одобряю исправление фразы Солженицына.
https://www.google.com.ua/search?hl=ru& ... 22&num=100
Завада, так ведь не секрет же, что вот так вот и получаются наречия! А я уже писал и ещё повторю: если право на... нормально — какие могут быть претензии к вправе на...?!
Нетути.Франсуа: 10 дек 2021, 00:46 Завада: ↑09 дек 2021, 12:11
Одобряю исправление фразы Солженицына.
https://www.google.com.ua/search?hl=ru& ... 22&num=100
И где оно там?
) «употребление конструкций вроде "не вправе на прощение"», — разумеется, в нормальной же фразе, не такой, как в этом собственного изобретения примере от ТС,— глаз отнюдь не царапает?
Мобильная версия