Переболевшие и вакцинированные не более 6 мес. назад. ⇐ Грамматика

[igorigor76]

Здравствуйте!

В этом предложении "К ним относятся сотрудники, переболевшие и вакцинированные не более 6 мес. назад." срок 6 месяцев относить только к вакцинированным или и к переболевшим?

[daslex]

И к переболевшим вакцинированным, и к непереболевшим вакцинированным, и к переболевшим невакцинированным.
Не относится только к тем, кто и не болел, и не вакцинирован.

Отправлено спустя 2 минуты 33 секунды:
С другой стороны, идиотам, которые за рекомендации выдают обязательства, всё равно, что это значит по-русски.

[Ваше благородие]

срок 6 месяцев относить только к вакцинированным или и к переболевшим?

Конечно, только к вакцинированным.

[daslex]

Ваше благородие, почему Вы так решили?

У переболевших антитела вырабатываются естесственным путём, у вакцинированных не болевших искусственным.

В самом предложении, конечно, софизм имеет место быть, но Вы как будто рекламу пересмотрели, где шырнуться зазывают тех, кто болел. Так категорично отсеяли одно в пользу другого.

Отправлено спустя 6 минут 52 секунды:
Только к вакцинированным так и должно быть написано: "относить только к вакцинированным".

[Ваше благородие]

почему Вы так решили?

Знать точную дату прививки очень важно, а дату окончания болезни, пожалуй, и не определишь. С какого момента отмерять 6 месяцев у переболевшего? Тут плюс-минус неделя или две ничего не решают. Отсюда вывод: для этих двух категорий не может быть такого жёсткого общего условия. Остаются только вакцинированные.

Не уверен, что убедил.

[daslex]

Для совсем ясности: прививку рекомендуют делать тем, кто болел, чьё выздоровление произошло более чем 6 месяцев назад, и тем, кто привился более чем 6 месяцев назад.

Судя всего, потому, что какие-то учёные (может, настоящие, а может, «британские») проанализировав человеческую имунную систему сделали выводы, что клетки памяти в ней, знающие о коронавирусе, полностью отмирают спустя 6 месяцев после болезни, эти клетки рекомендуют восстанавливать, или точнее зарождать снова и снова, каждые 6 месяцев. А сами клетки памяти имунная система даёт в ответ как непосредственно на воздействие вирусов (это обычная биология, кто в школе учился, знает, а кто нет — нет), так и на вакцины.

Отправлено спустя 11 минут 37 секунд:

С какого момента отмерять 6 месяцев у переболевшего?

Очевидно, что с официально зафиксированной даты в больничном или даты выписки из больницы.

Отправлено спустя 9 минут 38 секунд:
Эти якобы рекомендации сделаны для ходящих в садики детей, учащихся и трудящихся, а не, например, для пенсионеров, которым в госпитализации даже при поражении вирусом отказывают, вынуждая таких бедолаг ездить общественным транспортом как до, так и из больниц.

[Ваше благородие]

прививку рекомендуют делать тем, кто болел, чьё выздоровление произошло более чем 6 месяцев назад, и тем, кто привился более чем 6 месяцев назад.

Следовало так и написать.

Отправлено спустя 15 минут 22 секунды:
Как узкий неспециалист в вирусологии заявляю со всей ответственностью: всё это туфта и лажа. Ни один Станиславский не поверит в спектакль с участием бездарной Ковиды Вакциновны. Есть предложение подвести черту. Тем более что застрельщику темы неинтересны наши догадки.

[daslex]

Не изучив вопрос, нельзя говорить и писать, что туфта. Одно дело, когда испытания на людях проводят, другое — полноценные научные труды. Науку недооценивать нельзя. Здравомыслящий человек сначала поинтересуется, какие именно ученые что-то выясняли, потом изучит, какой вклад эти ученые успели внести в науку, посмотрит, какой журнал опубликовал статью (в научной сфере сложно попасть в публикацию настоящего научного журнала), потом только подумает, кто он сам и кто те умные люди, стоить им верить или нельзя.

Отправлено спустя 4 минуты 22 секунды:
Ну, я разделяю мнение в некоторой степени, только выделяю цепочку событий, в которой туфта начинается во многих странах под влиянием обезумевшего чиновничества.

[Селена]

moderatorial: прошу уважаемых участников форума прекратить не относящиеся к вопросам языкознания прения. Как показывает практика, обсуждения данной околомедицинской темы неизбежно ведут у холивару.
Все последующие рассуждения по данному нелингвистическому вопросу будут удалены.

[Селена]

По теме: о смысле предписания нужно спрашивать у составивших данный документ. Это не лингвистический, а юридический вопрос.

[daslex]

Эти рекомендации и есть разъяснения от составителя документа. С точки зрения здравого смысла и одновременно лингвистики ответ написан в теме, с точки зрения юридической практики налицо однозначный и злонамеренный софизм.

Отправлено спустя 4 минуты 52 секунды:
Если каждое разъяснение требует разъяснения, то нужда в разъяснениях никогда не закончится.

[Таланов]

В этом предложении "К ним относятся сотрудники, переболевшие и вакцинированные не более 6 мес. назад." срок 6 месяцев относить только к вакцинированным или и к переболевшим?

По математической логике необходимо и переболеть и вакцинироваться.

[daslex]

Любопытно, что строго по тексту рекомендаций к непереболевшим и невакцинированным нет. В тексте получается, что должен быть некий списочный состав, в который входят те, кто болел или вакцинировался. Не верите? Вот:

Для стабилизации эпидситуации нужно обеспечить достижение следующих показателей. Должны быть устойчивы к новой инфекции не менее 80% списочного состава персонала. К ним относятся сотрудники, переболевшие и вакцинированные не более 6 мес. назад

http://www.consultant.ru/news/236/
© КонсультантПлюс, 1997-2021

К кому к ним? По правилам, которые обозначают, что "кто последний тот и папа" (пусть точно знающие напишут, что это за правило такое, я не знаю, как его грамотно и лаконично изложить), "к ним" — это к тем из персонала, кто записан в списочном составе, а кто записывается в списочный состав? — по этому же тексту вакцинированные и переболевшие. Речи о том , что к инфекции должно быть устойчиво 80% рабочего персонала, в тексте вообще нет.

Таким образом, строго лингвистически получается, что 80% надо считать от переболевших и/или вакцинированных сотрудников, а не от штата. Только кого это интересует?

Отправлено спустя 21 минуту 3 секунды:
Иными словами, текст написан как будто для исследований (проще говоря, об опытах над добровольцами и жертвами вируса).

[Ваше благородие]

Говорил же, подведём черту.

[daslex]

Я не с Вами обсуждаю. И не вдаюсь сейчас в околомедицину. Языкознание изучает стили текстов, своим сообщением я отражаю фактический стиль — исследование; и разъясняю, как текст читается умеющими читать.

[Джонни]

И не надо, Даслекс, и не надо! Вы ж к вашим, к не умеющим читать...
"Разъясняйте" ИМ, КАК текст читается УМЕЮЩИМИ читать...

[Ваше благородие]

обсуждаю

отражаю

разъясняю

Три дела одновременно! Отсюда и каша...

[daslex]

Ваше благородие,
1/ Наши прения закончились с претензиями модератора. Одно обсуждение закончилось, другое начато, но продолжения не получает. Благодаря провокациям, следующим после. Ответить нечего — ничего не пишите, есть, что оспорить, укажите на мои ошибки.

2/ Отражаю я стиль текста. То сообщение с "отражаю" было пояснением, что моё сообщение, к которому Вы предъявили, написано было совершенно не лично Вам. Очевидно, что Вы по инерции решили, что я продолжаю законченный модератором диалог, по этой причине я пояснил, что это не так, и написал, что моё сообщение такое.

3/ Разъясняю я отвратно написанный текст, который задан непосредственно в тему и злонамеренно сделан сложночитаемым. Разъясняю, как он реально читается с точки зрения непосредственно русского языка, а не как его читают все, кто не думает, что читает, и даю пояснения, почему читается (почему я решил, что читается) именно так. Не исключаю, что мог переврать. Переврал — опровергните. И прекращайте пустозвонство.

Каша только в чьих-то головах.