Грамматика ⇒ Запятая в сложном предложении.

[milko]

Добрый день!
Нашел вот такой пример у Д.Э. Розенталь в § 43. Запятая и точка с запятой в бессоюзном сложном предложении
1. Если предикативные части бессоюзного сложного предложения близки между собой по смыслу, то между ними ставятся запятые:
Метель не утихала, небо не прояснялось (П.);

Появился вопрос, что означает "близки между собой по смыслу"?

Подразумевает ли полный смысл наличие главной предикативной части и зависимой предикативной части?
Т.е. прочитав это предложение можно ли сделать выводы :
1) Небо не проясняется всегда, когда метель не утихает; обязательно должна быть метель;
2) Возможна ситуация когда, метель не утихает, но небо проясняется.

Я думаю, если мы знаем только, что небо не прояснялось, смысл не будет передан полностью, причина не ясна.
"Метель не утихала" это полный смысл сам по себе, так как шаблон не требует установления причины.

Например "Стол, ножки" указывает на связь ножек со столом и нужна запятая.

Я правильно понимаю?
Заранее спасибо за ответы !

[daslex]

1. Нет.
1.1. Нет.
1.2. Да.

Камчатка - страна ветров. Даже в ясную погоду часто бывают метели, когда сильный ветер переволакивает массы снега с места на место.

Ист.

[milko]

1.2. Да.

"Стол, ножки" указывает на связь ножек со столом и нужна запятая.

Ответ "Да" был в отношении "Стол, ножки"? Смысл "ножки" понятен только если есть "стол"?
То есть главная предикативная часть "ножки", а стол как раз зависимая часть, без которой "ножки" не имеет полного смысла?

[daslex]

Нужна или не нужна, зависит от контекста. Хоть это и довольно нелепо, без запятой у стола появляется свойство принадлежности: стол чей?

[milko]

Ну вот, например, Библейский сюжет.

Я так сильно подозреваю, что во сне Моисей увидел образ и сказал ему "Моисей" (представился).
Образ же ответил Моисею "Моисеи, моисии.".
Почему здесь запятая? Означает ли это , что употребление "мойсие" без "Моисеи" не имеет полного смысла?

Отправлено спустя 19 минут 30 секунд:

Хоть это и довольно нелепо, без запятой у стола появляется свойство принадлежности: стол чей?

Действительно. Тогда получается, запятая указывает на обратную зависимость, на зависимость ножек от стола. Верно?

[daslex]

Нет. Запятая вообще к зависимостям никакого отношения не имеет. Она вспомогательный знак, выполняет функцию разделения. В случае с ножками и столом использование её необходимо для перечисления. Каждый перечисляемый элемент разделяется ей.

[milko]

Она вспомогательный знак, выполняет функцию разделения.

Но образ то ответил "Моисеи, моисии." И именно так в исходе. Значит значение есть. Или законы Ветхого завета в ведро можно выкидывать (что недопустимо) ...

[daslex]

Забудьте про образ, и про библию, если хотите грамматику. Одно вне второго.

[milko]

Одно вне второго.

не буду спорить, хотя это довольно странно ... грамматика не с неба свалилась ...

[milko]

А в предложении
"Стол, деревянный."
запятая правильно поставлена?

[Джонни]

Смотря что ты хочешь сказать.
Если номинатив с уточнением, то да.
Если двусоставное, то нет.
Попробуй вставить после буквы В.

Но и тогда может быть "правильно": авторский знак.

[milko]

Смотря что ты хочешь сказать.

Я хочу понять как правильно писать внутренне состояние предмета, которое (состояние) не проявляет себя наружу явно.
например "Тупой мальчик" буквально у мальчика только тупые формы, и это видно без необходимости общения. Запятая не нужна.
"Мальчик, тупой." мальчик в состоянии "тупой". Свойство которое проявляет себя только в общении. Запятая нужна. Отделяет предмет от его состояния паузой.

"Тупой мальчик, тупой" )))

В этом случае запятая правильно поставлена?

[daslex]

Если это мальчик тупой, то запятая не нужна, а если мальчик просто мальчик, не обобщаемо, тупой или умный, а тупой это кто-то, кто вообще не этот мальчик, то идёт перечисление, и запятая нужна. Это как назвать несколько предметов: стол, шкаф, уголь. Это в случае если предложение из двух слов.

"Тупой мальчик, тупой" )))

В этом случае запятая правильно поставлена?

Да. Здесь разделяется повторение. Мол: "Да, это тупой мальчик, тупой!" или идёт обращение к некоторому тупому, что этот мальчик тупой, как если бы: «слушай, тупой: "мальчик тупой"». Также здесь может не стоять запятой, в этом случае будет утверждение, что тупой мальчик тупой:

Тупой мальчик тупой

Хотя в таких случаях рекомендуется ставить интонационное тире. Также, если поставить запятую после первого "тупой", то это будет означать, что первый "тупой" это не этот мальчик, а кто-то-то другой. А если поставить две запятые, то это будет означать, что вообще присутствует три персонажа, два тупых и один мальчик; или один мальчик и один тупой, и действие как в "Ну, погоди!": "Заяц, волк, заяц, волк".

[milko]

Попробуй вставить после буквы В.

Джонни, не совсем понял написанное Вами выше. Вас не затруднит подробнее пояснить? Заранее спасибо!

[Селена]

А если поставить две запятые, то это будет означать, что вообще присутствует три персонажа, два тупых и один мальчик; или один мальчик и один тупой,

Еще может означать обращение "мальчик":
- Дядя, карандаш тупой?
- Тупой, мальчик, тупой.

[milko]

Еще может означать обращение "мальчик":
- Дядя, карандаш тупой?
- Тупой, мальчик, тупой.

с обращением все ясно

А если есть ограниченный перечень возможных свойств мальчика "тупой, умный, злой, добрый".

Когда мы говорим "мальчик, тупой." Мы исключаем наличие других свойств в отношении этого мальчика "мальчик, умный","мальчик, злой","мальчик, добрый".
Тогда "мальчик, тупой" и "мальчик, злой" это один мальчик, но две личности. Для полной идентификации личности требуется запятая.
Это, я так понимаю, и есть номинатив с уточнением.

Если мы говорим "мальчик злой". Мы не исключаем наличие других его свойств "мальчик умный","мальчик злой","мальчик добрый".
"мальчик тупой" и "мальчик злой" это один мальчик (но количество личностей не поддается установлению, не исключаются умный и добрый).

Верно?

[Селена]

Ваши последние вопросы не отвечают заявленной теме.
Здесь нет сложного предложения.

[milko]

Здесь нет сложного предложения.

Согласен.
Спасибо ! Общими усилиями я разобрался в интересующей меня теме )

[daslex]

У запятых нет сакрального смысла, они разделяют то, что надо разделить, на этом их служебная обязанность заканчивается.

[milko]

они разделяют то, что надо разделить,

или уточнить

Если номинатив с уточнением, то да.

Перед нами мальчик в кепке. Он есмь(всегда в прошлом).
мы говорим "Чашку уронил мальчик в кепке" личность не может быть установлена никогда так, как именно этот "мальчик в кепке" есмь (всегда в прошлом).
мы говорим "Чашку уронил мальчик, в пилотке" личность может быть установлена так, как "уточнение" всегда есть и не зависит ни от времени , ни от пространства. Любой мальчик в пилотке подойдет под шаблон описания, независимо от времени и места.

Уфф ... )))
Сейчас Селена уже начнет ругаться (