Фонетика и орфоэпия

Насколько мне известно, по современной классификации Й — согласный звук. Мне также известно, что кое-кто с его согласностью не согласен (одного такого несогласного я неплохо знаю). А что тогда за звук Й, если он внезапно не согласный? Гласным не назовёшь, понятие "полугласный" вроде отменили... Глайд?

Мдэ... Где это все люди с высшим филологическим?

Когда власти отменяют гайморит, больные гайморитом умирают.
Посмотрите на поведение согласных перед Л, М, Н, Р, Й, в.
В том смысле, что ты не видишь суслика, я не вижу суслика, а он - есть.
От того, что перестали употреблять понятие "полугласные", сами они не исчезли, продолжая своё существование и помощь знающим и о них, и об их двух-трёх особенностях.
Говорили/пИсАли, что за пределами России не едят грибов, нет рабов, а чай продают в аптеках. Что ж, верящим - исполать: запоминать меньше. Но ведь - мрут (см. "собеседование" перед ОГЭ, якобы изложение и якобы сочинение на ОГЭ и "итоговое якобы сочинение" перед ЕГЭ и якобы сочинение на нём не только по русскому <забавно: это ведь не только об обществознании или истории - практически обо всех предметах: угробили связь речи с языком>).

Отправлено спустя 9 минут 23 секунды:
С заменой понятия "современный" в "современный русский язык" на формулировку утратили морфемы. В современном русском языке - окончания.

Отправлено спустя 1 минуту 6 секунд:
Впрочем, последнее закономерно само по себе: смешение языков ведёт к падению флексий. Пример алтайского Славгорода был ярким до предпоследней исторической пертурбации.

Отправлено спустя 43 минуты 21 секунду:
Деление на гласные, полугласные и согласные имеет и научное, и практическое значение. И это - зорОво. Но когда путают одно с другим, это приводит к нежелательным результатам (эвфемизм ясен). К сожалению, наша страна, ломая язык через колено, вводит второе (обычно обвиняют родителя теперь уж и не знаю, как определить его пол: тоже мифологическая смесь, однако грамматика русского языка уверенно называет виновниКа).
1. Когда-то все слоги были открытыми = гласнй+согласный. И все согласные были в сильной позиции = как слышу, так и пишу. И это - здОрово... в пределах... одного человека... Кажется.
Потом лентяи и скороспелки стали ускоряться, чтобы быстрее и с меньшими затратами урвать кусочек мяса, а лучше кусман. И гласные, как самые уязвимые (сравни наше письмо с чешским), посыпались... Но ведь тем самым и гробанули систему согласных... И стало формироваться понятие "морфема". Правда, сначала стало возникать соответствующее явление, чтобы компенсировать возникающую бессмыслицу и, соотвественно, неудобицу.
В 19-м веке "Зоркий Сокол обнаружил, что в сарае, где нас заперли, нет ни одной стены".
И назвал новую ситуацию "морфемой"

Отправлено спустя 3 минуты 15 секунд:
Ладно.
Если интересно и если восстановлю рЕчную линию, - потОм.

Здорово пишете, Джонни!
А какой всё-таки звук Й по современной классификации?

Согласный.
Но Вам нужна "современная=ныневременная" КЛАССИФИКАЦИЯ или ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ языка? Или то, чем можно ПОЛЬЗОВАТЬСЯ?
До большевиков было деление не только на гласные, согласные и полугласные. В этом смысле озаботьтесь письмовниками с ещё допетровских времён. В принципе, понимание их сути в контексте может сделать человека частично педагогом. В отличие от должностного "учИтеля".
Так вот, что имеется в виду? Наук "вообще" не существует. В них есть МНЕНИЯ. И потому существовали когда-то московская школы, ленинградская, тартуская, и прочие, и прочие - по самым разным дисциплинам и вопросам. И их представители никогда не гнушались ни матом, ни харканьем, ни доносом, борясь друг с другом (возможностей предоставить документы навалом, но ни желания, ни сил, ни необходимости нет: легко доступны). Поэтому просто сами по себе попробуйте хотя бы мне предоставить фактологическое деление (букв ли, звуков ли, фонем и/или их вариантов) хотя бы на гласные и согласные.
Благодарность будет беспредельна в (для меня) разумных пределах.

Джонни: 02 фев 2019, 19:45 Согласный.
Но Вам нужна "современная=ныневременная" КЛАССИФИКАЦИЯ или ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ языка? Или то, что можно практически использовать?

Классификация. Которой можно практически повлиять на моего вышеупомянутого знакомого, уверяющего, что Й — неслоговой гласный. (Я не против, пусть он будет неслоговым гласным, — я только против того, что меня заушают за упоминание того, что есть вообще-то и другое мнение.)

Джонни: 02 фев 2019, 19:45 Поэтому просто сами по себе попробуйте хотя бы мне предоставить фактологическое деление (букв ли, звуков ли, фонем и/или их вариантов) хотя бы на гласные и согласные.
Благодарность будет беспредельна в разумных (для меня) пределах.

Да, пожалуйста. Я правильно понял, что лично вы делите Й в согласные? Лично я да. Но я могу делить его и не туда, если меня переубедят.

1. У Вас слишком взаимоисключающая логика. Эмотивная = основанная не на понятиях, и не на представлениях, а на амбициях: они организованы так же, но связи их менее пластичны. Основная их характеристика - бОльшая связь с мифологическим сознанием: минус = плюс, слово = действительность (внутреннее=видимость/внешнее=видимое = внешнее=видимое/внутренне=видимость). Так что по первому пункту...
Классификация нынешняя: согласный, звонкий непарный, мягкий непарный, на письме обозначается не менее чем семью способами. На знакомых практически не влияет (разве что могут побить). А знакомый Ваш, учитывающий общеславянский контекст, "более" прав ("С котами нельзя!" - "Мастер и Маргарита" Булгакова). А Вы правы, протестуя против распространения частного контекста на "вообще".
2. Неправильно. Мне по барабану, где оно и что оно, пока я не пойму контекста требуемого. Й вообще в природе нет. Й - в башке, а не в действительности. В действительности есть лишь только звуки. А в головах лишь переводы. Вы кошку как подзываете? "Кис-кис"? Значит, Вы не немец. Те кудахчут: "Кири-кири". А уж насколько иностранными языками свиньи пользуются!.. Пошукайте в и-нете: у каждого народа они по-разному "хрюкают" (не писать же "ньефньефа... увы, далее по-русски... ют"). Лично я никуда Й не отношу. Потому что его/её в природе не существует. Могу доказать (знаю и не против), что это согласный, то же - и о гласном, то же - и о полугласном. Всё зависит от ситуации, то есть от полезности трактовки.
Земля - это блин, если нужно разделить поле агроному. Земля - это купол, если нужно объяснить, как выйти из леса, ориентируясь по звёздам. Земля - это шар, если нужно океаны переплыть. Земля - это землеподобное тело, если нужно спроектировать орбиту спутника. Если Вы начнёте думать о Земле как о геоиде, то ни поле не вспашете, ни достигнете пункта назначения. Если наоборот - Ваш спутник взорвётся на старте.
Одно из величайших человеческих зол - убеждения.

Джонни: 02 фев 2019, 20:27 Так что по первому пункту...

Так что по первому пункту? И в чём он, кстати, заключается?

Джонни: 02 фев 2019, 20:27 "С котами нельзя!" - "Мастер и Маргарита" Булгакова

Кота в этой теме представляет что?

Джонни: 02 фев 2019, 20:27 Могу доказать (знаю и не против), что это согласный, то же - и о гласном, то же - и о полугласном.

А доказать, что он НЕ гласный и даже не неслоговой гласный?

А профессионально мне выгоден Й как полугласный.
Полугласные Л, М, Н, Р, Й всегда находятся в сильной позиции как звуко-буквы: как слышу, так и пишу.
Их слабость - в количестве: приходится при удлиннении в произношении постоянно проверять количество их букв (Й может превратиться в И, то есть это буквенно самый гласный из полугласных).
Но что важнее, так это их функция по отношению к согласным. Которые перед ними пишутся по слуху, как и перед гласными. То есть ими можно проверять БУКВЫ согласных.
И именно поэтому к полугласным звуко-буквам добавляется (кстати, можете маякнуть приятелю, "неслоговой" - только попросите его объяснить суть этого термина: ситуация может оказаться Вашим звёздным часом) ЗВУК (НЕ БУКВА! Потому что букву перед согласным приходится проверять, как и Й, в отличие от остальных полугласных).
Итак, полугласные: Л, М, Н, Р. К ним добавляются семизначный Й и недозначный В. Чтобы их добавить к гласным для расширения, унификации сильной позиции согласных.
ИСПОЛНЕНИЕ ЭТОГО ПРИНЦИПА ПИСЬМА В СОЧЕТАНИИ С ПОМОРФЕМНОСТЬЮ ПИСЬМА ОБЕСПЕЧИВАЕТ 99 % НАПИСАНИЙ. НА ДОЛЮ СЛОВАРЕЙ И СПЕЦПРАВИЛ ОСТАЁТСЯ НЕ БОЛЕЕ 1 %. ТО ЕСТЬ НА МЕСТЕ СТА ОШИБОК ОСТАЁТСЯ ОДНА.
В чём проблема? Выделите корень в словах ВЫНУТЬ, ОБЪЁМ, СНЯТЬ, ОБЪЯТИЯ, ЖЁВАНЫЙ, СОР, ССОРА, ПИТЬ, ЛИТЬ, ШИТЬ, ЖИТЬ, КОВАТЬ...

Есть мнение, что в слове вынуть конень Н...

1. По первому пункту см. там следующий абзац.
2. "С котами нельзя" - это значит, что существуют контексты, и обыватель ревностно оберегает их. И по своему основанию он прав. Есть коты. С ними в трамвай нельзя. Заходит кот, покупает билет, как законопослушный пассажир. Фантазм и жуть. Но ведь с котами нельзя! Спасительная формула инструкции спасает от шизофрении. Пусть даже иллюзорно. Якорёк для плоско мыслящих.
3. Не гласный: для его произнесения приходится ДВИГАТЬ языком, причём гораздо энергичнее, чем при произнесении остальных согласных, так что это самый согласный из всех согласных... Можно задействовать звукозапись и сравнить её графические характеристики (делали) с характеристиками гласных и согласных (правда, не все методики корректны). Так что атрикуляционно-физиологические основания убедительнее.
4. О неслоговых гласных... Если уж остальные полугласные выполняют функцию неслогового гласного в индоевропейских языках, то наиболее гласному из согласных Й в русском это сам бог велел.
Впрочем... Попробуйте произнести его в слове отдельным слогом... М-да...
Вот и говорю, что это не согласный и не гласный. Вывод? Полугласный.
О его гласности
Не только в нашем говоре не различают И и Й (приходится целенаправленно довольно долго обучать и произношению, и различению на слух).
Й отдельно прекрасно произносится как отдельный слог (приходится вбивать, что несмотря на закон переноса по слогам строку не начинаем с буквы Й).
Вот и говорю, что это не согласный и не гласный. Вывод? Полугласный.
Точнее, не говорю - напоминаю.

Отправлено спустя 8 минут 57 секунд:
Нехорошее мнение.
ТЬ - суффикс инфинитива: выну-л-_.
Хотелось бы иметь суфф. У: вын-ешь. Но "нехорошее начальство / академия" диктует: суфф. сов. вида глаг. НУ.
ВЫ - приставка движения наружу: вы-нуть, с(у)-нуть (?

- дикий

).
Было и по сути: вы-ем-ну-ть.
Корень ем/ем(л)/ём/им/ем/ем(л)/я/ня/ним/нулевой (как нулевые суффиксы, окончания, члены предложения) со значением "брать" (бер/бир/бр).
Так что нулевой (вариант парадигмы из предыдущего абзаца).

Джонни: 02 фев 2019, 21:21 "С котами нельзя" - это значит, что существуют контексты, и обыватель ревностно оберегает их.

Так и пусть оберегает, нам же лучше! "С котами нельзя" — не значит, что котам нельзя. С котами, скажем, нельзя потому, что они типа багаж, а на багаж полагается тоже брать билет. А если кот сам себе берёт билет, так какие проблемы?

Джонни: 02 фев 2019, 21:21 Вот и говорю, что это не согласный и не гласный. Вывод? Полугласный.

Или полусогласный.

Здесь детей поблизости нет?
Тогда найдите корень в синониме на букву С к слову пИсать.
Сколько букв? И сколько С?

Отправлено спустя 1 минуту 39 секунд:
Что пнём, что об.

Джонни: 02 фев 2019, 21:30 Нехорошее мнение.

А мне нравится. Приставка ВЫ-, корень -Н-, суффиксы -НУ- и -ТЬ. Суффикс -НУ- накладывается на корень -Н-, в результате на письме вместо -ННУ- получается, что корня якобы нет.

Джонни: 02 фев 2019, 21:34 Сколько букв? И сколько С?

Букв — 5, С — 2. А что?

Отправлено спустя 2 минуты 15 секунд:

Джонни: 02 фев 2019, 21:36 Что пнём, что об.

Пнём кого/что или чем?

Сообщение **svetohod** » 03 фев 2019, 00:10

Франсуа: 02 фев 2019, 21:42 А мне нравится. Приставка ВЫ-, корень -Н-, суффиксы -НУ- и -ТЬ. Суффикс -НУ- накладывается на корень -Н-, в результате на письме вместо -ННУ- получается, что корня якобы нет.

В слове "вынуть" корень "вы". Никому же не приходит в голову, что в словах "пнуть", "гнуть" и т.д. приставки "п", "г" и т.д. соответственно? Если не знаете ответ и не имеете достоверного источника, то следуйте методу аналогии.

svetohod, чем подтверждаете своё мнение? Ссылку бы.

Сообщение **svetohod** » 03 фев 2019, 00:17

Франсуа: 03 фев 2019, 00:12 svetohod, чем подтверждаете своё мнение? Ссылку бы.

Ничем. Просто мое мнение. А вы чем подтверждаете свою версию?

Аналогией, как вы просили. В вынимать корень -НИМ-. Как и в принимать, поднимать, занимать, отнимать... Спорить будем?
В вынуть (и аналогичных глаголах совершенного вида) остался -Н-. Дальше см. выше.

Сообщение **svetohod** » 03 фев 2019, 00:38

Франсуа: 03 фев 2019, 00:23 Аналогией, как вы просили. В вынимать корень -НИМ-. Как и в принимать, поднимать, занимать, отнимать... Спорить будем?
В вынуть (и аналогичных глаголах совершенного вида) остался -Н-. Дальше см. выше.

Отчего же, поспорим

принимать - принять (не подходит)
поднимать - поднять (не подходит)
занимать - занять (не подходит)
вынимать - вынять (не подходит)

(не подходит, потому что окончание на ЯТЬ, а не УТЬ)

Получается сравнение как бы не корректное

Что дальше?

Почему не подходит? Есть такое слово: чередование.

Сообщение **svetohod** » 03 фев 2019, 00:42

Франсуа: 03 фев 2019, 00:40 Почему не подходит? Есть такое слово: чередование.

Чередование чего? Я говорю о том, что формы слов и тип окончания разные, это как сравнивать мокрое и зеленое.

А я говорю о том, что есть такое слово и есть стоящее за ним понятие. Забейте чередование в поисковик, и будет вам счастье.

Сообщение **svetohod** » 03 фев 2019, 01:08

Франсуа: 03 фев 2019, 00:45 А я говорю о том, что есть такое слово и есть стоящее за ним понятие. Забейте чередование в поисковик, и будет вам счастье.

А вы вообще по-серьезному этими вопросами интересуетесь? Готовы к коллективному глубокому исследованию вопроса (лингвистической оргии)?

По-серьёзному! Готов к коллективному глубокому труду по исследованию вопроса и такой же обороне

Кроме шуток, несмотря на смайлик!

Забавна непосредственность.
Окончание: род, число, падеж, лицо - окончание. Сюда же с основанием, но не все относят и другие формообразующие морфемы.
А о чередовании посмотрите здесь: https://cloud.mail.ru/public/4j84/gfDVHo54k . Если гиперссылки работать не будут, загляните в справочные файлы.
Насчёт ВЫНУТЬ. Было ВЫ-ЕМ-НУ-ТЬ / ВЫ-НЯ-НУ-ТЬ / ВЫ-Я-НУ-ТЬ etc. Значение ЕМ (БРать) сохранилось. Нулевые единицы в грамматике - на любом уровне. Правда, нулевая приставка ещё не ни разу не встретилась.

Отправлено спустя 3 минуты 46 секунд:
Приставка, суффикс: изменяемые части слова при объяснении его при помощи однокоренных (почему слово так названо) - приставка, суффикс.
Корень - не объяснимая при помощи однокоренных часть слова (Почто так названо? А чёрт ё знат! Ко-рень).
Почему традесканция традесканция? Не знаю. Корень - традесканци.
Найдите корни в словах ЛИТЬ, ШИТЬ, ЖИТЬ, ЛИШЬ (ловушка для запоминающих <аналоги бессмысленных букв и сочетаний>, а не делающих <ломающих слова на смысловые куски = морфемы>).

Й ⇐ Фонетика и орфоэпия