Способ образования слов ⇐ Словообразование

[kia]

А как Серафиме тут досталось за отсутствие пробелов!

[Марго]

А как Серафиме тут досталось за отсутствие пробелов!

Зато смотрите, как она теперь пишет, — все пробелы на месте, любо-дорого смотреть.

[Серафима]

Марго, kia, мне очень приятно! Дарья Александровна, может быть, Вы и правы. Я теперь не думаю, что узнать способ образования слова так просто. Для меня теперь это целая история. Спасибо. Я, конечно, все равно дождусь ответа из справочного бюро.

[Завада]

пущай будут

будутЬ

[Дарья Александровна]

кстати, тут озаботившись ФИЛИЯМИ, ЛОГАМИ, ПЕДАМИ, я узнала, что некоторые исследователи его считают не корнем, а суффиксоидом (корнесуффиксом). То есть БИБЛИОФИЛИЯ - это суффиксоидный (суффиксальный, по сути) способ. Логика в том, что когда мы анализируем слово, например, языковед - это сложение основ, потому что в русском языке есть и ЯЗЫК и ВЕД. А вот когда мы анализируем, например, филологию, то в русском языке в качестве отдельных единиц не существуют НИ ФИЛ, НИ ЛОГИЯ. Но ЛОГИЯ имеет устойчивое значение, поэтому это суффиксоид

[Завада]

кстати, тут озаботившись ФИЛИЯМИ, ЛОГАМИ, ПЕДАМИ, я узнала, что некоторые исследователи его считают не корнем, а суффиксоидом (корнесуффиксом).

каво?

[Дарья Александровна]

его

[Идальго]

(Ответ на каво? - яво!)

Вот и получается, что копать картошку можно без изучения названия действия: копание, выкапывание или полевая работа. Но в результате картошку (даже картофель) иметь в закромах.

Это я к тому, что школь-нице - школь-ное, фило-логу - фило-ложное.

Добавлено спустя 10 минут 29 секунд:
Если допустима пловчиха, почему не допустить филологиха, профессориха? (Профессорша - супруга профессора.)

[alex-ter]

Если допустима пловчиха, почему не допустить филологиха, профессориха?

Язык не допускает. Пловчиху допускает, а филологиху нет. И Вас не спрашивает. И меня тоже.

[Дарья Александровна]

на самом деле, язык допускает. Но в качестве окказиональных образований, а не элементов литературного языка

[Серафима]

Вы меня спрашиваете, почему я задаю вопросы сюда, а не другим источника? Ну... Во-первых, задала вопрос по поводу образования этих слов не я. Я просто начала дискуссию. А ВЫ начали говорить, что я полностью не права. Хотя слова "славянофилия" вообще в русском языке не существует. Поэтому о чем дальше может идти речь? Если же говорить про слово "библиофил", то да, корня "библ" тоже не существует. Но есть же корень "Библи". И корень "фил" тоже есть. А ВЫ сами утверждали про "Значит, ЗОНТ-ЗОНТИК
Но слово ЗОНТИК пришло в русский более рано, чем ЗОНТ. Это было Sonndeck (зондек) - "солнечная доска" с немецкого (или голландского, не помню). У нас получился ЗОНТИК. НО! словообразовательная модель настолько... заразительна, что из ЗОНТИКА появился ЗОНТ (так называемая ложная, ложнополная форма ). И мы рисуем цепочки от ЗОНТ к ЗОНТИК, хотя было наоборот. Вот как влияет словообразовательная модель.". А теперь пишите, что "Библиофилия вошла в лит.язык позднее библиофила, судя по источникам. Да. Но из-за этого модели языка не должны меняться" Теперь вообще произошла неразбериха. Сморите, насчет слова "патриот" и "славянофил" я была права. Значит, не так-то уж я и не опытна, как Вы говорите.

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:
И, кстати, корень "фил" тоже существует.

[Дарья Александровна]

ВЫ начали говорить, что я полностью не права

конечно. Вы и сейчас неправы. Потому что вы утверждали, что славянофил - от славянофилии путем суффиксации, а библиофил от библиофилии тем же путем.
То есть вы попали со славянофилом не потому, что вы знали, что нет слова СЛАВЯНОФИЛИЯ, а потому, что не разбираетесь в способах словообразования.

Значит, не так-то уж я и не опытна, как Вы говорите.

да, гораздо менее опытна, чем я думала.

Моя цитата (причем неверно оформленная) вообще не к месту. Просто не в кассу на 100%

Но есть же корень "Библи

поймите: если это корень ЕСТЬ, а также есть корень ФИЛ, то слово БИБЛИОФИЛ - мотивированно. А ваш любимый источник говорит, что оно НЕ мотивированно. Вы сами путаетесь: если ваш источник считает, что слово не имеет мотивации, то, значит, в русском языке нет этих корней. Но если вы считаете, что эти корни ЕСТЬ, то вы сами спорите со своим источником. Я-то считаю, что эти корни есть... Но я считаю, что слово мотивировано. Скорее всего, на грамма.ру имелось в виду, что слово пришло в язык целиком, но оно всяко уже приобрело пост-мотивацию

[ИМЯ]

1. Водопровод («система сооружений, в которой по трубам воду доставляют

Ещё есть сооружение водовод. Такая простенькая сложность - вод+вод.

Водопроводчик «тот, кто обслуживает, ремонтирует водопровод

.
Как назвать того, кто монтирует водопровод?
Можно ли назвать водопроводом канавку для тока воды?

[Дарья Александровна]

Допустим... Но мы же берем от меньшего слова, стало быть, от слова "славянофил" образуем слово "славянофилия" с помощью суффикса "и". И что?

вот ваше сообщение, в котором вы двигаете цепочку не в ту сторону. Славянофилия (которой не существует) от славянофила. Но и Вы, и я были убеждены, что слово славянофилия существует. И если бы оно существовало, то слово славянофил было бы от него образовано бы бессуффиксным способом

[Серафима]

Дарья Александровна, эх. Вы все еще повторяете, что я ничего не смыслю в словообразовании, с чем я совершенно не согласна. Слово "патриот"-непроизводное, "славянофил"-сложение основ+присоединительная гласная (так как не существует слова "славянофилия", "библиофил" от "библиофилия". Бессуффиксный способ. Решили? Или Вы опять хотите сказать, что я еще глупее, чем Вы думали?
Но корни "фил" и "библи" существуют.
http://slovonline.ru/slovar_sostav/b-1/ ... iofil.html
А на сайте Грамма. ру слово "библиофил" непроизводное. Но это не значит, что оно не мотивировано. Тогда как оно должно быть образовано? Согласна, я бы здесь указала сложение.

[Дарья Александровна]

славянофил"-непроизводно

уже непроизводно? только что было сложение основ, а теперь непроизводно?

Но корни "фил" и "библи" существуют.

если они существуют - с чем я, заметьте, не спорила, то как бы объясните немотивированность слова БИБЛИОФИЛ, про что прочитали на грамма.ру? Я-то поняла, в чем дело. Почему они так ответили. Но как объясните ВЫ, что корни есть, а слово непроизводно? как такое может быть?

"библиофил" от "библиофилия". Бессуффиксный способ

чего??? Серафима, вы жестко путаетесь в показаниях. Вы говорили сначала, что это сложение основ. Потом согласились с грамма.ру, что оно непроизводно, а теперь говорите, что это бессуффиксный способ.

Или Вы опять хотите сказать, что я еще глупее, чем Вы думали?

Да.

Добавлено спустя 3 минуты 9 секунд:

А на сайте Грамма. ру слово "библиофил" непроизводное. Но это не значит, что оно не мотивировано. Тогда как оно должно быть образовано? Согласна, я бы здесь указала сложение.

Серафима, вы сейчас адову фигню пишете. Если слово непроизводное, то оно НИКАК не образовано, оно целое и на части не делимое. Это голый корень, без морфем

Добавлено спустя 1 минуту 7 секунд:

Вы все еще повторяете, что я ничего не смыслю в словообразовании, с чем я совершенно не согласна.

вообще ничего, увы. Просто такая каша в голове, что хочется плакать

Добавлено спустя 2 минуты 2 секунды:

Производные и непроизводные основы


Слова русского языка различаются по строению основы, или морфологическому составу.

Основы всех знаменательных слов по своему морфологическому составу делятся на две основные группы: основы непроизводные и производные. Слова вода, гора имеют непроизводную основу, а, например, паводок, пригорок - производную (вод-а, гор-а, па-вод-ок, при-гор-ок).

Непроизводная основа (немотивированная) - это единое целое, неразложимое на отдельные морфемы (значащие части); производная основа (мотивированная) – это составное единство, членимое на отдельные морфемы.

Членимость производной основы на значащие части является морфологической особенностью этой основы и отличает её от непроизводной. Это свойство производной основы наличествует в ней лишь тогда и до тех пор, пока в языке наличествует непроизводная основа, соответствующая данной производной. Основы слов горец, курица, палочка являются производными; они расчленяются на отдельные морфемы потому, что в современном языке имеются соответствующие им непроизводные основы: гор-а, кур-ы, палк-а.

Производная основа теряет способность члениться на морфемы и становится непроизводной, если соответствующая ей непроизводная основа исчезает из языка или перестает соотноситься с ней. Так, основы слов палка, лавка, миска, кочка утратили членимость на отдельные морфемы, стали в современном языке непроизводными потому, что соотносившиеся с ними в древнерусском языке непроизводные основы (пала, лава, миса, коча) выпали из словаря современного русского литературного языка. Основы слов мешок, столица, обруч, погост, живот, прелесть также перешли в разряд непроизводных, так как перестали соотноситься с имеющимися в современном русском литературном языке непроизводными основами (мех, стол, рука, гость, жить, лесть).

Непроизводная основа, соотносимая с производной, может наличествовать в языке в двух разновидностях: как отдельное слово (в чистом виде) и как отдельная морфема (в связанном виде), сочетающаяся с аффиксами или другой основой. Основы слов звонарь, лесок, хвостик являются производными, так как соотносятся с непроизводными основами звон, лес, хвост, которые выступают в современном русском языке в качестве отдельных, самостоятельных слов. Основы слов спешк-а, выдержк-а, стирк-а являются производными, но соотносимые с ними непроизводные основы (спеш-, держ-, стир-) не являются самостоятельными словами, а выступают исключительно в качестве связанны основ, как морфем-корни (по-спеш-и-ть, за-держ-а-ть, вы-стир-а-ть).

Для отнесения основы к производным основам достаточно наличия в современном языке хотя бы одного родственного слова, которое имеет соотнесенную основу в чистом или связанном виде (ср.: павлин - пава, палец - шестипалый, ветка - ветвь). Основа считается производной и в том случае, если суффикс, выделяющийся при соотнесении основ, является непродуктивным и не встречается в других основах (ср.: молодой - молодежь, тлеть - тлен).

Различие между основами непроизводной и производной не исчерпывается их морфологическими свойствами. Это различие распространяется и на лексическое значение основ.

Непроизводная основа слов вал, стакан, город, море не даёт возможности ответить на вопрос, почему данные предметы в действительности именно так называются. Значение непроизводной основы как бы заложено в ней самой, является немотивированным. Значения производных основ слов валик, подстаканник, городище, приморский в некоторой степени осмысленны и мотивированны. Значения таких основ складываются из значений отдельных морфем, входящих в основу: валик мы осмысливаем как «небольшой вал», подстаканник - как «подставка, в которую вставляется стакан», городище - как «громадный город», приморский - как «расположенный на берегу моря».

Таким образом, производная основа обозначает предмет действительности путем установления связи этого предмета с другими предметами опосредствованно, а непроизводная основа - непосредственно, чисто условно. Указанное различие в значении непроизводной и производной основы не является всеобщим; ср.: ножик - нож, зонтик - зонт.

Противопоставление производной и непроизводной основ выражается в том, что производная основа: 1) расчленяется на отдельные морфемы, 2) существует как производная до тех пор, пока наличествует соответственная ей непроизводная, 3) обозначает предметы действительности опосредствованно; непроизводная основа: 1) морфологически не расчленяется, 2) обозначает предметы действительности условно и немотивированно.

[Серафима]

Дарья Александровна, ууу.... Ну Вы и загнули. Во-первых, Вы начали говорить про какую-то славянофилию (в природе такого вообще нет, а я, дура, Вам поверила). Во-вторых, Вы мне доказывали, что слово "библиофил" образовано от "библилофилия", то есть бессуффиксный способ, а сейчас говорите, что оно непроизводно. Вы сами, может быть, тоже разберетесь?

[Дарья Александровна]

Мне вообще кажется, что вы зачем-то хотите доказать мне, что кое-что смыслите в словообразовании, а не узнать какие-то вещи про словообразование. Это непродуктивная позиция. Я чужая тетя, мы с вами никогда не увидимся. если вы считаете, что мое мнение ошибочно - так пусть я остаюсь при своем мнении, а вы можете считать себя суперзнатоком. Мне вообще разницы нет.
Но вот если бы вы задались целью узнать что-то новое о русском словообразовании, а не мериться со мной понтами, то из моих длинных и с заботой о читающих составленных постов, могли бы выудить кучу полезной информации. Она там есть, несмотря на то, что я не знала, что нет слова славянофилия и что не согласна с грамма.ру по поводу немотивированности слова библиофилия

Добавлено спустя 3 минуты 42 секунды:

Во-вторых, Вы мне доказывали, что слово "библиофил" образовано от "библилофилия", то есть бессуффиксный способ, а сейчас говорите, что оно непроизводно.

читайте внимательно. Это НЕ я говорю, это вы говорите со слов грамма.ру. А я рассуждаю, по какой причине специалисты с грамма.ру так считают, но сама я считаю иначе.

Во-первых, Вы начали говорить про какую-то славянофилию (в природе такого вообще нет, а я, дура, Вам поверила

проблема не в том, что вы поверили, а в том, что Вы, поверив, цепочку начали в другую сторону двигать. Вот в чем дело. В этом свидетельство вашего непонимания вопроса, а не в том, что вы мне поверили. Ну а что слова не существует в РЛЯ, ну с приколами наш любимый русский язык

[Серафима]

Дарья Александровна, я очень хочу узнать много нового о словообразовании, если бы я этого не хотела, то не пришла бы вообще не этот форму. Но давайте разберемся со словом "библиофил". Какой же это способ?
Грамма.ру-непроизводное, но корни "фил" и "библи" существуют. (Ваша запись: Возможно, конечно, что они считают, что это слово пришло в язык из греческого целиком. Запросто такое может быть. Но оно должно приобрести пост-мотивацию, если угодно.)
Вы считаете, что это бессуффиксный. Я, с одной стороны, тоже согласна с этим. От слова "библиофилия". Вообще тоже очень даже все сходится. Но мой вариант со сложением я тоже не могу отвергнуть.

[Дарья Александровна]

Вы считаете, что это бессуффиксный. Я, с одной стороны, тоже согласна с этим. От слова "библиофилия". Вообще тоже очень даже все сходится. Но мой вариант со сложением я тоже не могу отвергнуть.

давайте либо за белых, либо за красных.

Смотрите. Объясняю ОЧЕНЬ подробно. Что такое мотивированное в русском языке слово? Это слово, которое, прежде всего, "родилось" русском языке. Например, слово ЛИФТЕР - это русское слово. Потому что корень ЛИФТ - нерусский, суффикс ЕР - тоже нерусский. Но соединение корня и суффикса произошло в русском языке. Мы можем выделить корень и суффикс. А вот карабинер - не можем разделить на морфемы, оно так и пришло из итальянского

А слово БИБЛИОФИЛ не мотивировано. Изначально. Потому что оно пришло в русский язык целиком. Соединение корня БИБЛИО с корнем ФИЛ произошло еще в греческом. Значит, в русском языке оно на морфемы НЕ делится. Это один корень + нулевое окончание. Оно все - один корень. Именно поэтому на грамма.ру вам ответили, что это слово непроизводное. Но! бывают такие случаи, когда слово получает мотивацию потом. Это не совсем настоящая мотивация, но живая. Несмотря на то, что БИБЛИОФИЛ пришел целиком, мы, анализируя другие слова с этими двумя греческими корнями, можем эти корни выделить. И я считаю, что такой подход правомерен. Я считаю, что так можно делать. А на грамма.ру считают, что нельзя. Нельзя сказать, что они правы или что я права. Это просто разные подходы к языку

[Серафима]

Дарья Александровна, вот сейчас я все поняла. Спасибо! Но как же правильно? Что писать, если мне встретиться такое задание?

[Дарья Александровна]

ползем далее. Русская СО модель говорит, что от занятия образуется человек. Таких примеров немало. И, если слово СлавянофилИЯ есть, то тут нулевой суффикс, и получаем славянофила.

НО, если занятия НЕТ, ну нет слова СЛАВЯНОФИЛИЯ. Значит, слово СЛАВЯНОФИЛ стоит первым в цепочке. И тогда это сложение основ.
Нет слова ЖЕНОФОБИЯ. Его НЕТ, а слово ЖЕНОФОБ есть. Значит, это сложение основ.

Но есть слово некрофилия, значит, некрофил - это нулевая суффиксация.

Тут в этом дело.

Однако. Есть слово БИБЛИОФИЛ. Когда оно пришло в язык, слова БИБЛИОФИЛИЯ не было, поэтому слово было первым в цепочке. Но сейчас слово БИБЛИОФИЛИЯ в языке появилось. Оно ЕСТЬ. И стоит вопрос: если РЕАЛЬНО, то БИБЛИОФИЛ - БИБЛИОФИЛИЯ. Но СО модель русского языка этому сопротивляется, она такова, что хочет переставить мотивирующее и мотивированное местами. И живая модель наоборот: БИБЛИОФИЛИЯ-БИБЛИОФИЛ. И тут уже зависит от подхода специалиста, опять же, как считает, что главнее: когда слово появилось в литературном языке или насколько соблюдается модель? я считаю, что второе важнее, потому что это отражает тип мышления человека, но кто-то считает иначе. И нет тут правых и неправых

Добавлено спустя 5 минут 52 секунды:

Дарья Александровна, вот сейчас я все поняла. Спасибо! Но как же правильно? Что писать, если мне встретиться такое задание?

вообще, я считаю, что все это довольно-таки какашечно с точки зрения составителей олимпиад: давать детям задания, ответы на которые не знают даже специалисты. Я думаю, что ориентируйтесь на грамма.ру. Не потому, что там все самые умные, просто мой личный опыт показывает, что они как раз ближе всего именно к школьным знаниям отвечают.

[Идальго]

Н е п р о и з в о д н ы м и называются такие слова, которые не образованы ни от каких других слов. Например: стол, несу, вода.
П р о и з в о д н ы м и называются такие слова, которые образованы от других слов. Например, слова столик, столовый и настольный образованы от слова стол.

Непроизводная основа (немотивированная) - это единое целое, неразложимое на отдельные морфемы (значащие части); производная основа (мотивированная) – это составное единство, членимое на отдельные морфемы.

Синонимы? Или "адекватный" модизм?

основы слов палка, лавка, миска, кочка утратили членимость на отдельные морфемы

А "палочный аргумент", "палочка", "лавочка", "мисочка", "кочечка"? -к- перестал быть суффиксом вообще или только в этих словах?
Словом, Дарья Александровна, будучи рядовой хористкой в академическом хоре, напоминает: чтобы определить "производность" слова, надобно перелопатить фасмеров, далей, ефремовых и прочих ожеговых; причём, зная, что взгляды авторов на конкретное слово не всегда совпадают.

Но ради чего???

[Дарья Александровна]

А "палочный аргумент", "палочка", "лавочка", "мисочка", "кочечка"? -к- перестал быть суффиксом вообще или только в этих словах?

при чем тут палочка и мисочка, если речь идет о словах палка и миска?

[Идальго]

при чем тут...

Тогда что же такое "утратили членимость", Если существуют в природе палка и палочка?