Вам понятно, что надо сделать? ⇐ Другие темы о русской словесности и культуре

[имячко]

"Чётко и однозначно" про два метра нету-с, а вот про "не ломать" есть. Если из отрезков имеющих длину 30, 40, 50, 80 сантиметров сложить правильный четырёхугольник, то один из углов фигуры будет иметь смежные прямые углы, но периметр будет менее двух метров. Ну и что, отрезки-то целы.

[Penguin]

имячко, там не четырехугольник, а прямоугольник.

[OlgaNick]

"Чётко и однозначно" про два метра нету-с,

Есть:

использовав все получившиеся палочки...

Все - это и есть два метра.

[ALEXIN]

ALEXIN, это математическая палка! Вроде математической точки или линии...

А-а-а… тогда угу-у. Сразу показалось — в полку косноязычников прибыло.
Penguin, как знаток, дайте определение «математическая палка»… если дружите с русским языком.

[Penguin]

Если из отрезков имеющих длину 30, 40, 50, 80 сантиметров сложить правильный четырёхугольник, то один из углов фигуры будет иметь смежные прямые углы, но периметр будет менее двух метров.

Код: Выделить всё

_______________________________
I                               I
I                               I
I                               I
I                               I
I_____________________________________________                               I
I
I
I

Извиняюсь за 8-битную графику...

Добавлено спустя 7 минут 30 секунд:
ALEXIN, я не косноязычник, это вы того... загнули.
В математике много условностей и допущений. Вы бы еще спросили, какой стороной прикладывать отрезки палки в углах прямоугольника - внешней или внутренней. От этого тоже длина сторон будет зависеть, не так ли?
Поскольку в условии ничего не сказано о толщине палки, она в этой задаче не имеет значения, точнее - стремится к нулю.
На самом деле, речь в задаче идет о линии, но авторы решили "оживить" условие.

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:
А "математическую палку" я, как и решение задачи, придумала на ходу. Поэтому ни то ни другое изяществом не отличается, уж извините...

[Князь Мышкин]

ALNY, запросто может испортить душевный праздник мелькание в сообщении слова "засранец".

Какая у Вас тонкая душевная организация!

Возможно я Вас удивлю, ALNY, но у меня тоже.
Очень не люблю у воспитанных людей обсценной лексики, связанной с первой чакрой.

[ALEXIN]

ALEXIN, я не косноязычник, это вы того... загнули.

Penguin, речь не про Вас… почему автор задачи не пишет про «отрезки»? Почему никто не замечает «такую странность» в способе излагать мысли? Чего дальше ждать от тупицы? Что он может ещё отмочить?

[Penguin]

Автор задачи вполне последователен: раз уж вместо линии у него палка, то и отрезки превратились в палочки.

[slava1947]

slava1947!

Вы специалист...

Ого! Вспомнилось крыловское "От радости в зобу дыханье спёрло…"! (К сожалению, в математике я не специалист, хоть и очень люблю эту науку.)

Что же касается условия задачи -- оно мне не нравится так же, как и Вам. Не понимаю, для чего составителям задания вместо математического термина отрезок захотелось использовать палку. Уж хотя бы закавычили и её, и эти "палочки"…

[ALEXIN]

Автор задачи вполне последователен: раз уж вместо линии у него палка, то и отрезки превратились в палочки.

Разве в русском языке не предусмотрена терминология? Кто дал право Автору на просторечье? Он, что жене даёт указания… почему такое возможно?

[kia]

Что же касается условия задачи -- оно мне не нравится так же, как и Вам. Не понимаю, для чего составителям задания вместо математического термина отрезок захотелось использовать палку. Уж хотя бы закавычили и её, и эти "палочки"…

Тогда придется "закавычить" всю школьную физику. Покажите на Земле такое место, где можно пренебречь сопротивлением воздуха, силой трения, силой упругости и т.д. Одно понятие материальная точка чего стоит! А ведь это неотъемлемая часть условия многих задач, иногда явно прописанная, но чаще подразумевающаяся.

[ALNY]

"Чётко и однозначно" про два метра нету-с, а вот про "не ломать" есть. Если из отрезков имеющих длину 30, 40, 50, 80 сантиметров сложить правильный четырёхугольник, то один из углов фигуры будет иметь смежные прямые углы, но периметр будет менее двух метров. Ну и что, отрезки-то целы.

Про два метра Вам OlgaNick ответила. Про смежные углы... я всё-таки надеюсь, что изображенную Penguin фигуру Вы не станете называть прямоугольником. В противном случае отсылаю Вас к школьному учебнику, перечитайте определения.

Добавлено спустя 1 минуту 54 секунды:

Возможно я Вас удивлю, ALNY, но у меня тоже.
Очень не люблю у воспитанных людей обсценной лексики, связанной с первой чакрой.

Я человек невоспитанный. Так что можете меня любить, не поступаясь своими принципами.

[alex-ter]

Разве в русском языке не предусмотрена терминология? Кто дал право Автору на просторечье?

Никакого "просторечья" там нет.
Не надо забывать, что задача все-таки для школьников. И задач, сформулированных подобным образом, — тысячи.
Если на то пошло, то задачу можно сформулировать вообще не используя слов, а только математическими символами. Всякими там кванторами... Но у большинства школьников интерес пропадет.

[behemothus]

Никакого "просторечья" там нет.
Не надо забывать, что задача все-таки для школьников. И задач, сформулированных подобным образом, — тысячи.
Если на то пошло, то задачу можно сформулировать вообще не используя слов, а только математическими символами. Всякими там кванторами... Но у большинства школьников интерес пропадет.

Что и требовалось доказать.
"За решение" тут никто говорить не будет.

[Князь Мышкин]

... Я человек невоспитанный...

Не верю, но всё равно люблю!

[behemothus]

Даны три отрезка длин 1, 2, 3. Отрезок длины 3 как-то разбили на 100 других. Докажите, что среди получившихся 102 отрезков найдутся три, из которых можно составить треугольник.

Решение.
Предположим обратное.
Из условия следует, что все длины отрезков l (при l>[i+1]) , на которые разбили отрезок длиной 3, удовлетворяют условию 0<l<1. При этом l[i+2]<l-l[i+1], i=1...98. Откуда имеем i[1]+....i[100]<3. Противоречие.
Больше мне тут делать нечего.

Вставил пропущенную запятую.

[ALEXIN]

Вот задача (см.ниже), откуда взято типовое решение. Появилась не позднее 1999г. Знают, по всем математическим лицеям России. Кому нужна — пыль в глаза?

Даны три отрезка длин 1, 2, 3. Отрезок длины 3 как-то разбили на 100 других. Докажите, что среди получившихся 102 отрезков найдутся три, из которых можно составить треугольник.

Прошу помощи! Пытаюсь упростить и подогнать текст условий — под решение про 102 отрезка.

Исходный текст условий. Прямую палку длиной 2 метра распилили на N палочек, длина каждой из которых выражается целым числом сантиметров. При каком наименьшем N можно гарантировать, что, использовав все получившиеся палочки, можно, не ломая их, сложить контур некоторого прямоугольника?

Эскиз. Отрезок длиной 2 метра как-то разбили на N частей, длина каждой — целое число сантиметров. Найти минимальное N, гарантирующее, при всех возможных частях — сложение прямоугольника?

Добавлено спустя 20 минут 20 секунд:
Задача (ирония на просторечье):
Три мастера чинили машину. Втроем они работали 6 часов. Сколько часов работал каждый мастер?
Решение:
Трактовка задачи совсем неоднозначная. Под нее подходят варианты:
a) все работают одновременно;
b) два работают одновременно, один после них;
c) работают последовательно один за другим;
d) один начинает работу, второй присоединяется через 17 минут, третий - через 1 час 2 минуты после начала второго.
И так далее. Я насчитал где-то 220 млн. вариантов. (Avgust — форум «Математическая планета»).

[Penguin]

Задача для 1 класса(смысл)

[slava1947]

Я это... чисто из природного занудства и дурацкого стремления к справедливости...
Вы очень чётко показали, что 101 и менее не может быть решением задачи. Я просто восхищён - молодец!
Но отсюда не следует, что 102 - это решение. Реальное решение дано behemothus чуть выше.

Я бы по рабоче-крестьянски обосновывал достаточность 102 отрезков примерно так.

Если же пилить на 102 части, то две из них обязательно будут по 1 см

На самом деле не две, а как минимум четыре: отрезок длиной 200 см содержит только 100 отрезков по 2 см, и чтобы получить 102 отрезка, надо 2 двухсантиметровых отрезка "распилить" пополам. Два односантиметровых отрезка пойдут на боковые стороны прямоугольника, а два* других пригодятся при обосновывании достаточности остальных 98 отрезков (суммарной длиной 196 см).

Среди этих 98 отрезков могут находиться отрезки любой длины (не обязательно 2 см), но откуда они берутся?

Представим себе, что какой-то из 98 двухсантиметровых отрезков захотел вырасти. Откуда ему брать "строительный материал"?

Только от других двухсантиметровых отрезков, "откусывая" от них по 1 см и превращая их в односантиметровые (полностью "съесть" другой двухсантиметровый отрезок ему не позволяет условие: нужно оставить в живых 98 отрезков!).

Получается, что любой отрезок длиной N = (2 + n) см превращает n двухсантиметровых отрезков в n** односантиметровых.

Если из отрезков длиной два и более см выложить верхнюю и нижнюю стороны стороны прямоугольника, одна из сторон может оказаться длиннее другой, но (при грамотном строительстве!) не более, чем на длину наибольшего отрезка: Nmax = (2 + n).

Для выравнивания длин сторон имеется достаточное количество односантиметровых отрезков: см. (*) и (**).

P.S.
В 15ч.26м. подправил цитату от ALNY.

[имячко]

Не правда ли, slava1947, это похоже на прогрессии?

[behemothus]

Я бы по рабоче-крестьянски обосновывал достаточность 102 отрезков примерно так.

Вы написали очень много слов, для человека с техническим образованием совершенно не нужных. Все можно сказать одной фразой, как и делали все реально решившие задачу.

Ну да ладно. Расскажите, как Вы понимаете "необходимость" и "достаточность" - и что именно Ваших рассуждениях обосновано. Напомню, что решением подобных задач считается обоснование обоих этих фактов. После этого я буду готов разобрать Ваше "решение" по существу.

[slava1947]

Я бы по рабоче-крестьянски обосновывал достаточность 102 отрезков примерно так.

Вы написали очень много слов, для человека с техническим образованием совершенно не нужных. Все можно сказать одной фразой, как и делали все реально решившие задачу.

Ну да ладно. Расскажите, как Вы понимаете "необходимость" и "достаточность" - и что именно Ваших рассуждениях обосновано. Напомню, что решением подобных задач считается обоснование обоих этих фактов. После этого я буду готов разобрать Ваше "решение" по существу.

Много слов -- чтобы было понятно и людям, мало разбирающихся в формулах.

О "необходимости" как минимум 102 отрезков (палочек) много было сказано выше.

У меня же -- о "достаточности" 102 отрезков:

Я бы по рабоче-крестьянски обосновывал достаточность 102 отрезков примерно так.

Напомню, что было раньше:

Я это... чисто из природного занудства и дурацкого стремления к справедливости...
Вы очень чётко показали, что 101 и менее не может быть решением задачи. Я просто восхищён - молодец!
Но отсюда не следует, что 102 - это решение.

[behemothus]

Понятно. Короче, моего вопроса Вы не поняли - или не захотиели понять.
Ну что же, продолжайте объяснять "достаточность" тем, кто как и Вы не понимает значения этого слова.

Вообще-то от Вас всего лишь требовалось по "рабоче-крестьянски", сказать, доказываете ли Вы что N=102 - это минимально допустимое или минимально необходимое значение. Другими словами, сказать, доказываете ли Вы, что при любом N<102 сложить не получится или то, что N=102 сложить всегда можно. Все предыдущие "доказатели" просто не понимают разницу (хотя "доказательства" и того и другого - не верны в любом случае). Вы, судя по всему, претендуете на доказательство именно необходимости 102 кусков.

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

Напомню, что было раньше:

Раньше был "концерт" от ALEXIN'а. Теперь началось "представление" от slava1947.
Я все жду, когда математика начнется.

[Марго]

Думаю, всё дело в её изречённости.

Вы совершенно правильно думаете. Это не говоря уже о том, что поэзия имеет собственные каноны, которые не стоит один в один переносить на реальную жизнь.

А искать подтверждение чему бы то ни было поиском в Гугле, ALEXIN, зряшное дело. Надо как минимум проанализировать все источники, подсчитанные Вами, и сделать четкие выводы о их корректности/некорректности.

[behemothus]

Много слов -- чтобы было понятно и людям, мало разбирающихся в формулах.

А мне сдаётся, что для тех, кто мало разбирается в словах.

Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:

Yelquin писал(а):
Думаю, всё дело в её изречённости.

Мысль изреченная есть ложь.
Фёдор Тютчев, SILENTIUM!