Лингвопринадлежность ⇐ Глас народа

[Dimon]

А я с тем же основанием говорю, что из рассыпанных деталей может самопроизвольно собраться автомобиль. Вы приводите пример разрушения промышленности вследствие изменения экономических отношений, но при этом забываете указать, что при этом потребление в России возросло. Да и уровень жизни, кстати.

Под рационализмом я понимаю приоритет разума (в познании). Именно поэтому религия более рациональна, нежели эмпиризм (= обыденное поведение).

Я не собираюсь жить вечно, поэтому и меня не интересуют далёкие перспективы (прогнозы которых я и проверить не смогу). Если человек делает регулярно сбывающиеся прогнозы на завтра, то могу как-то прислушаться к его мнению на следующий месяц. А так всё это - беллетристика с примесью теории заговоров.

Если каждый будет заботиться о своих интересах, в круг этих интересов войдут окружающие. И система самоотрегулируется, как она делала многократно в своей истории. Общество без подобных качеств просто вымирает - как, например, советское. Когда ленинские счета были предъявлены поколению 70-х (вы забыли, что агонию СССР продлил нефтяной кризис). И в частности, именно поэтому Иран свалился в религиозную диктатуру - чтобы предотвратить нежелательные волнения при сохранении монополии на распределение ограниченных благ.

Я бы сказал, что синтаксис необходим языку. Даже в логлане существуют специальные слова, подчёркивающие синтаксис. Но вот, например, на С++ пишут миллионы (если не больше), а на логлане - лишь сотни людей. Т.е. данный язык более совершеннен.

[Lingvo]

А я с тем же основанием говорю, что из рассыпанных деталей может самопроизвольно собраться автомобиль.

Между прочим чисто вероятностно может (так-эдак за пару-тройку триллионов лет)

Вы приводите пример разрушения промышленности вследствие изменения экономических отношений, но при этом забываете указать, что при этом потребление в России возросло. Да и уровень жизни, кстати.

А за счёт чего они возросли?
Не за счёт-ли беспрецедентно грандиозной топки печки ассигнациями и чудовищно масштабной торговли будущим своих потомков (как говорится, однова живём, а потому - после нас хоть потоп)

Под рационализмом я понимаю приоритет разума (в познании).

Довольно скользкое определение.
В частности, из него следует вопрос о том, что именно вы понимаете под разумом?
Лично я под ним понимаю абстрактно-логическое мышление.
А вы?

Именно поэтому религия более рациональна, нежели эмпиризм (= обыденное поведение).

И всё-бы с ней хорошо, плохо только, что догмами она нашпигована столь-же сильно как новогодний гусь нашпигован яблоками

Если каждый будет заботиться о своих интересах, в круг этих интересов войдут окружающие. И система самоотрегулируется, как она делала многократно в своей истории.

Вот только вы забыли упомянуть о том, что много раз в истории система отрегулировалась посредством глобальных мясорубок и прочих подобных, хм, прелестей.

Общество без подобных качеств просто вымирает - как, например, советское. Когда ленинские счета были предъявлены поколению 70-х (вы забыли, что агонию СССР продлил нефтяной кризис).

На мой взгляд СССР можно было спасти если-бы его СССР элита была поумней, но увы, не судьба.

Я бы сказал, что синтаксис необходим языку.

Я и не спорю, необходим.

Даже в логлане существуют специальные слова, подчёркивающие синтаксис.

Существуют.

Но вот, например, на С++ пишут миллионы (если не больше), а на логлане - лишь сотни людей. Т.е. данный язык более совершеннен.

Не столько более совершенный, сколько более раскрученный (один из распространённейших языков программирования как-никак).

[Dimon]

Я сомневаюсь, что и за пару-тройку триллионов лет это может получиться. Впрочем, ни при каком раскладе я не смогу проверить это. Только детали никто не рассыпал, а вот экономические модели и государства разрушались многократно. И провала к первобытно-общинному строю так никто и не увидел. Более того, любая перестройка заканчивалась более высоким уровнем социальных отношений (и жизненного уровня). А вот уровень мясорубок был не столь уж и велик по сравнению со временем стабильности. Скажем, приведённая неоднократно в качестве примера Римская империя вела постоянные войны, в качестве публичных развлечений использовала гладиаторские бои и т.п. И вы действительно собираетесь утверждать, что перестройка отнимает больше жизней?!

Возросли за счёт торговли невостребованными ресурсами. Насколько это отразится на потомках? Честно говоря, не знаю. Но не уверен, что при современном темпе развитий технологий нефть будет так же цениться через полстолетия, как сейчас. Но зато именно мы закладываем фундамент для своих потомков. Если мы будем жить плохо, то это, скорее всего, будет означать нищету и потомков, а не их процветание.

Под разумом я понимаю личностное отношение человека к реальности, а не опосредствованное через какие-либо идеи, чужое мнение или иные непонятности. Скажем, никакое абстрактно-логическое мышление не может осилить даже тривиальные события макромира или микромира, более того, становится в тупик перед оптическими иллюзиями.

Любая теория основана на ряде аксиом. Религия не является исключением. Сам факт того, что религиозных людей принципиально больше, чем атеистов с агностиками, свидетельствует о лучшей адаптации религии под человеческое мышление нежели иных теорий без божественного.

СССР нельзя было спасти, т.к. система была основана на нежизнеспособной экономической конструкции. Единственный реальный стимул труда был - подавление (строжайшая дисциплина), но его нельзя использовать достаточно долго. И в итоге страна распалась, т.к. потреблять стало нечего. Какие бы не были лидеры, но вставать сами к станку/плугу они не могли. А требовалось именно это - повышение производительности труда.

Невозможно раскрутить что-то неудобное или плохое. Значит, С++ был как удобен, так и достаточно хорош. Более того, конкурентов и сегодня у него не очень много.

[самый главный енот]

А вот уровень мясорубок был не столь уж и велик по сравнению со временем стабильности. Скажем, приведённая неоднократно в качестве примера Римская империя вела постоянные войны, в качестве публичных развлечений использовала гладиаторские бои и т.п.

А нельзя ли то же самое не в общих словах, а в числовом выражении?

Сам факт того, что религиозных людей принципиально больше, чем атеистов с агностиками, свидетельствует о лучшей адаптации религии под человеческое мышление нежели иных теорий без божественного.

Мне кажется, адаптация ни при чём, всё дело в традициях, которые не так-то просто сломать. У человечества в целом и у отдельных его частей существует громадное количество предрассудков и традиций, потерявших смысл, они постепенно исчезают, но очень-очень медленно. Да что говорить о человечестве, часто бывает, что где-нибудь на производстве применяется устаревшая технология, просто потому, что все к ней привыкли — и исполнители, и начальство, в таком случае переход на новое вызывает очень большие трудности, даже если нет проблем в технико-экономических аспектах такого перехода.

[Марго]

Сам факт того, что религиозных людей принципиально больше, чем атеистов с агностиками...

А что, это действительно факт? К тому же надо бы еще определиться, кого называть религиозными людьми. Если человек просто крещен с рождения, но не посещает церковь, не молится, не соблюдает постов -- он религиозен? Так вот из моего окружения таких подавляющее большинство (из крещеных). Припомнила, кстати, что в какой-то ТВ-передаче некий батюшка (возможно, радикал) ратовал за то, что крестить ребенка надо не с рождения, а когда он подрастет и сделает свой выбор сознательно.

[Dimon]

самый главный енот, я не готов проделать это исследование. Это является следствием, например, пресловутового вектора пассионарности Гумилёва, только обращённого не наружу, а вовнутрь. Т.е. военные потери увеличиваются лишь вдвое. А это не будет принципиальным отличием. Зато возникает другой вопрос - являются ли войны непременным атрибутом стабильности общества. Я склонен ответить "да".

самый главный енот, традиции и есть по своей сути результат хорошей адаптации. Но ведь и религия постоянно меняется (за исключением ряда упёртых ортодоксальных конфессий), стараясь соответствовать изменению менталитета и быта прихожан.

Марго, да, это факт. Религиозность, действительно, проявляется не столько в соблюдении обрядов, сколько в поведении человека в критические моменты его жизни. Например, в годы Великой Отечественной войны многие атеисты к своему удивлению обнаружили себя верующими. И т.д. А обряд конфирмации существует во многих конфессиях и проводится в сознательном возрасте.

[Марго]

Религиозность, действительно, проявляется не столько в соблюдении обрядов, сколько в поведении человека в критические моменты его жизни.

И в чем она проявляется? В том, что, загнанный в угол, в том числе он говорит и "Господи, помоги"? И такого человека Вы называете "религиозным"? Нет, неубедительно.

[Dimon]

Не говорит, а просит. И весьма убедительно.

[Lingvo]

И вы действительно собираетесь утверждать, что перестройка отнимает больше жизней?!

Смотря какие перестройки и смотря где.

Но зато именно мы закладываем фундамент для своих потомков.

Вот только научных открытий уровня Аристотелевой силлогистики или периодического закона не было уже чёрте сколько, а вот обожествление баланса идёт на всех парах.
В общем, интересная какая-то технология закладки фундамента для потомков

Под разумом я понимаю личностное отношение человека к реальности, а не опосредствованное через какие-либо идеи, чужое мнение или иные непонятности.

Таким образом и животное является разумным и насекомое и дождевой чекрвяк.
В общем, приехали

Любая теория основана на ряде аксиом.

Ряде аксиом, то есть - тезисов считающихся верными пока не доказано обратное, но отнюдь не на ряде догм, то есть - тезисов считающихся верными вопреки любым доказательствам обратного.

Религия не является исключением.

Так в том-то и дело, что религия не на аксиомах основана, а таки на догмах.

Сам факт того, что религиозных людей принципиально больше, чем атеистов с агностиками, свидетельствует о лучшей адаптации религии под человеческое мышление нежели иных теорий без божественного.

Сам факт того, что дураков намного больше чем гениев с талантами свидетельствует о лучшей (в сравнении с гениями и талантами) адаптированности дураков к житию-бытию

СССР нельзя было спасти, т.к. система была основана на нежизнеспособной экономической конструкции.

Обоснуйте (только плиз, без догм).

Значит, С++ был как удобен, так и достаточно хорош.

Не буду спорить ибо не владею им.

[Марго]

Нет, я этот жест отчаянья за религиозность не сочту.

[Dimon]

Марго, а религия и начинается с самых простых и обыденных вещей.

Lingvo, вы опять используете "смотря какие и смотря где". Сравнивать следует с предшествующим и последующим периодами стабильности, причём принципиально иное количество начинается с увеличения/уменьшения в пять-десять раз. Потому что во время любой государственной перестройки возрастает количество "бытовых" жертв в результате простого дефицита власти (в т.ч. и правоохранения). Вы согласны, что это имеет несколько иной характер?

Что касается научных открытий, то они перестали быть доступными и понятными каждому. Но, скажем, открытие тёмной материи я ставлю даже выше периодической системы. Но силлогистику Аристотеля я никак не могу поставить в один ряд с этим - потому что она не является научным открытием, а лишь критерием оценки рассуждений, инструментом и не более того.

Да, животное является разумным. Причём порой более разумным, нежели иной человек. Но я не страдаю манией величия, а потому считаю человека тоже животным и частью природы.

Аксиомы - тезисы, считающиеся верными пока не доказано обратное... Вы так действительно считаете? Но ведь невозможно доказать обратное для аксиом © Гёдель. Впрочем, я скептически отношусь к любым высказывания, в которых дураками считается большинство других людей. Понимаю, что тут нарушены критерии и отсутствует понимание общественного устройства.

Обосновывать обречённость СССР можно на ряде самых различных экономических показателей. Самыми простыми будут показатели сельского хозяйства - урожайность с гектара, норма удоев, средний вес скота к забитию и т.д. Можно рассматривать использование техники в производстве, можно - нормы выработки на одного рабочего. А секрет низкой эффективности - в уравнительной (социально-справедливой) оплате, которая приводила к созданию дефицитов - распределению товаров вне широкого доступа. Но об этом написано многократно, повторяться неинтересно.

[самый главный енот]

в уравнительной (социально-справедливой) оплате

Вы серьёзно считаете уравнительную оплату (в той форме как она существовала в СССР) справедливой?

[Dimon]

самый главный енот, я считаю даже сам термин (социальная справедливость) деконструктивным и вредным. А что касается советской системы тарификации, то сам успел потрудиться и считаю, что без приписок и прочей коррекции она не способствовала ударному труду.

[самый главный енот]

Термины могут быть вредными?

А что такое "деконструктивный"? Вроде бы это что-то из искусствоведческой лексики?

[Dimon]

Да, термин может оказаться вредным, если на его основе возникает деструктивная, т.е. направленная на разрушение сложившегося общества, идеология.

"Деконструктивный" - результат невнимательной замены сложного словосочетания со словом "конструктивный" на "деструктивный". Виноват.

[самый главный енот]

С каких это пор на основе терминов возникают идеологии? Обычно, сначала возникает какая-нибудь теория/идеология, основные концепции которой описываются в первом приближение общей лексикой или существующими терминами смежных областей, потом, для дальнейшего развития идей, разрабатывается специфическая терминология.

[Dimon]

самый главный енот, ключевое слово тут - "деструктивная". Этот характер идеология может приобрести после определения ключевых терминов. Сама по себе идеология или терминология не несёт никакой угрозы. Угроза общественному компромиссу (и устройству) возникает от использования её какой-то политической силой, как раз и наделяющей практическим смыслом до этого абстрактных терминов. Поэтому, например, когда я слышу (частое) употребление словосочетания "социальная справедливость", я понимаю, что сталкиваюсь с попыткой дестабилизации. А я против каких-либо революций.

[самый главный енот]

Это напоминает мне, как в своё время в Италии запретили слово "мафия" (в 50-х или 60-х, не помню, потом запрет сняли)

PS А в самом выражении ничего страшного не вижу, то что об этом стали часто говорить является следствием, а не причиной. Покончит правительство с нищетой и безработицей, с многомесячными задержками зарплаты — и не будет поводов для социальной напряжённости.

[Dimon]

самый главный енот, есть "социальная напряжённость", а есть "социальная справедливость". Первое не столь активно эксплуатируется политиками - в отличие от второго. И страшное, как я писал выше, не в выражении, а в том, кто стоит за плакатом/щитом с этим выражением.

[самый главный енот]

Большая часть населения Империи

[Dimon]

Вот только не надо путать инициаторов и последователей. Достаточно своевременно повесить десяток инициаторов - чтобы термин ушёл из обихода миллионов.

[самый главный енот]

Если правительство дальше будет вести такую политику, демократов начнут вешать.

[Dimon]

Полагаю, что если повесить несколько демагогов, то демократы перестанут горлопанить и задумаются об ответственности за пустой базар. Может быть, после этого следует ждать появления более широкой оппозиции да её действенных легитимных шагов.

[Марго]

Марго, а религия и начинается с самых простых и обыденных вещей.

Но в приведенном Вами, Dimon, примере с человеком, обращающимся к богу в безвыходной ситуации, как только ситуация стабилизируется, так и о боге забывают, как правило. Вот если неблагоприятная ситуация длится, то тогда, возможно, и уверуешь. То есть критические моменты жизни -- это для начала верования не неизбежно.

[Dimon]

Марго, а я не писал о безвыходных ситуациях - всего лишь о тех, когда человек теряет лишь уверенность в своих силах или ощущает одиночество. Вера (в бога) возникает как результат поиска близкого друга, который может хотя бы просто выслушать (и посочувствовать/порадоваться).