Лингвистические замечания, нуждающиеся в пояснениях ⇐ Культура речи

[daslex]

Не прошло. Иначе бы я писал, что оно ещё и не для глаз даже.

Отправлено спустя 1 минуту 49 секунд:
Первично "-каз-" не показать. А о образе. И как этот образ воспроизводить: шумом или письмом — дело не особой важности.

Отправлено спустя 15 минут :
Раз мы слышим носом, где-то что-то когда-то пошло не так.

Отправлено спустя 3 минуты 21 секунду:
Но двойные стандарты: в одном случае разговорность быстро признана, а в другом её отрицают.

[Франсуа]

Не прошло.

Прошло. Иначе вы бы не писали, «что оно ещё и не для глаз даже».

Первично "-каз-" не показать. А о образе.

Да нет: именно первично оно именно о «показать»

Раз мы слышим носом...

...то это проблема вас

в одном случае разговорность быстро признана

Это в каком таком случае?

в другом её отрицают.

Аналогично.

[H_N]

Значения приставки с-:
1) Удаление (обычно с поверхности или с более высокого уровня, но не обязательно): стереть, смыть, сбросить, слить, своровать... — это, кажется, не совсем то, что нужно...
2) Соединение: сложить, связать(ся), съехаться, согласовать, сообразить, сочинить и прочие творческие дела — вот это другое дело!..
3) Воспроизведение: списать, срисовать, сфотографировать, спеть, сыграть... — бинго!

Понятие списать как удаление наличествует и в п. 1), это удаление из-под контроля и учёта, из состава экипажа... например, списать неликвиды, списать с корабля. Это не копирование и тиражирование, это противоположное — ликвидация.
Энантиосемия называется.
-----------------------------------

Рассказ — распространённое изложение (сообщение) в упаковке с началом и концом.
И точка.

[daslex]

Первично "рез" (режу), вторично "каз" (что вижу). Не чтоб видели.

Во мне.

[Франсуа]

Понятие списать как удаление наличествует и в п. 1), это удаление из-под контроля и учёта, из состава экипажа... например, списать неликвиды, списать с корабля. Это не копирование и тиражирование, это противоположное — ликвидация.

Списание — это и то (воспроизведение, а не копирование), и другое (удаление). И? Дальше-то что?

Энантиосемия называется.

Спасибо

Рассказ — распространённое изложение (сообщение) в упаковке с началом и концом.
И точка.

Рассказ — то, что рассказано. И точка!

Отправлено спустя 50 секунд:

Первично "рез" (режу), вторично "каз" (что вижу). Не чтоб видели.

Во мне.

Галиматью написали.

[daslex]

Ну это невозможно доказать. К тому же я себе не противоречу.

Отправлено спустя 3 минуты 9 секунд:

выходит, что первично рас-с-каз нечто вроде режу (потом по факту стало — передаю) + копию (проекцию) + образа (фрагмента из мозга, такой, что "кажется")

Отправлено спустя 30 секунд:

Первично "рез" (режу), вторично "каз" (что вижу). Не чтоб видели.

Отправлено спустя 1 минуту 30 секунд:

это проблема вас

Во мне.

[Франсуа]

Ну это невозможно доказать.

Возможно. В рас(з)сказать рас(з)- — в первом значении. Как в разделить.

Отправлено спустя 7 минут 20 секунд:

Во мне.

Вас.
Васина проблема. Проблема Васи. Ваша проблема. Проблема вас.
Что не так?

[daslex]

Пусть будет делить. Делюсь тем, что вижу (что ведаю/знаю). Не делюсь, чтоб видели, делюсь, чтоб ведали/знали.

Что изменилось?

Отправлено спустя 2 минуты 37 секунд:

Что не так?

Начало.

[Франсуа]

Не делюсь, чтоб видели.

Опять ерунду пишете, думать совсем не хотите. Делюсь, рассказывая, тем, что видел (а мысленнно и продолжаю видеть) — чтобы увидели и другие.

Отправлено спустя 40 секунд:

Начало.

Начало чего?

[daslex]

Я добавил к сообщению текст. Но раз ерунда, пусть ерунда. Для меня не так.

[Франсуа]

Я добавил к сообщению текст.

Который именно?

[daslex]

Я как считал, что делиться можно путём письма (чтоб информация шла в глаза), так и путём звука (чтоб информация шла в уши), так и буду считать, и рассказ для меня термин более общий, чем говорить и писать.

Который: что "ведать/знать".

Ведь знать не то же, что видеть, хотя к знанию можно прийти и через "вижу".

Отправлено спустя 51 секунду:

Пусть будет делить. Делюсь тем, что вижу (что ведаю/знаю). Не делюсь, чтоб видели, делюсь, чтоб ведали/знали.

[Франсуа]

Ведь знать не то же, что видеть

Оно не то же, что смотреть. Поскольку можно смотреть и не увидеть. А что увидено, то воспринято.

[daslex]

И это тоже.

Отправлено спустя 42 секунды:
Видеть буквы не значит уметь их понять.

[Франсуа]

Не делюсь, чтоб видели, делюсь, чтоб ведали/знали.

Одно (видели) другому (ведали) мешает? Точно не способствует?

[daslex]

В чтоб знали не важен способ передачи, а в чтоб видели — способ, пригодный только зрению.

[Франсуа]

Видеть буквы не значит уметь их понять.

Зато не увидев, понять их нельзя (Хорошо бы их увидеть и в разных шрифтах.)

[daslex]

Почему нельзя? Их можно понять через осязание, это ж не цвета, которые не начертишь по схемам.

[Франсуа]

В чтоб знали не важен способ передачи, а в чтоб видели — способ, пригодный только зрению.

Как мне надоело ваше нежелание (ваша неспособность?) думать! В вашей жизни никогда не встречались выражения типа «я вижу, вы далеко пойдёте»?

Отправлено спустя 1 минуту 39 секунд:

Почему нельзя? Их можно понять через осязание

Написанные (не Брайлем) «их»?!

[daslex]

Да. Есть такая повесть "Слепой музыкант", там человек обладал таким большим желанием, что научился читать книги наощупь. Не могу сказать, что это правда, но и в неправде историю уличать не мне.

Я к тому, что если допустить, что правда, тогда слепому можно объяснить буквы путём осязания, и слепой сможет читать не увидев их, а поняв. В наше время это едва ли возможно из-за технологий, но когда не было такой тонкой бумаги и тонкого слоя чернил, тогда вполне нормально, наверное, можно было буквы нащупать, ну а о нацарапанном и смысла упоминать нет.

[H_N]

Списание — это и то (воспроизведение, а не копирование), и другое (удаление). И? Дальше-то что?

Не столько дальше, а, однако, ретроспективно раньше, к вот этому от daslex:

Здесь приставка с- в моём видении придаёт то же свойство слову, что в писать — списать — т. е. наблюдаем "копирование",

То есть логика обоснования функции приставки с в слове рассказ сравнением со словом списать, в одном его значении, не хороша.

[daslex]

Про рассказать в своё оправдание могу заметить, что это Франсуа меня пытает, а я кроме того, что считаю это слово более общим, чем писать и говорить, ничего больше не хотел обозначить, моя претензия только к слову говорить в сообщениях о сообщениях. И, если фраза "я не это хотел сказать" обладает признаками фразеологичности, то "мы не об этом говорим" (когда пишем, а не говорим) обладает всеми признаками разговорности, но такой фразеологией зачастую злоупотребляют знающие и умеющие прекрасно чувствовать язык литерату́ры.

Отправлено спустя 3 минуты 18 секунд:
литерату́ры — это кто, а не чего/чей/какой.*

[H_N]

Я очитался, прочёл как литера́торы.

[Джонни]

Вы вообще о чём?
Впрочем, каждый сходит с ума по-своему.
Но ведь здесь-то сходят с ума толпой.
"Кто как развлекается".
Но ведь не чем.
"ВЫсосал козюлю" - какая приставка в слове "Вы"?..

Отправлено спустя 1 минуту 14 секунд:
Кстати, какое окончание в словоформе "ем"?

[Франсуа]

То есть логика обоснования функции приставки с в слове рассказ сравнением со словом списать, в одном его значении, не хороша.

В одном его значении я его и сравнил. А вы его сравнили в другом его значении

считаю это слово более общим, чем писать и говорить

daslex, вы меня убиваете вашим лаконизмом! Какое именно слово у вас «это слово»?!

Вы вообще о чём?

Мы вообще о том, о чём хотим, а что случилось, Джонни? Вас что-то раздражает? Заварите и не благодарите!