Математические зарисовки ⇐ Другие темы о русской словесности и культуре

[Таланов]

Оно не вошло даже в десятку.

При вашем подходе не войдёт любое выборочное распределение, принадлежащее генеральной совокупности из которой оно извлечено.

[rusak]

Таланов, Вам бы пора научиться выговаривать еще более мудреные фразы. Но факт бесспорный только один: 453 на 28% меньше, чем 580. И Вы хоть трескайтесь, но от этого факта не убежите. Миссия Ваша провалена. И такое будет всегда, потому что Вы не владеете тем математическим аппаратом аппроксимации, которым владею я. Отстали Вы лет на пятьдесят.

[Таланов]

Но факт бесспорный только один: 453 на 28% меньше, чем 580.

А вы проверьте гипотезу о различии дисперсий по критерию Фишера и будете неприятно удивлены, поскольку эти дисперсии нельзя признать статистически значимо отличающимися. А если учесть при этом, что у вас в два раза больше степеней свободы, можно с чистой совестью отправить вашу аппроксимацию на помойку.

[Таланов]

К тому же я распределение Вейбулла рассматривал, причем раньше Вас. Оно не вошло даже в десятку.

Не войдёт также в вашу десятку и распределение Релея, несмотря на то что гипотеза о принадлежности выборочного распределения к нему не опровергается. У него при той же дисперсии параметров в 4 раза меньше. Так что выкиньте на помойку вашу аппроксимацию ещё раз.

[rusak]

Таланов, при большом желании за уши можно тянуть хоть Релея, хоть Пирсона. Я же поступаю более честно: рассматриваю десятки известных и неизвестных распределений, из которых нахожу победителя. Просто и предельно честно. Посмотрите на наши два последних рисунка. Они практически одинаковые, но в моём случае отклонения меньше. А раз меньше у меня, то не вякайте о своём преимуществе.

[rusak]

Еще один классный пример, который нашел вчера в инете:



Выиграла моя Формула 2 с отклонением 0.000012025. Но все 4 формулы дали почти одинаковые отклонения. Смотрите:

FORMULA 1 1.17535 2.27207 2.50605 1.43469e-05
FORMULA 2 1.43907 3.69483 1.07357 0.890914 1.20253e-05
FORMULA 3 2.24978 3.2848 5.45836 1.47801 1.21708e-05
FORMULA 4 5.01445 1.82573 1.20146 4.10112 1.21651e-05

F1=(1-exp(-(x/a)^b))^c
F2=1-(((x/a)^b+1)^(-(x/c)))^d
F3=(1-((x/a)^b+1)^(-c))^d
F4=1-exp(-a*atan((x/b)^c)^d)

Тут Таланову-мошеннику делать уже нечего. Не в козла корм!

[Таланов]

рассматриваю десятки известных и неизвестных распределений, из которых нахожу победителя.

Неизвестных распределений не бывает, а те отфанарные функции, которыми вы пользуетесь законами распределения не являются.

Я по программе своей получил 31 графиков с самыми различными распределениями. Распределение Вейбулла заняло 13 место со среднеквадратичным отклонением 0.00058.

Вот вам яркий пример лженаучного подхода. Даже если источником выборочного распределения будет распределение Вейбулла, оно даже в десятку лучших по вашему ошибочному мнению не пройдёт. Можете проверить тестированием. Надеюсь с методом Монте-Карло знакомы? Так что место программы вашей на помойке.

я рассматриваю только до 4 параметров. Это предельный максимум, при котором кривая соответствует природным явлениям. На этот счет произвел в свое время серьезные исследования. Есть и косвенное подтверждение: при анализе распределений рассматривают центральные моменты до четвертого порядка. И это не случайно.

Приведите пример хотя бы двух законов распределения с тремя параметрами и одного с четырьмя.

Таланову-мошеннику

Берите выше, я ведь ещё и на выборы Трампа повлиял.

[rusak]

Таланов, короче, чтобы не опозориться перед Трампом, покажите Ваше решение. Мы с президентом настроены от души посмеяться.

[Таланов]

покажите Ваше решение.

Моё решение вы и сами способны получить, если знакомы с теорией аппроксимаций функций распределения. Если не знакомы, действуйте по неоднократно предложенному мной алгоритму для чайников.
И ещё, вы не ответили ни на один из заданных мною вопросов. Я же ни один из ваших не оставил без ответа.

[rusak]

Таланов, на вопросы глупые душа моя не ложится, а рвется к светлому будущему распределений, достойных только восхищения. Два параметра - это шаг назад и два шага в обочину. Давно пора бы голове седой такое понимать.

[Таланов]

а рвется к светлому будущему распределений, достойных только восхищения.

Ваше рвение к лженауке достойно оценено.

[rusak]

Таланов, достойно это как? Я вижу следующее: если мои распределения дают меньшие отклонения от натурных наблюдений, то это почему-то плохо.Вы какие капли принимаете?

[Таланов]

Вы закончили тестирование вашей программы для известного распределения?

[rusak]

Таланов, тестировать известные распределения - все равно что тестировать прямую при параболической расстановке точек. Я тестирую, но только распределения-победители.

[Таланов]

Тестируется не распределение, а ваш подход к выбору функции распределения. И это тестирование показывает что с вероятностью 100% вы не находите функцию, которая в самом является функцией распределения генеральной совокупности. Потому что ваш подход лженаучный. На помойку его!

[rusak]

Таланов, я выбираю распределение по всем правилам аппроксимации. Все остальное - жалкий лепет, мошенничество, вытягивание за уши заведомо приглянувшее распределение.

[Таланов]

А вы умеете генерировать выборки с заданным распределением?

[rusak]

Таланов, такой ерундой не занимаюсь. За меня генерирует природа, а я постигаю её законы.

[Таланов]

А я всё удивляюсь, как вы до сих пор не проверите ту ахинею, которую несёте. Вот если бы умели, то давно бы убедились, как хреново вы постигаете законы Природы.

[rusak]

Пока Таланов портит целую страницу моей темы дикой болтовнёй, я продолжаю исследования. Свершился, наконец, мой главный тезис: гистограмма должна быть максимально качественной. Иначе будем варить суп в гипотезах и дурацких критериях.
В супермаркете Швейцарии на протяжении 10 лет электронно фиксировались покупки мужской одежды. Информация собралась более чем солидная и, главное, - абсолютно точная. Всё до единой покупки! Гистограмма такая:



Как я понял, S - это размер мужской одежды ( от слова Size ). Сделал по своей проге расчеты. О них расскажу позже, а пока предлагаю Таланову не базарить, а показать свою подмоченную эрудицию. Чтобы облегчить знатному мошеннику работу, дам подготовительные числа:

ZADANNAJA GISTOGRAMMA CHASTOT

0.1 1
0.3 1650
0.5 73668
0.7 811421
0.9 2899970
1.1 2695621
1.3 907419
1.5 180282
1.7 26617
1.9 3191
2.1 324
2.3 28
2.5 2

VSEGO NABLUDENIY N = 7600194

POSTROENIE OBESPECHENNOSTY (delim na N+1)

0.2 1.31576e-07
0.4 0.000217231
0.6 0.00991014
0.8 0.116673
1 0.498239
1.2 0.852916
1.4 0.972311
1.6 0.996031
1.8 0.999533
2 0.999953
2.2 0.999996
2.4 1
2.6 1

POSTROENIE GISTOGRAMMI

0.1 6.57878e-07
0.3 0.0010855
0.5 0.0484645
0.7 0.533816
0.9 1.90783
1.1 1.77339
1.3 0.596971
1.5 0.118604
1.7 0.0175107
1.9 0.00209929
2.1 0.000213152
2.3 1.84206e-05
2.5 1.31576e-06

Интересно, какую чушь предложит псевдомаэстро на этот раз?

[Таланов]

я выбираю распределение по всем правилам аппроксимации.

Только не говорите никому, что вы при этом умеете пользоваться только простым МНК. А то спросят: "Вы - невежда?", а вам и ответить будет нечего.

я продолжаю исследования.

А вы их разве начинали?

[rusak]

Таланов, так, меньше болтовни, а конкретно покажите грамотный подход к решению без МНК. Я сопоставлю со своим решением и только тогда будет ясность.

[Таланов]

конкретно покажите грамотный подход к решению без МНК.

Вы моими решениями торгуете что ли?

[rusak]

Таланов, такой дрянью торговать? Нет, я просто по крохам собираю Вашу мошенническую сущность, наслаждаюсь Вашей средневековой мшелостью. Это придает мне силы и уверенность в явном превосходстве моих открытий. Доказываю все конкретными делами. И сейчас готов Вас пригвоздить к свежеобработанной доске, наблюдая Вашу нерешительность, трусость и неумение просто честно работать.
Немножко подожду, конечно. Наверное Вы мучаетесь, нервничаете, грызёте остатки ногтей на мизинцах. Зато я спокоен, пью швепс на пляже и даже если Вы с задачей этой интереснейшей не справитесь, то выложу свои результаты, полученные легко и непринужденно при помощи своей удивительной программе, которую выпестовал без малого десять лет.

[Таланов]

Я сопоставлю со своим решением и только тогда будет ясность.

А мне уже давно предельно ясно.