Красивая речь ⇐ Культура речи

[Серафима]

Князь Мышкин, Сергей Титов, Идальго, Марго, хотелось бы услышать ваши ответы на мое предыдущее письмо) Буду благодарна) И от остальных,кто читает эту тему) Заранее спасибо большое)

[Марго]

Извините, Серафима, я от прочтения этой ветки устранилась: охота была свое время тратить, чтобы в Ваших глазах прослыть всего лишь приставалой-критиканшей! Пусть Вам добрые советы дает кто-нибудь другой.

[Идальго]

...Идальго... хотелось бы услышать...

Мне сказать нечего, поскольку не понимаю, чтО и о чём в Вашем сообщении сказано. Дважды начинал читать, но быстро (если не на первой фразе, то на второй) спотыкался, не понимая.
Сожалею, что не оправдал Ваших надежд.

Вы приводите целый ряд цитат подряд, иногда обозначая "Ваше" и "моё". Где начала и концы, кто авторы - Ваш покорный слуга догадаться не сподобился.

"Ушла на базу! Целую, обнимаю!"

[Серафима]

Марго, я не хотел Вас как-нибудь задеть или обидеть. Я совсем не это имела в виду. Посудите сами,ведь я написала на форум,чтобы получить помощь) А получила только критику в ответ,ведь мне дали только два совета (побольше читать,а также модератор прислал ссылку). Я же не думала,что Вы так отреагируете. если что,конечно,извините меня,просто мне показалось,что вы разочаровались во мне.А наш конфликт из-за этих запятых... Вы подумали,что я создаю новые правила. Хотя это не так. А мне просто нужны были ваши советы.

Добавлено спустя 6 минут 2 секунды:
Идальго, очень жаль,что так получилось((( Ждала от Вас помощи(

[Идальго]

очень жаль,что так получилось

Ваши сообщения страдают единообразием - не обижайтесь, дам совет.

Цитаты заключаются в кавычки, да. Но они также предваряются или заключаются указанием автора.
Примеры принято писать курсивом.
Поскольку абзацы здесь начинаются с первого места символа, иной раз, стоит оставлять пустую строку между абзацами, чтобы начало следующего было отчётливо.

Словом, используйте весь арсенал предоставленных возможностей форума. Я бы осмелился "сделать официальное заявление" :

красота речи заключается в её ясности.

[Серафима]

Идальго, спасибо за советы)

[Марго]

если что,конечно,извините меня

Всё в порядке, Серафима, инцидент исчерпан. А по поводу пробелов... что ж, каждый выбирает по себе.

[Серафима]

Марго,так что Вы скажете насчет проверки моей работы другим экспертом?)

[Князь Мышкин]

Серафима!
Немного подробнее разъясните, пожалуйста, о чём надо выразить мнение по Вашему сообщению.
Не очень понятна цель Вашей работы. О чём она?
Это критическая статья?

[Серафима]

Князь Мышкин, нет) Да,я неправильно выразила Вам свою просьбу) Сейчас я пришлю задания,если Вас не затруднит,то посмотрите,пожалуйста) Вот мое сочинения,проверка теста мне не нужна) Эту работу я еще отправила в группу по русскому языку и получила ответ)
Мое сочинение:Русский писатель Г.К.Паустовский утверждает: «Ещё Пушкин говорил о знаках препинания. Они существуют, чтобы выделить мысль, привести слова в правильное соотношение и дать фразе лёгкость и правильное звучание. Знаки препинания – это как нотные знаки. Они твёрдо держат текст и не дают ему рассыпаться». На мой взгляд, автор говорит о гибкости русской пунктуационной системы и функциях знаков препинания. Действительно, если бы не было пунктуационных знаков, мы бы не поняли содержания текста.
Попытаемся раскрыть значение тезиса на примерах, взятых из текста М.Л. Московиной. В предложении 38 («Джаз не музыка; джаз – это состояние души.») мы видим перед собой сложное бессоюзное предложение, первая грамматическая основа отделена от другой точкой с запятой. Данный знак используется для разделения простых предложений, входящих в состав сложного. Вторая грамматическая основа состоит из подлежащего, выраженного существительным, и сказуемого, выраженным тоже существительным. Когда мы видим подобное строение предложения, то между главными членами предложения ставим тире.
Также очень яркое подтверждение тезиса автор демонстрирует нам в предложении 38 («А я вспомнил, до чего был жуткий мороз, когда мы с Китом выбрали друг друга на Птичьем рынке...»). Перед нами сложноподчиненное предложение с последовательным подчинением придаточных. В конце автор поставил троеточие, чтобы мы, читатели, сами смогли пофантазировать над заключением прекрасной истории. Если бы это сложное предложения, мы прочли без запятых, то не поняли бы его смысла.
Таким образом, приведенные примеры подтверждают мысль Г.К. Паустовского о том, что пунктуационная система в русском языке настолько гибка, что с помощью знаков препинания можно выделить нужный нам фрагмент, показать эмоции и чувства, дополнить текст менее значимыми фактами. Также примеры доказывают, что без пунктуационных знаков, мы бы не смогли понять смысла текста.

А вот ответ:
С1К1: Экзаменуемый в целом дал обоснованный ответ на поставленный вопрос, но выявил только 1 функцию языкового явления - 1 балл;
С1К2: Экзаменуемый привёл 2 примера-аргумента из текста, которые соответствуют обоснованию и иллюстрируют 1 функцию языкового явления - 1 балл;
С1К3:Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: - логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; - в работе нет нарушений абзацного членения текста - 2 балла;
С1К4: Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет - 1 балл.
Всего: 5 баллов.

Я это копировала с сайта как шаблоны оценивания. Теперь от себя объясню:
1. "Они существуют, чтобы выделить мысль, привести слова в правильное соотношение и дать фразе лёгкость и правильное звучание", - вот она, основная мысль, то, что хотят услышать от Вас экзаменаторы, но другими словами. П. знаки выделяют мысль, расставляют слова так, как надо автору, делают фразу легкой для восприятия и звучащей красиво. Вот об этом и надо говорить. Русская пунктуационная система гибкая лишь отчасти: все правилам подчиняются, только авторские знаки разрешаются кое-где не по правилам, но и то надо, чтобы это было обосновано. Я вообще её гибкой не считаю, да и Паустовский не об этом пишет (см. "вот она, основная мысль"). А вот о функциях знаков п. да, он пишет. И всем понятно, что не понял бы никто смысл текста, если бы этих знаков не было. Но тут и не об этом тоже. Поэтому здесь 1 балл.

2. Первый аргумент, исходя из пункта 1, я не засчитала бы, так как здесь речь идёт о правилах, а не о языковых или речевых функциях з.п., о которых метафорично говорит Паустовский. Вы разбираете предложение по составу, объясняете, почему там то-то, а вон там то-то - что угодно, но не отвечаете на главные вопросы, а именно: как эти знаки тут выделяют мысль? какую мысль? каким образом в этом предложении они приводят слова в правильное соотношение и дают фразу легкость и правильное звучания? почему и за счет чего они не дают тексту рассыпаться? Вот такие вопросы правильно задать себе перед тем, как начать писать это сочинение. Ибо ответ на них - главная мысль автора высказывания. Итак, аргумент не засчитан, 1 балл.
Второй я еще как-то могу засчитать, так как там есть волшебные слова "автор поставил троеточие, чтобы мы, читатели, сами смогли пофантазировать над заключением прекрасной истории", которые хоть как-то отражают функции знаков препинания с точки зрения восприятия образности, которую они придают. Но это тоже не совсем то.

С 3 и 4 пунктом всё прекрасно.

Теперь по ошибкам:
"Если бы это сложное предложения, мы прочли без запятых, то не поняли бы его смысла", - вот так у Вас.
" Если бы это сложное предложения мы прочли без запятых, то не поняли бы его смысла", - вот так надо.

"Также примеры доказывают, что без пунктуационных знаков, мы бы не смогли понять смысла текста", - вот так у Вас.
"Также примеры доказывают, что без пунктуационных знаков мы бы не смогли понять смысла текста", - вот так надо.

Заранее всем огромное спасибо) Мне очень важны ваши комментарии и оценки)

[Князь Мышкин]

То есть, Серафима, Вы не согласны с оценкой первых двух пунктов.
Кстати, у Вас и ошибки есть в сочинении. И термина "троеточие" нет.
Хотя он интересен, конечно.

[Серафима]

Князь Мышкин, спасибо огромное за ответ) Да,как такого термина "троеточие" не существует,но в просторечии так называют "многоточие". Я не то,чтобы не согласна с оценкой первых двух пунктов,я бы просто хотела узнать Ваше (и не только) мнение о моей работе. О каждой ошибке конкретно,если это не затруднит)

[Князь Мышкин]

... О каждой ошибке конкретно,если это не затруднит)

О грамматической?
А вообще, сколько баллов максимально могут дать в одном пункте?

Добавлено спустя 11 минут 25 секунд:
Да! Любопытно.
А все эти баллы не от фонаря ли берутся, ‒ закралась крамольная мысль мне в голову?

[Серафима]

Князь Мышкин, только если вот так)

Добавлено спустя 3 минуты 18 секунд:
Князь Мышкин, я сама не знаю,от фонаря или нет,но точно одно,что раньше сочинения писались совершенно по-другому. А то,что мы не можем сделать ни шагу в сторону от шаблона,это,конечно,ужасно(

[Идальго]

Таким образом, приведенные примеры подтверждают мысль Г.К. Паустовского о том, что пунктуационная система в русском языке настолько гибка, что с помощью знаков препинания можно выделить нужный нам фрагмент, показать эмоции и чувства, дополнить текст менее значимыми фактами.

1. За это предложение я бы снизил оценку.
Во-первых, перед первым что есть чуждое о том;
во-вторых, второе что стоит очень неудачно, т. к. вместе с первым читается, как следующая мысль Паустовского (после мысли о гибкости), в то время как второе что относится только к настолько гибка.
Поэтому всё предложение нельзя посчитать удачным, легко читаемым.

2. Вы приводите две фразы под одним - тридцать восьмым - номером. Это мне говорит о том, что свои тексты не перечитываете перед их отправкой.

3.

«А я вспомнил, до чего был жуткий мороз, когда мы с Китом выбрали друг друга на Птичьем рынке...»). В конце автор поставил троеточие, чтобы мы, читатели, сами смогли пофантазировать над заключением прекрасной истории.

Странный вывод. Многоточие тут может означать лишь продолжение воспоминаний: мороз, выбрали и что-то ещё.
Далее.
Мне, не читавшему этот шедевр, не понятно, чтО именно названо "прекрасной историей": о "выборе друг друга на жутком морозе" или о сюжете в целом.

4. В двух местах Вы повторяете в кавычках фразу, исправляя ошибки. В таких случаях лучше вставлять в скобках (или иным способом выделяя) указание на ошибку: читающий не будет вынужден перечитывать оба варианта.

Теперь по ошибкам:
"Если бы это сложное предложения, мы прочли без запятых, то не поняли бы его смысла", - вот так у Вас.
" Если бы это сложное предложения мы прочли без запятых, то не поняли бы его смысла", - вот так надо.

Чтобы понять, кто и к кому обращается ("так - у Вас, а так - надо"), перечитывал не однажды, но так и не понял. Это Ваше мысленное обращение от проверяющих к себе?..

Пример указания на ошибки (другие участники, вероятно, предложат лучше).
"Если бы это сложное предложения(-е),(запятая не нужна) мы прочли без запятых, то не поняли бы его смысла"

[Серафима]

Идальго, спасибо огромное за подробный ответ) Это не я обращаюсь сама к себе,данное сочинение я отправила в группу по русскому языку для проверки,и выше указаны ошибки,которые нашел другой человек) Когда школьники пишут ГИА,им тоже не предоставляется всего текста произведения.Только вот такой отрывок,который у меня присутствует во вложенном файле) Насчет предложения 38,которое я дважды использовала,так это я случайно написала) В воем тексте я привела аргументы предложениями 38 и 43 ("(38)Джаз не музыка; джаз – это состояние души. ", "(43)А я вспомнил, до чего был жуткий мороз, когда мы с Китом выбрали
друг друга на Птичьем рынке... "). "Таким образом, приведенные примеры подтверждают мысль Г.К. Паустовского о том, что пунктуационная система в русском языке настолько гибка, что с помощью знаков препинания можно выделить нужный нам фрагмент, показать эмоции и чувства, дополнить текст менее значимыми фактами." Насчет этого предложения хочу сказать,что вы скорее всего правы,но многие люди,читающие данную работу,могут этого не заметить.Но я решила разобраться,так вот что у меня получилось) Если что-то не так,то,пожалуйста,напишите)

[Завада]

Марго, я не хотел Вас как-нибудь задеть или обидеть.

[Серафима]

Завада, очень смешно. У меня к Вам будет один вопрос. Скажите, у Вас никогда не было опечаток?

[Князь Мышкин]

У Завады опечатки редки, я ни разу не видел, по крайней мере!
Видимо, перед отправкой сообщения он делает Предпросмотр.

[Серафима]

Князь Мышкин, я все могу опять. Но всем нам свойственно ошибаться, мы же люди. это не повод тыкать носом в любую опечатку.

[Князь Мышкин]

А я всегда благодарен за замечание по делу.
Никакого тыканья здесь не вижу.
Но Вы можете всегда подсказать, что замечания Вам лучше писать в личку, если Вас действительно заботит красота Ваших сообщений!
Вот сейчас Ваше сообщение приятно прочитать.
Извините за небольшую подсказку: Вы иногда вместо запятой ставите точку.

[Серафима]

Князь Мышкин, я тоже всегда благодарна замечаниям, если они по делу. Но не тогда, когда я случайно допускаю некоторые опечатки. Не стоит извинять, просто я быстро печатаю, вот так иногда получается. Я не знала, что каждый, кто читает мои посты, так тщательно наблюдает за каждым символом моего письма. Но всё равно спасибо.

[ИМЯ]

это не повод тыкать носом в любую опечатку

Или совать нос в неё же.

[Серафима]

ИМЯ, не могу понять, чего Вы хотите добиться этими странными сообщениями? Все-таки вы пытаетесь меня чему-то научить, но только я не могу понять чему.

Добавлено спустя 8 минут 21 секунду:
Идальго, и все же, если Вас не затруднит, то исправьте мою схему. А также помогите мне, пожалуйста, изменить это предложение, чтобы его можно было бы понять правильно.

[Князь Мышкин]

... Я не знала, что каждый, кто читает мои посты, так тщательно наблюдает за каждым символом моего письма...

О! Тут за каждым символом всех-всех наблюдают!
Страшный и зловещий форум ужасов!
Вы не боитесь?