Вам понятно, что надо сделать? ⇐ Другие темы о русской словесности и культуре

[ALNY]

Призы розданы, а у меня таки осталось ощущение, что не все поняли суть задачи. ТО, что палку пилите не вы, т.е. вы не можете на своё усмотрение выбирать длину отрезков. Вы можете только только выбрать их количество: 4, 5, 25 отрезков... А та гадина с ножовкой приложит все усилия, чтобы вы из этих 4-х или 25-ти отрезков не сумели собрать прямоугольник.
Стопроцентный успех вам гарантирует требование распила на 200 отрезков. Всяко сумеете собрать прямоугольник. Ну ещё 199, 198, ... А вот из 25-ти (учитывая умысел засранца с ножовкой) вы точно не сможете. И из 50-ти тоже. Но где-то есть такое минимальное(!) число отрезков, что этот засранец с ножовкой, как бы он не старался, не сможет испортить вам праздник души. Вот это число и надо найти...

[Марго]

Призовые разделю

А Бегемота намеренно "забыли"?

[behemothus]

Даны три отрезка длин 1, 2, 3. Отрезок длины 3 как-то разбили на 100 других. Докажите, что среди получившихся 102 отрезков найдутся три, из которых можно составить треугольник.

Это совершенно другая задача. Надеюсь, это все понимают?
Я её пока не решил, лениво было, но примерно знаю, как она решается.

А если решать её по методу ALEXIN'а, то решение будет очевидным.
"Отпилим" от отрезка кусок длиной ну, скажем, L=2 см, и сложим равнобедренный треугольник.

ALEXIN за искренность награждается орденом "Ускакавшей мысли во второй степени".

Добавлено спустя 1 минуту 32 секунды:

А Бегемота намеренно "забыли"?

Бегемот в концерте не участвовал. Он хлопал и раздавал музыкантам мелочь.

[alex-ter]

Я так понимаю, что задача-то не решена? Или я невнимательно читаю?
Зачем-то придрались к абсолютно корректному условию, а решать-то как?

[behemothus]

Зачем-то придрались к абсолютно корректному условию,

А о чем бы тогда поговорить ещё?

[alex-ter]

Я бы поговорил о том, как решать. У меня что-то идей нет.

Только тему надо перенести в "Глас народа".

[behemothus]

Я бы поговорил о том, как решать. У меня что-то идей нет.

Она давно решена. Не могу ссылку кинуть.


Если взять число палочек меньше 102, то можно отпилить N-1 палочку длины 1 см. , а оставшаяся последняя палочка будет иметь длину не менее 100 см. Периметр прямоугольника равен удвоенной сумме длин двух его смежных сторон, и тогда он будет не менее 2(101)>200 см. - противоречие. Если же пилить на 102 части, то две из них обязательно будут по 1 см - пусть это будут две противоположные стороны прямоугольника. Осталось 100 палочек суммарной длины 198 см. Докажем, что их всегда можно разделить на 2 кучки одинаковой суммарной длины каждой кучки.
Например, будем делать так: обозначим длины палочек как l[1] , l[2], .... l[100] и введем числа
L[1]=l[1]... L=L[i-1]+l . Получилось 100 чисел, значит два из них имеют одинаковые остатки от деления на 99, и тогда разность бОльшего и мЕньшего этих двух чисел делится на 99. Но эта разность не может быть меньше 0 и больше 98, значит, она равна 0. Вот и все.

((С) arkadiikirsanov), адаптация формулы - моя (b-s).

Если непонятно, то тем самым доказано, что существуют такие k<m, что S=l[k+1]+l[k+2]+...+l[m] - делится на 99.
Но 0<S<198, значит S=99 - и найден набор палочек общей длиной 99.

[Penguin]

Я бы поговорил о том, как решать. У меня что-то идей нет.

Сумма длинной и короткой сторон равна 100 см. Не должно быть ни одной палки длиной 100 см.
Если разрезать двухметровую палку пополам, а потом одну половину на 100 частей по 1 см, то прямоугольник не сложится. Нужно отрезать еще один отрезок любой длины от стометровой палки, чтобы гарантированно получился прямоугольник.
Всего 102 отрезка.

[ALNY]

Только тему надо перенести в "Глас народа".

Почему?
Вопрос-то был не по математике, а по русскому языку:

От вас мне нужна экспертная оценка по тексту — восприятие смысла задачи, посредством словосочетаний. Что понятно из условий? Есть ли двусмысленность и косноязычие?

И, кстати, этот вопрос тоже ещё "висит". Лично мне нравится формулировка. Ошибок в формулировке не вижу. Но тот факт, что кое-кто не понял сути задачи, вызывает сомнения. Может, надо бы как-то переформулировать, чётче обозначить, иначе расставить акценты... Иначе задачка получилась не чисто математическая, а составная: лингво-математическая. Надо ещё суметь её прочитать правильно. А это может быть негуманно по отношению к математикам... Хотя лично я за то, чтобы личность была разносторонней. Жизнь нам постоянно подкидывает задачки не разбираясь в нашей специализации. Ей поровну - лингвист ты или математик. Почему бы и детей уже со школьной скамьи не приучать к этому?..

[Yelquin]

Yelquin — 20

20 — это тысяч долларов? Или это в евро? И как получить? Можно переводом на Скрилл?

[ALNY]

Сумма длинной и короткой ...
Всего 102 отрезка.

Я это... чисто из природного занудства и дурацкого стремления к справедливости...
Вы очень чётко показали, что 101 и менее не может быть решением задачи. Я просто восхищён - молодец!
Но отсюда не следует, что 102 - это решение. Реальное решение дано behemothus чуть выше. Решение изящное. Можно ли найти ещё красивей - не знаю.

[ALEXIN]

Искренность мысли -- это что-то новенькое. Правдивость, откровенность мысли?

Марго!

Где моя ошибка в словосочетании «искренность мысли»? Всё возможно. Прошу Вас пояснить.
Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова.
искренний прил. 1) Правдивый, откровенный, чистосердечный. 2) Содержащий, выражающий неподдельные чувства, мысли; непритворный.

Рассчитался. Всего доброго. До новых встреч. Спасибо за помощь.

[slava1947]

...А рассмотрение частного случая полным (а значит верным) решением не считается.

Так как у нас все-таки лингвистический форум, приведу другой пример. Допустим, вас спросили, какими морфологическими признаками может обладать слово "раненый". А вы отвечаете: "Раненый - причастие. Обладает такими-то признаками". Как считаете, какую оценку поставят, учитывая, что вы не рассмотрели случая, когда раненый является прилагательным или существительным?

Думаю, двойку. Без всякого "учитывая..." за "Раненый - причастие…". По-моему, причастие должно было бы писаться с двумя "н": раненный.

[kia]

Думаю, двойку. Без всякого "учитывая..." за "Раненый - причастие…". По-моему, причастие должно было бы писаться с двумя "н": раненный.

Ну что ж, двойку - так двойку...

[имячко]

ALNY, запросто может испортить душевный праздник мелькание в сообщении слова "засранец". В условии не оговорена длина периметра прямоугольника и можно сложить фигуру из отрезков разной длины. При этом образуются смежные углы, что не противоречит условию?

[Марго]

Где моя ошибка в словосочетании «искренность мысли»? Всё возможно. Прошу Вас пояснить.

Ошибка в том, что мысль сама по себе не может быть неискренней, потому это прил. с этим сущ. не сочетается.

[Penguin]

Искренность мысли - нормальное выражение, хотя, как показал поиск в Google, несколько архаичное.

Ошибка в том, что мысль сама по себе не может быть неискренней

А как же тогда понять слова Тютчева "Мысль изреченная есть ложь"?

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

В условии не оговорена длина периметра прямоугольника

Оговорена. Перечитайте внимательно.

[ALEXIN]

Марго!

Мне не удаётся ухватить Вашу мысль. Прошу Вас пояснить на конкретных примерах.
Возникает сомнение… делаю запросы в Гугл (число — примерный результат):
Найти словосочетание "искренность мысли" — 101.
Найти словосочетание "открытость мысли" — 74.
Найти словосочетание "правдивость мысли" — 10.
Получается "искренность мысли" — правильно. В чём же дело?

Ещё вопросы. Почему, в приложение к регламенту олимпиады, написано «действует главный принцип: задача решается в той формулировке, как она выдана участникам»? Что мешает составителю задачи?

[Yelquin]

А как же тогда понять слова Тютчева "Мысль изреченная есть ложь"?

Думаю, всё дело в её изречённости.

[имячко]

Человеческая речь неспособна выразить мысль с высокой точностью, передать её во всех подробностях. Отсюда недопонимание меж людей - разлад.

[ALNY]

ALNY, запросто может испортить душевный праздник мелькание в сообщении слова "засранец".

Какая у Вас тонкая душевная организация!

В условии не оговорена длина периметра прямоугольника и можно сложить фигуру из отрезков разной длины.

Не оговорена. Но из условия совершенно чётко и однозначно следует, что периметр должен быть 2 метра.

При этом образуются смежные углы, что не противоречит условию?

Вот тут у меня ступор произошёл... "Мне б картинку аль чертёж" (с) Где это у прямоугольника Вы нашли смежные углы?..

[Penguin]

Ух ты, какая тема интересная получилась!

Человеческая речь неспособна выразить мысль с высокой точностью, передать её во всех подробностях.

Значит, "искренность мысли" зависит от точности её выражения словами?
Тогда ALEXINу, дабы угодить Марго, следовало раздавать призы за "точность и ясность изложения"? Я права?

У меня словосочетание "искренность мысли" никакого удивления не вызывает. Хороший, правильный русский язык.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:

Марго!

Мне не удаётся ухватить Вашу мысль.

Это потому, что она недостаточно... искренна.

[ALEXIN]

slava1947!

Вы специалист, поэтому прошу Вас о внесении лепты в анализ «условий задачи».
Например, какой предполагаемый диаметр палки, если длина палочки — 1см?
Палка и палочка, в русском языке, длинномерные предметы — длина многократно превышает диаметр. Если по палочке принять соотношение как 10:1, то диаметр палки составит — 1 мм.
Образованный человек фразу «двухметровая палка толщиной в один миллиметр» — воспринимает как нелепость. Пропадает доверие. Как «такие перлы» попадают на Олимпиаду?

Исходный текст условий. Прямую палку длиной 2 метра распилили на N палочек, длина каждой из которых выражается целым числом сантиметров. При каком наименьшем N можно гарантировать, что, использовав все получившиеся палочки, можно, не ломая их, сложить контур некоторого прямоугольника?

[Penguin]

ALEXIN, это математическая палка! Вроде математической точки или линии...

[OlgaNick]

Сумма длинной и короткой сторон равна 100 см. Не должно быть ни одной палки длиной 100 см.
Если разрезать двухметровую палку пополам, а потом одну половину на 100 частей по 1 см, то прямоугольник не сложится. Нужно отрезать еще один отрезок любой длины от стометровой палки, чтобы гарантированно получился прямоугольник.
Всего 102 отрезка.

Вот! Отличная идея, и сразу все становится на свои места:
чтобы получился четырехугольник из двухметровой палки, ни одна палка не должна быть больше 99 см.
Чтобы гарантировать, что ни одна палка не будет длиной больше 99 см, надо напилить 101 кусочек (любой длины, не обязательно 1 см), плюс еще один оставшийся - получается 102 кусочка.

А длинные изящные пляски Бегемота вокруг известного ответа я вообще не поняла, честно признаюсь. Ведь непонятно было, откуда это 102 берется))) А теперь понятно. Спасибо, Penguin!