Лингвистические замечания, нуждающиеся в пояснениях ⇐ Культура речи

[daslex]

Закончите вашу мысль, плз.

Всё, что глазам, — пишем. Всё, что ушам, — говорим. Вот и вся моя мысль.

[Франсуа]

daslex, вы нам тут ещё словари редактировать будете? Рассказ — для чего, для глаз или для ушей?

Отправлено спустя 10 минут 47 секунд:

Явно немолодой человек

От немолодого человека читаю!

[daslex]

Рассказ — для чего, для глаз или для ушей?

А в этом слове нет корней от слова "говорить". Он и для глаз, и для ушей. А не конкретно для глаз или ушей.

Отправлено спустя 2 минуты 28 секунд:
Когда его выводят на носитель графическим путём — для глаз, а когда звуковым — для ушей.

Отправлено спустя 17 минут 45 секунд:
Если у говорить этимологические корни — шуметь, кричать, то у рассказ — казать, т. е. являть, представлять, и уж точно совсем не шуметь.

Отправлено спустя 1 минуту 48 секунд:
Ну а представления хоть в глаза, хоть в уши лей.

[Франсуа]

А в этом слове нет корней от слова "говорить".

В этом слове есть корень от слова «сказать», а «сказать» — совершенный вид для «говорить». Так что не надо нам тут!

Если у говорить этимологические корни — шуметь, кричать, то у рассказ — казать, т. е. являть, представлять, и уж точно совсем не шуметь.

Тиво? (как выражается Wolliger Mensch с Лингвофорума) Не читайте этимологическиие словари до обеда!

[daslex]

Я пришёл к своим выводам не потому что читал на досуге этимологические словари, а потому что я пришёл к своим выводам, и мне стало (уже — было) интересно в этимологические словари посмотреть.

Этимологически: говорить от гвалт, шум. А сказать от казать. И шуметь и проявлять — вообще не одно и то же.

Отправлено спустя 48 минут 33 секунды:
С. в. для "говорить", а почему не для "сказывать"?

[Франсуа]

Этимологически: говорить от гвалт, шум.

А что такое «гвалт» и «шум»? Как-то б.-м. научно их определить можно? Или их можно только назвать: гвалт есть гвалт, а шум есть шум, этим всё сказано?

[daslex]

Это подкатегория звуков.

[Франсуа]

Разговор = набор звуков?

[daslex]

Именно. Имеющий какие-то свои характеристики набор звуков.

Отправлено спустя 13 минут 14 секунд:
Я бы сказал, что это взаимодействие двух и более разумных при помощи звуков. Ведь даже когда мы говорим о говорить с самим с собой в уме, наш мозг всегда представляет передачу звуков.

[Франсуа]

Разговор = набор звуков?

Именно.

Слово «смысл» вам, значит, не знакомо?

[daslex]

А в разговоре не обязательно существует смысл.

[Франсуа]

А в разговоре не обязательно существует смысл.

Разговор без смысла — это уже не разговор. Это — совместный бред.

С. в. для "говорить", а почему не для "сказывать"?

Для «сказывать» — тоже. Бывает! Плюраль от «человек» — «люди». И другие похожие случаи есть.

Отправлено спустя 11 минут 7 секунд:

Я бы сказал, что это взаимодействие двух и более разумных при помощи звуков.

А как насчёт «звуков», если — «рассказ Чехова» (например)? В книжке, а не по радио? А если бы — именно звуков, а не слов, то и животные могли бы разговаривать с людьми, отвечая на вопросы. Кстати: а вот немой человек вполне может отвечать на вопросы. Азбукой глухонемых или письменно. И откуда вообще с такой неизбежностью взялась разумность всех на свете разговаривающих? Знание значения слов и способность их отчётливо выговаривать её вообще-то не гарантирует.

Отправлено спустя 22 минуты 38 секунд:

даже когда мы говорим о говорить с самим с собой в уме, наш мозг всегда представляет передачу звуков.

Вы очень невнимательны к себе. Не звуков, а образов — это совсем иное.

[daslex]

Ну пьянь же как-то понимает друг друга в своём бессвязном бреде, например.

У нас есть понятия одушевлённого и неодушевлённого, накладывающие свой отпечаток на христианские взгляды: одушевлённое — это не всегда что с душой, и неодушевлённое — это не всегда что без души; просто упоминание о свойстве "разумное" и о бессвойстве "разумное" более удачно выводит к обозначению у источника способности и неспособности говорить.

Ну так мы и говорим, обычно шутя: "кошка со мной разговаривает" (когда мяукает), "коты разговаривают" (когда мяукают друг другу) и т. п., и разговариваем с попугаями.

Насчёт образов не знаю. Образов звуков, тогда.

[Франсуа]

Ну пьянь же как-то понимает друг друга в своём бессвязном бреде, например.

Вплоть до драки из-за пустяка? Нафиг такое понимание!

Ну так мы и говорим, обычно шутя: "кошка со мной разговаривает" (когда мяукает), "коты разговаривают" (когда мяукают друг другу) и т. п., и разговариваем с попугаями.

Всё-таки это совсем иной разговор, чем письменный разговор с глухонемым человеком. Несмотря на то, что и в этом последнем случае отсутствуют звучащие слова.

Образов звуков, тогда.

Не звуков. А предметов речи. Если на ваш вопрос: «Где телефон?» вам отвечают: «На диване», вы же не о звуках Н, А, Д и так далее думаете, а мысленно видите данный диван + телефон. Примерно так и всегда.

[daslex]

А разговор глухонемого и с глухонемым — жестикуляция. Для меня письменный разговор — неоправданное сочетание: письменное общение.


Отправлено спустя 4 минуты 25 секунд:
Я даже уверен, что будут те, кому резанёт "мы письменно разговаривали".

Отправлено спустя 2 минуты 46 секунд:

вы же не о звуках

Согласен. Но всё равно тут речь будет о механизме звучания.

Отправлено спустя 4 минуты 15 секунд:
Звуки просто части того, что мы используем, и в нашем воображении готовый фрагмент тоже не монолитный, а состоит из известных нам деталей.

Отправлено спустя 1 минуту 6 секунд:
Я же не о звуках как о буквах, а о звуках как шуме пишу.

Отправлено спустя 4 минуты 20 секунд:
Если бы вы взяли в противовес музыку, мне было бы сложнее намного давать отпор для защиты своей позиции, но я давно замечал, что в музыке есть ноты речи (разговора).

[Франсуа]

Для меня письменный разговор — неоправданное сочетание: письменное общение.

Э! «Общение» — гораздо более широкое понятие, чем «разговор».

Я даже уверен, что будут те, кому резанёт "мы письменно разговаривали".

Это личное дело «тех» А я уверен, что найдутся и те, кого этот необычный речевой оборот заинтересует.

Я же не о звуках как о буквах

Да помилуйте! (Надоело уже...) Звуки и буквы — принципиально разные вещи!

в музыке есть ноты речи (разговора).

А в иероглифическом письме (а-ля инки или древние египтяне) что есть? Тоже ноты разговора?

(И я до сих пор не вижу ответа на мой вопрос: рассказ всё-таки — для глаз или для ушей?)

Он и для глаз, и для ушей.

Одновременно?

[daslex]

Да помилуйте! (Надоело уже...)

ну так не я ж так писал:

вам отвечают: «На диване», вы же не о звуках Н, А, Д и так далее думаете

Потому так и написал.

Ну так разговор — вид общения.

Отправлено спустя 2 минуты 34 секунды:

рассказ — для глаз или для ушей?

Те, кто передаёт текст графически:
— на скалах, на бересте — чертят или режут.
— на бумаге — пишут.
— на печатной машинке — печатают.
— на электронных устройствах, где есть клавиатура, — так как электронные клавиатуры работают с принципа клавиатур печатных машинок, печатают

Рассказ можно передавать разными путями.

Отправлено спустя 2 минуты 38 секунд:
Пишут — для глаз.
Озвучивают — для ушей.

[Франсуа]

Потому так и написал.

Почему «потому»?

Рассказ можно передавать разными путями.

Ну так не я ж так писал:

Всё, что глазам, — пишем. Всё, что ушам, — говорим. Вот и вся моя мысль.

Всё-таки: рассказ — он глазам или ушам?

[daslex]

рассказ — он глазам или ушам?

И глазам, и ушам. Зависит от способа передачи.

Отправлено спустя 58 секунд:

Пишут — для глаз.
Озвучивают — для ушей.

[Франсуа]

Зависит от способа передачи.

А этимология чего говорит?

[daslex]

Я вычеркну из официальной "говорить". Это значение вторично, первично вот это:

Вероятно предположение о чередовании индоевр. ǵ и ḱ в конце к. (ср. греч. δίκη «предначертание, указание»; δεῖγμα «доказательство» и т. д.) и родстве с др.-инд. kā́c̨atē «появляется, блистает, светит», ākāc̨ya «увидел», авест. ākasat̃ «увидел», нов.-перс. āgāh «сведущий», далее: др.-инд. cáṣṭē «появляется, видит», саkṣаs ср. р. «блеск, сияние, лицо

[daslex]

Если углубляться, то:

Праславянский корень razъ образовался от индоевропейского корня rezъ (резать)

А сказ содержит в себе:

Происходит с- + -каз, казать, далее от праслав. *kazati

Здесь приставка с- в моём видении придаёт то же свойство слову, что в писать — списать — т. е. наблюдаем "копирование", и выходит, что первично рас-с-каз нечто вроде режу (потом по факту стало — передаю) + копию (проекцию) + образа (фрагмента из мозга, такой, что "кажется"). Первично рассказ совсем не то же, что говорить, но поскольку существуют разные способы передачи мысли, поэтому говорить (рассказывать) — это передавать ушам, а резать (а ныне — писать) — это передавать глазам.

Отправлено спустя 14 минут 57 секунд:
И ещё до появления письма вообще-то для ушей была "быль".

[Франсуа]

Праславянский корень razъ образовался от индоевропейского корня rezъ (резать)

Значение приставки раз-(рас-):

1) Разделение на части, распределение по разным объектам: разорвать, разбить, разобрать, расставить, раздать, разделить.
2) Раскрытие, развёртывание: распаковать, развернуть, разложить, расстелить.
3) Отмена предыдушего действия: расхотеть, разлюбить, раздумать.
4) С помощью частицы -ся(-сь) — движение в разные стороны: разбежаться, разойтись, разъехаться.

приставка с- в моём видении придаёт то же свойство слову, что в писать — списать — т. е. наблюдаем "копирование"...

Значения приставки с-:
1) Удаление (обычно с поверхности или с более высокого уровня, но не обязательно): стереть, смыть, сбросить, слить, своровать... — это, кажется, не совсем то, что нужно...
2) Соединение: сложить, связать(ся), съехаться, согласовать, сообразить, сочинить и прочие творческие дела — вот это другое дело!..
3) Воспроизведение: списать, срисовать, сфотографировать, спеть, сыграть... — бинго!
Сказанное в объединении разговора (якобы) воспроизводит (а на самом деле творчески перерабатывает) реальность!

И ещё до появления письма вообще-то для ушей была "быль".

«Быль» — это вообще-то то, что было, в противоположность тому, что об этом рассказывают Вы в курсе существования остро́ты «врёт как очевидец»?

[daslex]

Ну так былины и небылицы же.

Отправлено спустя 3 минуты 20 секунд:
И в том и дело, что воспроизводит, а способ для этого не подразумеватся. Поэтому хоть для глаз, хоть для ушей, хоть для осязания.

Отправлено спустя 2 минуты 52 секунды:
Только и говорить тут ни при чём, у слова своя история и своё назначение.

[Франсуа]

Поэтому хоть для глаз, хоть для ушей, хоть для осязания.

Шта??!!
То, что в слове рассказ тот же корень, что в показать так-таки решительно прошло мимо вас?