Математические зарисовки ⇐ Другие темы о русской словесности и культуре

[rusak]

Параллельно веду исследование магических квадратов порядка одинарной четности. То есть n=4k+2. Это самые сложные случаи. Неожиданно нашел интересный узор, позволяющий легко производить построения. Вот такой пример построения магического квадрата порядка 14:



Тут гармония такого уровня, что душа улетает далеко за пределы пяток.

[mazurov]

Очень продуктивное построение.

[rusak]

Блогеры изучали спам. Накоплен полумиллионный ряд:

0.1 0
0.3 7
0.5 50
0.7 177
0.9 454
1.1 960
1.3 1788
1.5 3039
1.7 4817
1.9 7215
2.1 10302
2.3 14110
2.5 18604
2.7 23643
2.9 28983
3.1 34262
3.3 38986
3.5 42610
3.7 44582
3.9 44489
4.1 42150
4.3 37713
4.5 31687
4.7 24824
4.9 18013
5.1 12006
5.3 7286
5.5 3988
5.7 1952
5.9 844
6.1 318
6.3 104
6.5 29
6.7 7
6.9 1

Говорят, что это распределение Вейбулла. Я Решил проверить их гипотезу и сделал аппроксимации четырьмя своими формулами:









Как видим, все мои четыре формулы блестяще справились с аппроксимацией! Особенно высока точность по первой формуле, и поскольку степень с у нее очень близка к единице, то можно с уверенностью говорить: это действительно распределение Вейбулла! Есть же на свете умные люди, резко отличающиеся от некоторых пустословов.

[Таланов]

Я Решил проверить их гипотезу

И каков результат?

[rusak]

Таланов, результат превосходный. И без критериев ясно - спамерские атаки подчиняются закону распределения Вейбулла. Правда, желательно рассмотреть данные экспериментов, полученные другими независимыми исследователями. Вполне возможно, что Вейбулл не всегда есть палочка-выручалочка.

[Таланов]

И без критериев ясно - спамерские атаки подчиняются закону распределения Вейбулла.

Если я Вас правильно понял, от своего решения проверить гипотезу Вы отказались?

[tamplquest]

Она в порядок голову приводит.

То то я и гляжу, половина математиков децибелы с официальным диагнозом

[Сергей Титов]

То то я и гляжу, половина математиков децибелы с официальным диагнозом

Вы ничего не перепутали?

[Роксана]

Вы ничего не перепутали?

Может, это юмор такой (математический)?

[rusak]

Если я Вас правильно понял, от своего решения проверить гипотезу Вы отказались?

Мои решения более универсальны, чем общепринятые. Просто я сделал шаг вперед в области аппроксимации частотных гистограмм. Во-первых благодаря значительному количеству независимых параметров (3 - 4), и, во-вторых, благодаря аппарату Монте-Карло, позволяющему находить оптимальные значения параметров любой по сложности формулы. Например, Excel пока еще слаб, чтобы сделать регрессию моими четырьмя формулами. Последние были выявлены как самые лучшие среди тысяч алгебраических конструкций.
Отвечая на Ваш вопрос, резюмирую: мне никаких гипотез проверки не нужно. Глаза видят прекрасно: близость точек и кривой настолько тесная, что даже крупный специалист Таланов боится со мной тягаться. Сто раз убеждался, что критерии согласия необходимы только жуликам от науки.Скоро выйдет моя монография, где на очень многих примерах из диссертаций показываю, как эти ловкие жулики манипулируют критериями. И тут же наглядно объясняю, как можно и нужно качественно производить аппроксимацию.

[tamplquest]

Вы ничего не перепутали?

нет

[Сергей Титов]

Может, это юмор такой (математический)?

На юмор как-то не похоже.
Кстати, запрещается
3.11 Отсылать сообщения, не соответствующие обсуждаемой теме.

[Таланов]

Отвечая на Ваш вопрос, резюмирую: мне никаких гипотез проверки не нужно.

Тогда к чему это было сказано?

Говорят, что это распределение Вейбулла. Я Решил проверить их гипотезу

[rusak]

Тогда к чему это было сказано?

А вот к чему. Оказывается, кроме мошенников есть и умные, добросовестные ученые. То, что исследователи спама люди умные, подтвердил мой независимый анализ. Кстати, исследователи спама живут и работают не в России. Да и не россияне они. Скорее всего, в развитых странах контроль значительно выше, чем в наших диссертационных советах. Почитайте блоги С.Пархоменко на эту тему.

[Таланов]

исследователи спама живут и работают не в России

По какой случайной величине собирались статистические данные?

[daslex]

Блогеры-исследователи, изучающие спам...
Блогеры эти, конечно, исследователи, но достижения их прекрайне сомнительны. Полумиллионный ряд чего?

Сто раз отмерь — один раз отрежь. Народная мудрость.

[rusak]

Блогеры-исследователи, изучающие спам...

Вопросам статистики спама посвящены сотни работ. Почитайте хотя бы
http://www.ra.ethz.ch/CDstore/www2006/d ... w2006.html
Это очень серьезная и важная область современной математической науки. Вам бы не мешало ее изучить.

[daslex]

Я верю, что исследования ведутся, но не верю в силу блогеров и в их достижения в сфере статистики спама. И не понимаю, какие спам-данные "мы" тут статитизируем.

[rusak]

Таланов, статистические данные собирались по условному правдоподобию документа. Существуют довольно сложные формулы для его определения (анализируется наличие слов, которые случайным образом выбираются из словаря). Для каждого интервала этого условного правдоподобия подсчитывается количество страниц, относящиеся к спаму. Я особо не врубался в эту технику, меня интересовали только числа, которые любезно предоставляли авторы работ.

Отправлено спустя 3 минуты 7 секунд:
daslex, а что, разве блогеры не могут быть учеными? Я знаю даже дворников-математиков высочайшего уровня.

[daslex]

Ученые-блогеры это сначала ученые, а потом блогеры, а блогеры-ученые это сначала блогеры, а потом ученые. Первые могут объединять свою профессиональную деятельность и увлечение блогерством, если времени у них хватает, и они именно не любители; вторые именно просто блогеры, в большей своей части они конкретные псевдоученые, в большей своей части именно, что профаны-лайколюбы.

Отправлено спустя 4 минуты 40 секунд:
подправлено*

Отправлено спустя 6 минут 53 секунды:
Это не особо важно, можно не соглашаться с моей точкой зрения и не менять свою. Я до сих ответа не вижу, какие данные статитизировались. Несмотря на то, что ответ не имеет особого смысла, без этой детали подача материала слишком слабая. Сказать, что статизируется спам, всё равно, что ничего не сказать.

[rusak]

Сказать, что статизируется спам, всё равно, что ничего не сказать.

Я бы согласился с Вами, если бы не четкая закономерность случайного объекта, обозначенного, как "спам". Конечно, можно предположить, что данный объект подогнан под красивую науку, но жульнические статьи в серьезные журналы как правило не проходят. Я именно такие журналы читаю в оригинале.

[daslex]

rusak, да это ведь звучит приблизительно как "блогеры изучали цветы, накоплен полумиллионный ряд". Напрашивается вопрос: "полумиллионный ряд чего?". Может быть полумиллионный ряд цветов (ромашка, лютик, фиалка...). Если что такое полумиллионный ряд цветов более или менее понятно, несмотря на стилистическую недостаточность подобной формулировки, то что такое полумиллионный ряд спама?
Я сейчас не говорю ни про жульничество, ни про математику, ни про науку, а просто пытаюсь вытянуть из Вас, что это за таинственный ряд, полученный в результате изучения спама.

А теперь к Вам как к математику, Вы просто попробуйте представить себе задачу для школьника:

Дано:
Спам.
Найти:
Ряд.

Неужели не чувствуете неполноценность задачи?

Отправлено спустя 2 минуты 20 секунд:
Вот блогеры же смогли порешать:

Блогеры изучали спам. Накоплен полумиллионный ряд:

[rusak]

Я совершенно незнаком с явлением спама, а только о нем наслышан. Так что ничего конструктивного говорить не могу. В данном случае доверяю действительно специалистам. Они же дают мне цифры, в которых я прекрасно разбираюсь. Огромное количество данных меня совсем не удивляет. Ведь в век интернета если написать даже пару обычных слов в Яндексе, то через буквально секунду появятся миллионов 5 ссылок. Такого мгновенного изобилия информации ни один прошлый век еще не знал. А чем больше случайных событий в определенной области (например, того же спама), тем лучше вырисовывается распределение. Это доказанный научный факт. Аппроксимировать же гладко выложенные точки я научился совсем даже неплохо. Эта тема, надеюсь, подтверждает мое смелое заявление.

[daslex]

Случайность — отдельная тема, очень особо любимая математиками.
А цифры, которые просто цифры, они просто цифры и практической пользы от них обычно нет.
На самом деле Вы прекрасно знакомы с явлением спама: это может быть телефонный звонок с очередным предложением влезть в кредитную кабалу или купить никому ненужный утюг, это разный навязчивый газетный мусор, оказывающийся в наших почтовых ящиках, это куча непрошеных писем, присылаемых на email, даже обычная телереклама сегодня самый обычный спам. Любая навязчивая реклама массовой бомбардировкой в социум — спам. Кроме того, это касается не только социума, но и техники. Вся суть в массовой посылке информационного мусора. В интернете с помощью спама даже сайты выводят из строя (DDoS-атака).

Любое событие должно быть к чему-то привязано, а иначе получается: мы исследовали события, получили вот такой ряд, и пошли числа. Только такие числа просто числа, ничего не демонстрируют, ничего не прогнозируют, ничем не пригодны, а взять, в общем-то, в выводимый таким образом ряд можно абсолютно любые удобные числа. В конечном итоге непонятно ни что за события, ни что за ряд. А всё это означает, что математической ценности в информации нет.

Я прекрасно понимаю, что Вам трудно понять причину моего спроса, а если даже и понимаете, ответить на мой вопрос: что за ряд? — сейчас не можете, и настаивать ни на чём не буду. Просто советую учесть на будущее, что есть банальные моменты, игнорирование которых всю математическую ценность множит на ноль. Сейчас это был ряд, который непонятно, что за ряд.

[Таланов]

А чем больше случайных событий в определенной области (например, того же спама), тем лучше вырисовывается распределение.

Распределение находят не для случайных событий, а для случайных величин. Вы по оси 0Х какие значения откладываете?