Ничего меня не пугает, ничего не боюсь ⇐ Словообразование

[Сергей Титов]

слово "имячко" встречается в сочинениях Бажова

Встречается, а как же... Продолжать — лишнее, думаю...

[Русак]

Ничего меня не пугает, ничего не боюсь

Думаю, что это девиз смелой девочки.

[Идальго]

Идальго писал(а):
Кстати: а в каких племянах пишут семячки и семяна?

Убедили.

[Кумазь]

Почему родительный падеж — там, где должен быть винительный?

Здесь тогда не винительный (кого, что), а именительный падеж (кто, что), если "ничто" воспринимается как подлежащее. Если же винительный, то тогда при одушевлённом ком-то, кто не приглянулся, получается следующее.

Мне , кроме этого человека, никого не приглянулся.

А должно быть "никто не приглянулся" (именительный и подлежащее).

Просто в этом предложении
"Мне у Александра Кочеткова, кроме этого стихотворения, ничего не приглянулось." используется безличная схема - "мне не понравилось, не приглянулось". А "понравилось" и "приглянулось" одинаково звучит и для среднего рода подлежащего, и в безличном виде (когда нечто безличное подсознательно тоже воспринимается неопределённым средним родом). И поэтому путаница в восприятии небольшая произошла.
Здесь возможны равноценно два варианта. И "мне ничто не понравилось, кроме..." (ничто - в качестве подлежащего в именительном падеже), и "мне ничего не понравилось, кроме..." (безличная конструкция с родительным падежом). Например.

Мне не хотелось (кого, чего - родительный) никаких кушаний, кроме этого картофельного блюда.

Далее происходит укорачивающее фразу развитие языка, когда "никаких кушаний" в родительном падеже обобщается в короткое "ничего" в том же родительном падеже.

Мне не хотелось ничего, кроме этого картофельного блюда.

На мой взгляд, именно таково логическое происхождение этого "ничего" в родительном падеже, используемого в безличных конструкциях предложений. Но когда в качестве подлежащего оказывается что-то среднего рода, то возможно двойственное восприятие - из-за одинакового окончания глагола и для среднего рода подлежащих, и для безличного варианта предложений. Оба варианта правильны по форме и смыслу, зависят всего лишь от интерпретации автора, формулирующего предложение. Читателю ничего не остаётся, как только следовать этой законной авторской инициативе.

[Идальго]

Да, именительный. Но не всегда: "Чего ты там увидел (нашёл)?"

Оба варианта правильны по форме и смыслу, зависят всего лишь от интерпретации автора, формулирующего предложение. Читателю ничего не остаётся, как только следовать этой законной авторской инициативе.

Простите, много слов - мыслей мало.
Девиз (или, как модно говорить, слоган) магазина:

Всё для быта - ничего не забыто

И если подведёте и под это базу - воля Ваша.

[alex-ter]

Жаль, Идальго, что для Вас разговорной речи-то не существует, Вы её называете вульгарной. А так бы сразу всё стало просто и понятно. Сравните:

Всё для быта - ничего не забыто.
Никто не забыт, ничто не забыто.

Или Вы хотели бы, чтобы и в магазинном слогане было "ничто не забыто"?

[Идальго]

Или Вы хотели бы

Я хотел бы и "слоганов" на русском языке.

[alex-ter]

"Победить или умереть" – это девиз. "Всегда дешевле" – это слоган. Жаль, что Вы разницы не видите. Не такая уж и тонкость...

[Кумазь]

Простите, много слов - мыслей мало.

Ровно столько мыслей, сколько оказалось нужным для передачи смысла. Ни больше ни меньше. А многословие бывает, не отрицаю. По привычке, наверно, когда надо тщательно объяснить, добиваясь понимания. Иногда люблю повтор одной и той же главной смысловой сути, в месте первой формулировки и в конце текста, как закрепление и выделение этого смысла.

Это очень плохо, или терпимо, допустимо? Избавляться, или можно оставить эту особенность многословия?

Если бы Вы многословно, но конструктивно возразили, или инициировали дискуссию, мне это понравилось бы. В дискуссиях может родиться истина.

Девиз (или, как модно говорить, слоган) магазина:Всё для быта - ничего не забытоИ если подведёте и под это базу - воля Ваша.

Если правильно понимаю, Вы предлагает этот слоган для интерпретации в логике правильности написания? Попробую. Правда, у меня была бы другая расстановка знаков препинания.

Всё - для быта, ничего не забыто.

"Ничего не забыто" вполне соответствует логике изложенного в предыдущем посте. Безличное "не забыто" и родительный падеж для "ничего". Но есть тонкости.

Чтобы точнее проверить передаваемый смысл на использование глагола в безличном варианте, можно заменить более восполненной фразой со смысловыми ударениями и расстановкой на места в предложении.

ВсЁ - для быта, нами не забЫто ничего.

Всё - для бЫта, ничтО не является забытым.

В первом случае проявляется безличная форма. Во втором - "ничто" является подлежащим с относящимся к нему сказуемым и определением. Безличное "не забыто" - чистое действие и не может быть переформулировано в присвоение качества подлежащему. Не правильно будет - "ничто не является забыто", как и "ничего не является забытым".

Однако, обе конструкции предложения логически - с "ничто" и с "ничего" являются имеющими право на существование, в зависимости от тонкостей смысла, вкладываемого автором.

Величие и могущество языка тем больше, чем точнее он может передавать всё многообразие сколь угодно тонко различимых смыслов.

* "Не правильно" у меня написано раздельно. Специально для новой дискусси, если только это будет кому-то интересно.

[Идальго]

filosa, разозлили. Появится время - отвечу.

[alex-ter]

родительный падеж для "ничего"

filosa, это именительный падеж:

ничего, нареч.; местоим. отриц. (только им.: его ничего не интересует, разг.)

Орфографический словарь

[Идальго]

По привычке, наверно, когда надо тщательно объяснить, добиваясь понимания. Иногда люблю повтор одной и той же главной смысловой сути, в месте первой формулировки и в конце текста, как закрепление и выделение этого смысла.

Вы - опытный оратор или публицист?

Правда, у меня была бы другая расстановка знаков препинания.
ВсЁ - для быта, нами не забЫто ничего.

Я переписал (фото сделать - простите! - лень) так дотошно, что оставил дэфис в роли тире.
Если уж разбирать по косточкам, тире Вы перенесли зря, а вот с запятой - соглашусь.
Фразой ВсЁ - для быта Вы подчёркиваете: всё это - для быта. На самом же деле, здесь есть всё для быта.
Далее. Попробуйте одушевлённый: никого не забыт???

Не правильно будет - "ничто не является забыто", как и "ничего не является забытым".

У нас есть определённая фраза - зачем же ею играть, аки кубиком Рубика?

Однако, обе конструкции предложения логически - с "ничто" и с "ничего" являются имеющими право на существование, в зависимости от тонкостей смысла, вкладываемого автором.

Переборщили: есть определённая фраза, в которой ничего вопиёт произвольным падежом, когда обязан быть именительный. "Ничего не вечно под луной" - можете ли так испортить известное выражение?

Величие и могущество языка тем больше, чем точнее он может передавть всё многообразие сколь угодно тонко различимых смыслов.

Вот! Именно! И если автор вкладывает определённый смысл, несправедливо этот смысл искажать. Вот если смысл ясен, а автор допустил ляпсус калами, "грамматики выше Цезаря".
А не правильно Вы употребили неправильно: здесь Вы не отрицаете правильность, а указываете на неправильность: будет неправильно - фраза не будет правильно исказила бы смысл.

[Марго]

Всё - для бЫта, ничтО не является забытым.

Я бы никогда не стала использовать "ничто" в данном случае. Все же от него так и веет книжно-пафосным. Никто не забыт, ничто не забыто именно по этой причине звучит так, как надо (ср.: Никто не забыт, ничего не забыто -- вроде как ключи дома не забыли). Ну, или Ничто не вечно под луной...

В общем, в процитированной мною Вашей фразе, filosa, это ничто выглядит чересчур напыщенно для такой повседневности. (И тире после "всё", кстати, работает в том же направлении.)

Величие и могущество языка тем больше...

filosa, а Вам и вправду нравится эта затасканная, заезженная, затрепанная тургеневская фраза? До такой степени затасканная, что ее уже используют даже без существительного, простенько так: "А я неплохо говорю на великом и могучем". Ей-богу, мне давно уже хочется, чтобы ее не существовало вовсе и чтобы мой язык совсем не стремился быть великим и могучим. Просто любимым, красивым, глубоким, понятным...

[Идальго]

Марго, Вы упорно относите ничто к "высокому штилю". А ведь это - обычный русский язык, в т. ч., и "разговорный": склонение местоимений, их роль в предложении. Жаль, что признать это никак не желаете.

[alex-ter]

А "ничего" появилось в пивных и подворотнях. А филологи (завсегтатаи этих мест) тут же подхватили и вставили в словари.

[Марго]

Марго, Вы упорно относите ничто к "высокому штилю". А ведь это - обычный русский язык, в т. ч., и "разговорный": склонение местоимений, их роль в предложении. Жаль, что признать это никак не желаете.

Контекст рулит, что называется. Отсюда и все остальное. А примеры контекста я привела.

[Идальго]

подхватили и вставили в словари.

Какой блеск остроумия!

[Кумазь]

filosa, разозлили. Появится время - отвечу.

Смайлики намекают, что разозлённость у Вас доброкачественная, для поддержки интриги дискуссии, а не для виртуального убийства оппонента манипулятивными приёмами. Это делает атмосферу форума дружеской и привлекательной. Чтобы форумы развивались интересно и увлекательно, на них обязательно должны присутствовать доброжелательные интриганы и увлечённые оппоненты. Вы, Идальго, в этом смысле очень ценный участник.

Сразу замечу, что без проблем и обид соглашаюсь с собственной неправотой и заблуждениями, когда они конструктивно доказаны знающими людьми. Всем свойственно ошибаться хоть иногда, что-то недопонять, а потом исправиться. В этом и есть совершенствование и смысл процесса образования. Не бывает людей прямо сразу от рождения во всём образованных. Вот в обязанностях интеллигенции и лежит задача образовывать народные массы, даже вот через такие дискуссии в виртуальном пространстве.

Добавлено спустя 57 минут 39 секунд:

osa:родительный падеж для "ничего"filosa, это именительный падеж:Цитата:ничего, нареч.; местоим. отриц. (только им.: его ничего не интересует, разг.)Орфографический словарь

Вот-вот, ценная официальная информация, которая даёт почву для дальнейших логических рассуждений по обсуждаемому вопросу.

"Ничто" может присутствовать во фразе в качестве местоимения и в качестве наречия. И это определяет как передаваемый смысл, так и правильное написание в выражении этого смысла. Остаётся точнее различать, где это местоимение, а где наречие.

Что касается фразы «его ничего не интересует», то опять же она один из вариантов выражений близких, но всё же тонко различимых смыслов.

Его ничто не интересует.

Здесь в качестве подлежащего местоимение «ничто». Прямое действие (сказуемое) этого подлежащего – «не интересует», ну и дальше винительный падеж того, на что отсылает переходный глагол (интересовать кого, что) – «его». «Ничто», как подлежащее, действительно в именительном падеже.

А теперь возьмём безличную конструкцию.

Меня (его) не интересует.

Теперь уточняем смысл наречием, отвечающим на вопрос, в какой степени меня (его) не интересует, насколько не интересует? И отвечаем: «вообще ничего». Или лаконичнее – «ничего». Таким образом «ничего» выступает в качестве наречия. Именительный падеж не относится к наречию. Хотя из-за похожести "ничто" и "ничего", из-за почти неразличимой по форме конструкции фразы происходит сильное тяготение к тому, чтобы придать этому "ничего" именительный падеж. И именно поэтому потом всплывает проблема различения.

Меня (его) не интересует ничего.
Меня (его) ничего не интересует.

Выражается смысл не субъекта неинтереса (ибо безлично), а уточнения степени неинтереса.

Теперь остаётся только логически проследить, как в развитии языка из местоимения «ничего» в родительном падеже произошло и закрепилось наречие «ничего». Тогда все смыслы будут сохранены и прослежены, а использование двух правомерных вариантов выражения смыслов с использованием «ничего» в качестве местоимения и наречия не будут вызывать затруднений и дискуссий.

Но про это происхождение наречия - в другом посте и позже, а то посты длинными получаются, слитными, неудобовоспринимаемы.

[Идальго]

"Ничто" может присутствовать во фразе в качестве местоимения и в качестве наречия

Из беседы, в которой слово во фразе может быть то одной частью речи, то другой, выбываю: отличаю части речи от членов предложения.

(Вероятно, Вы подразумевали не "в качестве", а "в роли"? И позвольте совет: постарайтесь мысли формулировать кратко и не забудьте, что здесь, в основном, люди взрослые. )

[Завада]

Вероятно, Вы подразумевали не "в качестве", а "в роли"?

в ка́честве
предл. с род.
1. Употребляется при указании на функцию лица по его служебному положению, профессии, роду занятий и т.п. и соответствует по значению сл.: как кто-либо, в качестве кого-либо.

2. Употребляется при указании на назначение или на способ использования предмета и соответствует по значению сл.: как что-либо, в виде чего-либо.

3. Употребляется при указании на то, что является уточнением.

Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.

не забудьте, что здесь, в основном, люди взрослые.

В ОСНОВНОМ, наречие
Не требует постановки знаков препинания.
http://www.gramota.ru/spravka/punctum/58_93

[Кумазь]

Если отвлечья от использования в безличных предложениях, то вот есть правила употребления "ничего" с обоими падежами (поскольку, кажется, здесь вроде ссылки запрещены, то само правило копирую).

Какой падеж нужен при отрицании?

Существительное, относящееся к глаголу с отрицанием, может иметь форму родительного или винительного падежа, например: не прочитал этой статьи – не прочитал эту статью. Трудность заключается в том, что в одних случаях тот или иной падеж является предпочтительным, а в других существует равная возможность употребления как родительного, так и винительного падежа.
Когда нужен родительный падеж?
При сочетании с глаголом не иметь: не имеет права, значения, смысла, намерения, понятия, влияния; не имеет дома, денег, машины, брата, друга, сведений.
При наличии слов никакой, ничей, ни один: не взял на себя никакой ответственности, не потерял ни одного грамма, не прочитал ни одной статьи.
При глаголах восприятия, мысли: не понял вопроса, не знал урока, не чувствовал боли, не заметил ошибки, не видел дорожного знака.

Если существительное имеет отвлеченное значение: не теряет времени, не испытывает желания, не скрывает радости.
Если в качестве зависимого слова используется местоимение: не допущу этого; не делайте того.
Если перед глаголом или непосредственно перед именем есть усилительные частицы и, даже: Отправлялись за покупками втроем, но Любе и слова сказать не удавалось, старики сами все выбирали (Кетл.); Руки дрожат и не держат даже плошки с лекарством - не удержать им и книги (Сарт.); На тротуарах тесно, но никто вас не толкнет, никто ни с кем не ссорится, не услышишь даже громкого слова (газ.)
При наличии повторяющегося союза ни... ни: не читает ни книг, ни газет.
В некоторых устойчивых сочетаниях: не играет роли, не производит впечатления, не обращает внимания, не уделяет внимания, не приносит ущерба, не придает значения, не вызывает сомнения, не принимает участия и т. д. А также: не говоря (не сказав) худого слова; не сводить глаз с кого-чего-л.; не находить себе места; плетью обуха не перешибешь.

Когда нужен винительный падеж?
Если отрицание не стоит не при глаголе, а при другом слове: не очень люблю стихи, не всегда читает книги, не вполне усвоил предмет (ср.: люблю стихи, но не очень; читает книги, но не всегда; усвоил предмет, но не вполне).
Если при глаголе кроме данного существительного должно быть еще одно зависимое существительное или прилагательное: он не считает книгу интересной; не прочитал статью за вечер; не обеспечили регион электроэнергией; Разве вы не считаете эту практику полезной?
Если существительное относится к инфинитиву, отделенному от глагола с отрицанием другим инфинитивом: он не хочет начинать писать мемуары (ср. он не хочет писать мемуаров и мемуары).
При наличии в предложении местоимений, указывающих на определенность объекта: Эту песню не задушишь, не убьешь; он не решил эту задачу (ср.: он не решал задач); Ростов, не желая навязывать свое знакомство, не пошел в дом (Л. Толст.).
При наличии после существительного придаточного предложения со словом который: Он не прочитал книгу, которую я ему дал.
При одушевленном существительном или при имени собственном: Со времени моего кондукторства я не люблю Лесную улицу (Пауст.); Но Суровцев уже понимал, что уйти, не повидав Веру, не в силах (Чак.).

Если отрицание входит в состав частицы едва не, чуть не, чуть-чуть не: Едва не уронил стакан; Чуть не пропустил трамвай; Чуть было не потерял билет.

В собственно отрицательных предложениях типа Некому показать работу; негде опубликовать статью.
В некоторых устойчивых сочетаниях: Не морочь мне голову; Не скаль зубы.

В остальных случаях существительные в описываемых конструкциях обычно можно использовать в форме и родительного падежа, и винительного падежа.

Какой падеж в этих конструкциях использовался раньше – родительный или винительный?

Прежде при глаголах с отрицанием почти всегда употреблялся родительный падеж. «Русская грамматика» пишет: «Единая старая норма обязательного родительного падежа при глаголах с отрицанием в современном языке под влиянием разговорной речи не выдерживается: во многих случаях употребление винительного падежа не только предпочитается, но и является единственно правильным».

Строгая обязательность родительного падежа при глаголе с отрицанием подвергалась сомнениям уже в XIX веке. Возражая критику, А. С. Пушкин писал: «Стих "Два века ссорить не хочу" критику показался неправильным. Что гласит грамматика? Что действительный глагол, управляемый отрицательною частицею, требует уже не винительного, а родительного падежа. Например: я не пишу стихов. Но в моем стихе глагол ссорить управляем не частицею не, а глаголом хочу. Ergo правило сюда нейдет. Возьмем, например, следующее предложение: Я не могу вам позволить начать писать... стихи, а уж конечно не стихов. Неужто электрическая сила отрицательной частицы должна пройти сквозь всю эту цепь глаголов и отозваться в существительном? Не думаю» (из статьи «Опровержение на критики», 1830).

Оказывается, раньше по тому же вопросу считалось в большей степени неграмотным использовать родительный падеж, нежели винительный, а сейчас, наоборот, дискутируем о том, грамотно ли родительный использовать там, где звучит и винительный?

[alex-ter]

само правило копирую

filosa, правило хорошее, но к "ничего" не подходит. Это правило об употреблении родительного и винительного падежа при глаголах с отрицанием. А во фразе, с которой у нас (с подачи достопочтенного Идальго) все началось:

Мне... ничего не приглянулось.

падеж у "ничего" именительный. Здесь "ничего" — это разговорное "ничто", вот и все.

[Кумазь]

падеж у "ничего" именительный. Здесь "ничего" — это разговорное "ничто", вот и все.

Но при интерпретации конструкции фразы и смысла, как безличного выражения, есть логика именно для употребления родительного падежа. Не разговорно-исказительно, а и для грамотно-письменного написания. Как в правилах при отрицании.

В общем случае " ничего" может выражать не только местоимение объекта, но действие или целые многословно выраженные события.

- Ты сейчас будешь (хочешь) стирать или готовить?
- Не хочется ничего. Не буду ничего.

"Ничего" относится к действиям, а не к предметам, которые имеют свои местоимения - что, чего, ничто, ничего. Здесь не скажешь "не буду ничто".

- Ты будешь (хочешь) шоколад(а) или печенье(я)?
- Не буду ничто. Не хочется ничего.

Здесь уже верно звучит и "ничто, и "ничего". "Ничто" - точно в качестве местоимения.

Ладно, пока другие темы форума буду просматривать, а этот вопрос пусть в голове отстоится.

Я не имею филологического или близкого образования. У меня - инженерно-техническое, или физико-математический способ рассуждений. Но этот сайт позиционирован как для любителей русской словесности (звучит очень красиво, поэтично, и оформительская картинка на главной понравилась, русскость в ней выразительна). Любитель не обязан быть профессионалом. Поэтому и выбран этот сайт для того, чтобы в общении узнать побольше, а так же постичь терминологию от знающих людей и профессионалов, раз уж увлечение появилось.

Вот и получается, что я делаю первые попытки отнестись к языку, как к теореме, где всё должно быть логично, доказательно, систематично и все правила можно формализовать до осмысленного алгоритма, а не просто запоминать перечислением.

А вообще ещё иногда стихи в голову приходят, что тоже относится к словесности. Надеюсь, заглядывая сюда, непринуждённо найти толику знаний и общения.

[alex-ter]

- Ты будешь (хочешь) шоколад(а) или печенье(я)?
- Не буду ничто. Не хочется ничего.

Здесь уже верно звучит и "ничто, и "ничего".

Да Вы что... Это же не по-русски.

Вот и получается, что я делаю первые попытки отнестись к языку, как к теореме, где всё должно быть логично, доказательно, систематично и все правила можно формализовать до осмысленного алгоритма, а не просто запоминать перечислением.

А вот это зря. "Формализация" будет очень даже неформальная. У языка другая логика, не математическая. Потому что человеческое мышление принципиально неточно, нечетко.

[Кумазь]

Да Вы что... Это же не по-русски.

Ну, да, слышу, звучит не очень, хотя и встречается - ничто не буду. Всё, на вермя откладываю эту задачку, пока не уляжется. А то подгонять начну под стройную систему.

"Формализация" будет очень даже неформальная. У языка другая логика, не математическая. Потому что человеческое мышление принципиально неточно, нечетко.

Наверное, оно точное лишь в некоем ограниченном очерченном пространстве знаний, называемом точными науками. Там правит формальная логика. Если не точность, значит, не доказано.

Вот здесь и окунусь за пределы этого пространства. А то для меня язык всегда был больше чувством, чем знанием и правилами. Что-то в школе отложилось и помнится, но больше просто чувствуется, как должно звучать. Вот сейчас уже другой впрос подтолкнул задуматься. Если не найду об этом темы, то спрошу в отдельной теме.