Вам понятно, что надо сделать? ⇐ Другие темы о русской словесности и культуре

[Анатоль]

пилит вражий элемен

      Спасибо, это я упустил :-(
Что мне казалось лишним, на деле — определяющее!

[ALEXIN]

пилит вражий элемент, а складываете снова Вы.

Не надо тень на плетень. Всё должно быть оговорено в условиях, иначе — домысел.

[behemothus]

Кстати, это олимпиадная задача для 9 класса. behemothus, в общем-то, уже решение описал.

Нет. Немного не так. Я переводил на английский.
А решение прокрутил в голове - и оно совпало с ранее изложенным.

Девятый - так девятый. Нынешний девятый - это мой восьмой.

[Yelquin]

Для особо сильных в математике: N — число палочек. Надо найти min(N).

Число палочек уже задано (из всех палочек нужно сложить прямоугольник, четырёхстороннюю геометрическую фигуру), и его-то, по-Вашему надо найти?

[Анатоль]

      Yelquin, Вы не обратили внимание, я сказал, что ошибся! И вообще право на ошибку я считаю одним из неотъемлемых прав человека! :-))
      Вы не обратили внимания на то, что уже приведено правильное решение. Так что дальше пилить бессмыслено!

[Yelquin]

Вы не обратили внимания на то, что уже приведено правильное решение. Так что дальше пилить бессмыслено!

Не просто обратил внимание, а пытался доискаться, за что автор топика благодарит Вас, с Вашим N=4, и тут же Бегемота, с его N=102. Сходил по ссылкам — ещё больше удивился. Это уже другая математика...

Для меня-то было яснее, что если нужно сложить прямоугольник — иначе говоря, четырёхсторонник, — то для этого и требуется 4 палочки. А вопрос о количестве палочек посчитал глупостью и решил, что N может подразумевать только минимальную ширину или высоту... Автор же предупреждал, что что-то в самой формулировке задачки не так... Я и сейчас считаю, что задача сформулирована некорректно. Даже когда уже знаю, о какого рода решении речь.

[Penguin]

Yelquin, автор топика, как я понимаю, благодарит не за решение, а за разбор текста задачи.
Решение же должно основываться на том положении, что не из каждых четырех палочек можно сложить прямоугольник. Нужно такое минимальное количество палочек, из которых прямоугольник обязательно получится.

[Yelquin]

Нужно такое минимальное количество палочек, из которых прямоугольник обязательно получится.

А из 4-х попарно равных? Не получится?

[Penguin]

Из попарно равных получится.

[самый главный енот]

Условие нечётко сформулировано. Нужно было написать N палочек произвольных (случайных) длин, кратных сантиметру. А иначе я отрежу четыре палочки нужной длины и запросто сложу прямоугольник. Ну, и кто мне скажет, что я не решил задачу, прямоугольник-то получился!

[ALEXIN]

behemothus — своё получил. За вздор бока намяли, упал с кочки.

Нормы русского языка очень точные. Прошу других знатоков — выстроить логическую цепочку умозаключений, используя только словосочетания из условий задачи.
Ещё раз всем спасибо.

[kia]

Нужно было написать N палочек произвольных (случайных) длин

В математике (думаю, не только в математике) действует правило: если не указано, каких длин, значит произвольных. Если при этом решающий задачу начинает накладывать свои условия (например, что палочки должны быть попарно равны по длине), это называется рассмотрением частного случая. А рассмотрение частного случая полным (а значит верным) решением не считается.

Так как у нас все-таки лингвистический форум, приведу другой пример. Допустим, вас спросили, какими морфологическими признаками может обладать слово "раненый". А вы отвечаете: "Раненый - причастие. Обладает такими-то признаками". Как считаете, какую оценку поставят, учитывая, что вы не рассмотрели случая, когда раненый является прилагательным или существительным?

А ALEXIN всех благодарит, потому что не читает чужих постов.

[самый главный енот]

Если при этом решающий задачу начинает накладывать свои условия (например, что палочки должны быть попарно равны по длине), это называется рассмотрением частного случая.

Но дело в том, что я не накладываю свои условия, я действую в рамках тех условий, которые заданы. В условиях задачи для меня не поставлено никаких ограничений, так что я имею право разрезать палку так, как мне удобней

[behemothus]

В математике (думаю, не только в математике) действует правило: если не указано, каких длин, значит произвольных.

Строго говоря такого правила нету. Хотя, конечно, это самый разумный выход из ситуации неопредленности.
Но это не имеет отношения к нашему случаю. У нас все вполне осмысленно и закончено. Почему - см. ниже.

2 all

Коль уж пошла такая пьянка, давайте разберем семантику задачи, опуская некоторые стилистические ляпы.

Прямую палку длиной 2 метра распилили на N палочек, длина каждой из которых выражается целым числом сантиметров. При каком наименьшем N можно гарантировать, что, использовав все получившиеся палочки, можно, не ломая их, сложить контур некоторого прямоугольника?

1.

Прямую палку длиной 2 метра распилили на N палочек,

Палку распили. Распилили на какое-то заранее неизвестное число частей. Все согласны? Как - заранее неизвестно. Согласны?
Случай того, что пилили не поперек, равно как и вариант резиновой (растягиваемой) палки не рассматриваем.

2.

длина каждой из которых выражается целым числом сантиметров

Уточнение предыдущего. Двусмысленности не вызывает.

3.

При каком наименьшем N можно гарантировать,

Ключевой момент (для тех кто в танке - остальные и так поняли)
"Меня" спрашивают, каким должно быть N, чтобы "Я" мог что-то там гарантировать, поручиться, головой ответить и т.д., в условиях 1. и 2. Согласны?. "Я" заранее не знаю, как распилили палку, но готов выполнить некое условие. Вот это:

4.

использовав все получившиеся палочки, можно, не ломая их, сложить контур некоторого прямоугольника?

.
Ну тут и комментировать нечего.

Что может быть еще непонятного?
Что "Я" должен делать? Назвать N, при котором готов сложить прямоугольник, независимо от того, как палку распилили. Не "я" распилил, "они" распилили. Односоставное, неопределенно-личное предложение.
"По улицам слона водили" - это что "Я" водил? (СГЕ, это персонально для Вас).

При N=4 я (вот тут уже лично я) никогда такой гарантии не дам. Потому, что палку могли распилить так, что ни я, ни кто еще прямоугольник не сложит.
Что тут непонятного?

[Марго]

Офтоп.

О, кто к нам пришел! behemothus, рада видеть.

А на три сообщения шесть благодарностей -- это, думаю, рекорд форума!

[ALNY]

А на три сообщения шесть благодарностей -- это, думаю, рекорд форума!

И я ещё добавил свою благодарность, потому как редко попадаются люди, которые умеют столь толково и просто изложить материал, рассчитанный на далеко не средние умы.
При видимой (=кажущейся) простоте постановки задачи...

[ALEXIN]

Хоть тресни синица, а не быть журавлём. Нет полёта мысли. Пока только благодарю за внимание и участие, главный приз — 100 благодарностей.

В задаче только три условия:
1.Отрезок должен быть в целых числах. Это числа: 1; 2; 3; 4; 5… и т.д.
2.Найти наименьшее N (минимальное число отрезков).
3.Сложить прямоугольник.

Выполнение условий:
1.Отрезок в — 50см — целое число.
2.У прямоугольника четыре стороны, откуда минимальное (N) = 4.
3. Любой квадрат — является прямоугольником.

Пояснение: домысел — ничем не подтвержденная догадка, предположение. Пустые домыслы.

[behemothus]

"Мне скучно, Бес" (С)Александр Сергеевич.

ALEXIN, да хоть 33.
Из условия не следует, что значения отрезков 4x50см.
Нет такого условия, понимаете?

Получите отрезки: 80, 90, 110, 120.
Складывайте.

Когда сложите - милости просим на gramota(dot)ru Там почти нет цензуры - и можно обсудить все в спокойной обстановке один на один.

[имячко]

Не всякий прямоугольник - квадрат: две стороны фигуры равны 1см каждая, две другие стороны равны 99см каждая. Эту задачу можно варьировать, делать более интересной, "математичней", добавляя элементы в условие.

[ALEXIN]

Призовые разделю — за ясность и искренность мысли:
имячко — 20
Анатоль — 20
kia — 10
Yelquin — 20
Penguin — 10
самый главный енот — 20
Сейчас проставлю. Всем спасибо. Концерт закончен.

behemothus талдычит про решение к условиям задачи — см.ниже:
Даны три отрезка длин 1, 2, 3. Отрезок длины 3 как-то разбили на 100 других. Докажите, что среди получившихся 102 отрезков найдутся три, из которых можно составить треугольник.
имячко, читайте внимательно. Никогда не утверждал, прямоугольник — является квадратом.

[Марго]

Искренность мысли -- это что-то новенькое. Правдивость, откровенность мысли?

[имячко]

ALEXIN, ну что Вы.. Прям не знаю.. Ну нельзя так говорить! А приз пожалуйте фонду какому-нибудь.

[ALEXIN]

Искренность мысли -- это что-то новенькое. Правдивость, откровенность мысли

Cловарь синонимов Н. Абрамова
искренность см. правдивость

[behemothus]

Концерт закончен.

Если так, то я от себя добавлю.

Марго, ну какие могут быть непонятки?
Тема называлась "Вам понятно, что надо сделать?".
Правильно. Поблагодарить, за концерт.

[Марго]

искренность см. правдивость

Ну, так и я о том же. Что такое правдивость мысли?