Что такое древлесловенская буквица ⇐ Историческая лингвистика

[ALNY]

Вы нашли этимологию употребительного прежде заимствования из старославянского и считаете это аргументом? В конце-концов и не важно, заимствование это или нет, важно, что в разряде архаизмов русского языка это один из тех, который совсем вышел из употребления, и употребляться просто так, без сносок и кавычек, не может.

Тут Вы не правы сразу на нескольких уровнях.
1. Тезис о заимствовании Вам доказать не удастся. 99 из 100, что речь всё-таки идёт о наследовании, хотя, конечно, и тут найти строгое доказательство маловероятно.
2. Насчет "который совсем вышел из употребления" ошибаетесь, как ошиблись утверждая про отсутствие в современных словарях. Используется без всяких сносок и кавычек. Более того, есть даже совершенно свежее слово, в котором первой составной частью является "древле-". Так что слово не только не умерло, а даже в наши годы участвует в словообразовании.
3. Насчет сносок. А разве само по себе содержание брошюры не может являться той самой разъяснительной для названия "сноской"? Более того, прежде чем слово попадает в словари, слово проходит некий адаптационный этап. Разве не волен автор, придумавший новое, вообще не существовавшее до сих пор понятие или устройство, написать о нём брошюру или книгу, использовав в заглавии соответствующее название? Дайте мне ссылки на нормативные акты запрещающие это - на слово я Вам не верю.

А поскольку применительно к названию книги никакие пояснения смысла оного невозможны,

А как же само содержание брошюры или книги? Почему оно не может являться пояснением?

то и не должны для названия употребляться никакие другие слова, кроме тех, что имеются в словаре современного русского языка.

Вы никак Верховный Властитель Вселенной, чтобы указывать авторам книг, какие слова они имеют право употреблять, а какие нет... Дайте ссылку на соответствующие нормативные документы, чтобы Ваше утверждение не было голословным. Всего одна ссылочка и половина вопросов сразу снимется.

Тогда Вам должно быть непонятно, с какой это стати словари включают слово «древнеславянский»...

Грамота.ру выдала только орфографический словарь, а на слово "древнефранцузский" вообще ничего. Прошёлся ещё по некоторым словарям - аналогично. Дайте, пожалуйста, ссылки.

И Ваш пример с «поляблоком» — опять мимо. Сложные слова с использованием существительных, обозначающих часть целого, в словари не заносятся. «Древнеславянский», «древнегреческий» и другие подобные слова, в отличие от «поляблока» пишутся слитно. Это совсем не то же самое, что «древний славянский» или «древний греческий», а самостоятельные слова и обязаны быть в словаре, хоть Вам это и не нравится.

Ой, ну что ж за мелочи-то хвататься?.. Нашли о чем говорить. Пример с "пол-яблока" - это вообще про ёжиков. Речь же не об этом.
Речь идёт о том, что Вы признали наличие в современных словарях русского языка слов "древле" и "словенский", но никак не хотите признать легитимность в русском языке слова "древлесловенский". Поскольку логика у Вас страдает, я сам подскажу, каким образом Вы сможете мне это доказать. Я буду брать из солидных источников написанные слитно слова с первой составной часть "древне", а Вы мне будет давать ссылки на орфографические, толковые или этимологические словари, в которых эти слова в точности приведены. Если реально окажется, что они все-все внесены в словари, то я соглашусь с Вашим утверждением, что они "обязаны быть в словаре, хоть Вам это и не нравится". Согласны? Тогда поехали.
- древнесеверный
- древнетибетский
- древнетюркский
- древнефризский
- древнехеттский
И заодно объясните мне, почему «древнегреческий» совсем не то же самое, что «древний греческий»? В чём смысловая разница?

Употреблять почти никому не знакомые слова, а тем более в названии книги, — плохо. А читателями, в зависимости от их образования, это может восприниматься по-разному: и как вычурно — для одного, и как слишком затейливо — для другого, и как простой выпендрёж — для третьего... Названия книг должны быть понятны и просто называть тему книги, без намёков на посвящённость автора.

И каковы критерии затейливости? Как Вы оцените уровень выпендрёжности и намёков на посвященность автора, например, такой книги "Сингулярные интегральные уравнения"? Или "Тензорное исчисление"?

Почему сразу алеуты с папуасами?! Разве нет народов, географически нам более близких?

Потому что брать название из третьих рук вообще странно. Что у алеутов, что у чехов.

[Yelquin]

Вы вообще, малоуважаемый, не хотите соблюдать никаких правил ведения дискуссии. Одни передёргивания и увиливания... Так, что я разговор с Вами прекращаю. И неважно, что Ваши, как бы, аргументы остались без опровержения. Умный и внимательный читатель и без моего опровержения сам всё поймёт.

Позволю себе только один пример. Вы там говорили, что давать название вещи — это право её создателя. И мы не можем себе позволить самовольничать с названием. Я Вам привёл пример того, как другие самовольничают. Причём это не алеуты или папуасы, а народы всё очень авторитетные. Вы же в ответ на мой пример пишете: «Потому что брать название из третьих рук вообще странно». А я предлагал брать название из третьих рук? Ну, да! Я перечислил все эти названия, чтобы показать, какой у нас выбор: можем взять у сербов, у чехов, ещё у кого... А не для того ли, чтобы показать, как можно хранить свою культурную независимость и чистоту своего языка? И не пресмыкаться, вплоть до вставания в неприличные позы перед сегодняшними гегемонами... Всё. Больше я Вам ни слова не скажу.

[ALNY]

Позволю себе только один пример. Вы там говорили, что давать название вещи — это право её создателя. И мы не можем себе позволить самовольничать с названием.

И опять у Вас проблемы. Кого и зачем Вы пытаетесь столь примитивно обмануть? Лёлик и так на Вашей стороне, а остальные читать умеют. Повторю свои слова:

А Вы считаете иначе? Нет, разумеется, Вы можете поинтересоваться, как компьютер называют папуасы или алеуты и использовать их слова. Можете и сами придумывать. Но стартовая точка – автор. Приоритет за ним. Давать название его право. Это было, есть и будет. Как говорил Жванецкий «он же водопроводчик!» Разумеется, наше право принимать или не принимать его (автора) версию. Но исходная версия – его!

Всё. Больше я Вам ни слова не скажу.

Тогда подводим итог обсуждения.
Господин Yelquin заявил:

И «древлесловенская» — это вычурное произношение знакомого всем слова «древнеславянская». В русском языке, разумеется. Книга ж на русском, а не на одном из южно-славянских языков... Или автор думает, что это и есть истинное произношение слова «древнеславянская»? По незнанию ещё и не до такого можно дописаться...

На что я сделал замечание, что негоже называть "вычурным" старославянское произношение современного слова «древнеславянская». Неуважительно это по отношению к предкам. Более того, привел мнение основоположника сравнительного славянского языкознания в России о том, что слово "словенский" более точное, нежели "славянский". После чего Yelquin выдвинул весьма сомнительный (на мой взгляд) тезис о недопустимости использования нерусских слов (без кавычек и пояснений) в книгах на русском языке. То же он отнёс и к устаревшим словам:

Даже употребление вышедших из употребления слов воспринимается людьми как выпендрёж, а уж тем более именно так воспринимается употребление слов, никогда в словарях русского языка даже и не бывавших.

и опять промахнулся, поскольку выяснилось, что слова "древле" и "словенский" присутствуют в современных словарях русского языка. Осталось только их сложить в одно слово. Но тут Yelquin затребовал, чтобы в словарях слово присутствовало именно в слитном написании. Иначе, по его мнению, автор брошюры не имеет права использовать слово «древлесловенская» в заглавии. Но и тут незадачка - я привел примеры составных слов (которые, кстати, активно используются в трудах лингвистов), которые Yelquin в "составном" виде никогда не отыщет в словарях русского языка. Кроме этого я попросил Yelquin'а привести ссылки на нормативные документы, которые запрещают авторам употреблять в заглавиях книг "слова, кроме тех, что имеются в словаре современного русского языка". Пока таковые ссылки Yelquin'ым представлены не будут, я оставляю за собой право считать его претензии к заглавию пермской брошюры, во-первых, ничем не обоснованными, а во-вторых, просто вздорными.

[vadim_i_z]

Lombardi Svetlana, хотелось бы все-таки и Ваше мнение услышать.

[ALNY]

Lombardi Svetlana, хотелось бы все-таки и Ваше мнение услышать.

Присоединяюсь.
Svetlana, извините, что мы тут несколько отвлеклись и заболтали Вашу тему своими разборками. А вопрос реально интересный. Я даже пытался скачать эту брошюру, но там за скачивание хотят денег, а я не хочу их отдавать за непонятно что. А Вы, как я полагаю, эту брошюру внимательно прочитали. Сейчас Ваша очередь высказаться.

[лёлик]

vadim_i_z, в профиле видно, что автор темы Lombardi Svetlana появилась 24 мая и удалилась вечером в 23:18. И, похоже, не получает извещений про эту тему.
Мне кажется, что vadim_i_z в своих постах от 24 мая от 14:16 и 21:49 вполне исчерпывающе ответил на вопросы автора темы. А дальше пошло обсуждение названия, интересное на любителя. Думаю, стоит попросить модеров отделить этот кусок, начиная с поста Yelquin-а от 25 мая 17:17.

[Виктор 2015]

Почему хорошие темы заканчиваются руганью? Считаю, что ALNY оказался мудрее всех остальных. Показал достойный и поучительный фрагмент из словаря и сразу начались брызганья слюной. Неужели на всех форумах больше тролей, чем что-то знающих???????????????????????? ALNY - почет и уважуха!!!!!!!!

[Сергей Титов]

Почему хорошие темы заканчиваются руганью?

Народ эмоциональный подобрался здесь, вот почему. Но излишне агрессивные сообщения удаляются.