Юридический документ, составленный таким образом, что его нормы можно трактовать И ТАК И ЭДАК, плохой с правовой точки зрения.
зато, как показывает практика, такие законы и положения самые хорошие. Ибо что дышло. Так удобнее.
Бессмысленно опровергать или подтверждать сугубо ПОЛИТИЧЕСКИЕ решения чисто ЛИНГВИСТИЧЕСКИМИ аргументами.
в каком смысле - бессмысленно. Конечно, никто, послушав здесь рассуждения, не станет меня существующего президента. Тем не менее, я не считаю бессмысленным лингивстический анализ законов собственной страны. Это, извините, самый что ни на есть логичный анализ. Мы не знаем, что там думали законодатели. Я не юрист, я филолог. И для меня вообще лингистивческий анализ не может быть бесполезным. Особенно, если речь идет о важном документе. Помню, как я в автобусе доказала, что могу ехать с собакой. Формулировку не помню, но было написано что-то типа.
Провоз блабла собак декоративных пород и птиц в клетках. Мне водила пытался сказать, что собаку я должна вести в клетке, а я сказала, что
в клетках относится только к птицам. Он меня все равно из автобуса выгнал, гад. Но я на него такое письмо в Департамент накатала, что ему, уверена, там всыпали. Мне ответ приходил с извинениями.
Это, конечно, совсем не Конституция, тем не менее... я вот не знаю, что думали люди, писавшие то Положение, но я прочитала его, как читается
Если бы ПОЛИТИКИ действительно пожелали ограничить число избраний одного лица на пост президента двумя сроками, то просто удалили бы из п.3 нынешней статьи 81 слово «ПОДРЯД». Но как показала практика, они этого не хотели и не хотят
!А тут-то речь не об этом, что нельзя более двух сроков. Нельзя занимать два срока подряд и избираться на третий - хоть подряд, хоть не подряд. А если двух подряд не занимал, то избирайся хоть сто раз.
Повторяю, практически ничего эти рассуждения не изменят. Но ПОНИМАНИЕ нужно
Добавлено спустя 22 минуты 57 секунд:
Re: Лингвистическое доказательство неконституционности 3 срока
знаете, когда я просматриваю творческие работы школьников (моя работа в вузе, со школьниками - это отдельно), я смотрю то, что они написали. И читаю именно то, что написали. И говорю, мол, как такое возможно, когда с лингвистической точки зрения получается несуразица типа "подъезжая к дому..." (хотя понимаю, что школьник имел в виду). Он начинает объяснять, что имел в виду вот это. Тогда я смотрю строго-строго и говорю:
- Знаешь, люди не знают, что ты имел в виду. Люди читают то, что ты написал.
И вот на школьников рано или поздно это действует, они начинают понимать, что их "имения в виду" никого не касаются.
Но вот почему, обсуждая основной Закон страны, люди должны догадаться, что же законодатели имели в виду? Написано - одно, а поскольку имели в виду другое, то будем действовать по имению в виду
Берегитесь людей, которые используют Ё на клавиатуре. Если они до нее добрались, то и до вас доберутся!
Мобильная версия
