ЕГо или ИВо?

Фантазёр:И я действительно, если бы это было в моей власти, «круто изменил бы правописание», чтобы, приведя однажды в соответствие его с нормами ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА, ничего не менять в нём по крайней мере в ближайшее тысячелетие.

Тысячелетний Фантазерланд на развалинах русского правописания? Впечатляет...

Добавлено спустя 7 минут 5 секунд:
"Телеканал ТНТ рад представить зрителям новые интересные проекты уже в этом сезоне. В их числе молодежный сериал "Деффчонки".

Дела, кажется, идут неплохо.

ПэЩербин, согласен с Вашими претензиями к современной классификации звуков русского языка, однако Вы по-прежнему так и не указываете, что мешает, точнее «не позволяет уверенно рассуждать о звуках и о том, что именно мы произносим». Например, в словах крики или молоко о каких звуках КОНКРЕТНО Вы не в состоянии «уверенно рассуждать» и даже произнести ИЗ-ЗА такой “плохой” КЛАССИФИКАЦИИ?
И потом поясните, пожалуйста, что Вы понимаете под «определением ближайшей его (фрагмента) окрестности, которая может быть изменена»?
Не ясно также, о структуризации (что это за зверь?) какого «небольшого фрагмента языка» Вами говорится?

лёлик, если Вас не устраивает моё понимание «кругозора» и «систематики», приведите свой пример сравнения «с другими языками» и назовите хотя бы парочку приёмов из набора, которые «используются в русском для связи написания с произношением».
Ваша замечательная триада “моти” - “сори” - “зырь” абсолютно не понятна, так как ничем не связана с обсуждаемым вопросом.

Сообщение **Марго** » 02 апр 2012, 11:35

Бакенщик:"Телеканал ТНТ рад представить зрителям новые интересные проекты уже в этом сезоне. В их числе молодежный сериал "Деффчонки".

Вот это совпадение! Утром ехала на работу -- трижды попались на глаза огромные рекламные плакаты с названием этого фильма "Деффчонки". Подумала, что неплохо бы на этом форуме (поскольку здесь много любителей фонетики) поговорить об этом: почему, искажая написание в сторону как слышится, так и пишется, не написать тогда уж "Диффчонки"? По-моему, это было бы логично.

О том, кому и зачем вообще нужно такое написание, промолчу. Но, на мой взгляд, ни один человек, будучи в здравом уме, воспринять это, например, как юмор не может. А тогда какие еще могу быть причины?

Сообщение **лёлик** » 02 апр 2012, 12:49

Фантазёр: 1.лёлик, если Вас не устраивает моё понимание «кругозора» и «систематики», приведите свой пример сравнения «с другими языками» и назовите хотя бы парочку приёмов из набора, которые «используются в русском для связи написания с произношением».
2. Ваша замечательная триада “моти” - “сори” - “зырь” абсолютно не понятна, так как ничем не связана с обсуждаемым вопросом

1. Вообще-то тут уже стоит мой пост от 22 марта 10.07.
2. Обсуждается вопрос как писать. Вы говорите, что надо написание приблизить к произношению, я - что произношение бывает разное. К какому приближать?

Фантазёр, Вы задали три вопроса, я предоставляю три ответа.

Первый ответ я начну со следующего утверждения: почти наверное, в русском языке есть слова, о произношении которых нет смысла спорить. Но в нашем обсуждении я говорил о двух словах вынесенных ВАМИ в заголовок. Два слова «его» и «иво». Просьба: произнесите вслух отчётливо и быстро второй вариант слова, но так, чтобы звук «и» явно присутствовал. Меня коробит такое произношение. Я бы сказал, что первый звук в этом слове – йотированный «и», который гораздо ближе к первому звуку в слове «язык», чем к звуку «е» или звуку «и». Кстати, недавно со мной приключился анекдот. На одном из сайтов меня не хотели регистрировать до тех пор, пока я не сообщил, что в слове язык пять звуков! Так вот, к чему я клоню. Я могу сейчас исписать пару страниц, и в ответ прочитать столько же, но мы с вами не сможем договориться, как точно должно произноситься ВАШЕ «иво». Ответ на вопрос «почему?» как раз и состоит в том, что мы не можем ни назвать этого звука, ни изобразить его известным нам обоим крючком. Может быть, всё же, поправить что-то в классификации? А потом смело пользоваться клавиатурой, будучи уверенными, что мы абсолютно точно понимаем друг друга.

О ближайшей окрестности. Давайте считать, что Некто получил право заменить в написании некоторых слов «его» и «ого» на «иво» и «аво». Понятно, что Некто, как человек вполне себе обстоятельный, не видит свою задачу в узком смысле, и не тропу за собой хочет оставить, а замахивается на ревизию всех русских слов с этими окончаниями, как они пишутся сейчас (эти слова я и назвал окрестностью). Почему же, в самом деле, «его» нужно исправить, а «кого» или «итого» нет?

Забегаю вперёд и поясняю, что описанные ниже действия Некто я считаю структуризацией, формализацией, систематизацией… Полагаю, что мы сейчас ведём не философский спор, поэтому допустим некоторую размытость понятий.

Некто, в первую очередь, попытается ввести правила для разложения всех слов в четыре кучки: «его», «ого», «иво» и «аво». Эти правила могут основываться на смысле слов, количестве букв, местоположении «его» или «ого» в слове, … Очень быстро Некто сообразит, что эти правила усложнились до безобразия. «Мы пойдём другим путём!» скажет он, и начнёт опрос экспертов. Рано или поздно, они дойдут до словосочетания «сего года». И это «сего» разделит группу экспертов на две, а затем они придут к необходимость составлять список исключений. А вот когда Некто обнаружит, что начинают появляться новые группы, например «ива», то ему останется только заявить: «а пошла ты со своим утюгом!»

Эмоции у Вас, Бакенщик, по-прежнему зашкаливают, а КОНСТРУКТИВА – ноль.

Не берите лёлик примера с bav005 не отвечать на прямо поставленные вопросы. Не я, а Вы затеяли разговор о сравнении «с другими языками». Так поясните, чего намерены были сказать, да и о наборе приёмов, которые «используются в русском для связи написания с произношением» не плохо было бы хотя бы что-нибудь услышать от Вас.
В самом деле Ваш «пост от 22 марта 10.07 тут уже стоит», но в нём ничего по данным вопросам нет.

Марго, мне кажется, Вы хорошо знакомы с моей позицией в вопросе взаимоотношения НОРМ ПРАВОПИСАНИЯ и ПРОИЗНОШЕНИЯ по другим темам. У меня уже типун…мозоль на пальце от опровержения обвинения в том, что настаиваю на принципе «как слышится, так и пишется».
Писать лучше всего следовало бы ПО ВОЗМОЖНОСТИ максимально приближено к ЛИТЕРАТУРНОМУ ПРОИЗНОШЕНИЮ. Попробую на примере «диффчонки», раз уж слово это подвернулось, проиллюстрировать, как это должно быть.
Одно из ф явно является “бзыком” автора. Поэтому его убираем, и слово в транскрипции будет выглядеть как [д'ифч'онк'и], что соответствует литературному произношению.
Нет сомнений в написании д, ч, н, к, поскольку все они находятся в фонематически определённых (сильных) позициях в данном слове. Здесь нормы произношения и нормы письма совпадают. А вот написать иф нельзя, так как в изменённой форме девоньки совершенно отчётливо звучит [ев] (тоже фонематически определённые позиции). Здесь же, наоборот, нормы орфографии берут верх над нормами произношения, а значит, и нет возможности следовать последним. После [ч] совершенно отчётливо (и, главное, без вариантов!) звучит [ё]. Поэтому “правильным написанием” будет девчёнки. На этом и стоит АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ФОНЕТИКА!

Фантазёр, из того, что больше с Вашей стороны ко мне нет вопросов, я делаю вывод, что в настоящий момент всё, что я Вам сообщил, если не принято, то понятно. Ответьте пожалуйста, на мои вопросы.

Первый будет таким: какой первый звук должен произноситься в слове «иво». Предлагаю поразмыслить прежде, чем дать ответ. Поразмыслить вот над чем.

1. Если вы ответите, что слово должно произноситься в точности так, как сейчас произносится слово «его», то Ваше предложение будет выглядеть примерно так: «давайте заменим написание слова, которое не соответствует произношению, на написание которое не соответствует произношению». Да к тому же, мы нарушим привило произношения буквы «и» в начале слова. Начинаем разрушать уже существующие правила произношения.

2. Если Вы ответите, что это слово следует произносить как [ивО], то всё выглядит уже подозрительно-запутанным. Вы вводите в язык совершенно новое по звучанию и написанию слово, при этом говорите об удалении существующего слова!

Давайте начнём с этого, самого простого вопроса.

Сообщение **лёлик** » 03 апр 2012, 15:59

Ой народ. То ли я здесь не "компенгагтен" (кто сразу не догадался - это среднее между Копенгаген и компетентен), то ли...
Если нормативное правописание туда-сюда, ещё не вовсе мешает самому шевелиться - хотя ведь именно у меня есть тема "О пользе неграмотности", то нормативное произношение... шшой-то мне ишшо страшнее.
ПэЩербинин недавно сказал, что в какой учебник ни глянь - всё по-разному о звуках пишут. Может, я за его (йиво) спину спрячусь и буду думать потихоньку. Я-то как произношу... Ну до чего ненормативно. Пока ещё можно?
Может, шаг за шагом обвыкаться, находить общие понимания - хотя бы в наипростейших характеристиках звуков, которые стоят за буквами. Сделать привычкой понимание, что где-то работает большой язык. Где-то маленький. Какие-то согласные тянутся, какие-то нет.
Все мои попытки разобраться в реальных характеристиках звуков - упирались то ли в моё неумение, то ли в то, что нет что ли социального заказа на такие характеристики и нет хорошей классификиции и изложения. Или тайна какая. Засекреченные рецепты профессора Хиггинса по воспитанию герцогинь из простецких девчонок.

Прежде всего, ПэЩербинин, хочу поблагодарить Вас за развёрнутое и серьёзное по содержанию обсуждение. Наверное, в моём компьютере шляется вирус, так как при помещении своего выступления на нём не было Вашего предпоследнего сообщения, хотя сделано оно было почти на 3 часа раньше моего. Конечно же, обнаружив его тогда же, в первую очередь я ответил бы Вам.
И ещё, поскольку у нас с Вами однотипное образование, это вселяет надежду на возможное и желательное взаимопонимание.

Ну а теперь по существу спора.
По первому вопросу Вы полагаете, что «мы с вами не сможем договориться, как точно должно произноситься …”иво”», так как «не можем ни назвать этого звука (то есть [и]), ни изобразить его известным нам обоим крючком». Причиной такой ситуации Вы видите в несовершенстве существующей КЛАССИФИКАЦИИ звуков речи. Но классификация есть не что иное, как разделение того или иного множества выделенных каким-то образом объектов на классы, виды, типы и т. д. согласно выбранным основаниям деления. Поэтому давайте сначала хотя бы уточним, о каком множестве звуков идёт речь, о звуках, соответствующих буквам алфавита, или о тех, что приняты в транскрипции?
Интересно также понять, в чём Вы видите отличие «йотированного» [и] от просто [и] и не в названиях, а в особенностях артикуляции, слуховых впечатлений и в формах соответствующих им звуковых волн.

По второму вопросу, а именно, «о ближайшей окрестности» мне кажется всё тоже предельно ясным. В произносим вместо Г в окончаниях прилагательных, причастий, местоимений и порядковых числительных в родительном падеже ед. числа. А посему «кого» следует исправить на коВо, а с «итого» такого не получится, так как образованное от существительного итог, это слово не является ни одной из перечисленных выше частей речи, а значит и выпадает из «ближайшей окрестности».

На мой взгляд, сказанное по второму вопросу и даёт ответ, что является на деле «структуризацией, формализацией, систематизацией…» этой самой «ближайшей окрестности». В результате «правила» не «усложнились до безобразия», а, наоборот упростились, поскольку писать станем ПО ПРОИЗНОШЕНИЮ, то есть вообще БЕЗ орфографического ПРАВИЛА.

Извините, но не понял вопросов Вашего последующего выступления. Вы предлагаете начать отвечать «с этого, самого простого вопроса», но ИХ почему-то ДВА и пока в оба не получается вникнуть. Может быть следует уточнить тот и другой?

Так уж получилось, что пока мы вынуждены обсуждать раздельно вопросы, которые задаёте Вы, и вопросы, которые начал задавать я. Давайте их так и считать – Вашими и моими.
Уточняю свой, пока единственный вопрос: какой первый звук в Вашем слове «иво»?
Отвечаю на Ваши вопросы.
1. «йотированное» [и]. Прочтите вслух два слова «ручьи» и «ручи». Последний звук, следующий сразу за звуком [Ч] в первом из них, я и называю «йотированным» [и]. Если не возражаете, я буду мягкие согласные записывать заглавными.
2. Классификация. Я не считаю, что она плоха, я считаю, что нет «общепринятой классификации звуков русского языка». В кавычки взяты пять слов, описывающих одно общее понятие. Можно считать, что это одно слово.
Ваше предложение по выработке правил мы обсудим позже. На все ли Ваши вопросы я дал ответ?

Отвечаю на Ваш «пока единственный вопрос: какой первый звук в Вашем слове «иво»?». Не в моём, а в этом нашем, поскольку даже не только мы с Вами, но и все прочие русскоговорящие именно так чаще всего и произносят и слышат, слове звучит звук [и], весьма похожий на такой же в слове пиво. Разница между ними лишь в том, что в первом случае он безударный, а во втором ударный, то есть более отчётливый и по произношению и в восприятии.
А на мой первый вопрос Вы не ответили совсем, ибо нарочно предупредил о том, что не надо ссылаться НА НАЗВАНИЯ «йотированный» или «просто», а указать разницу в образовании звуков (артикуляции), слуховом восприятии и, если сумеете, в формах звуковых волн.
Да и по второму моему вопросу Вы ничего не ответили. Вас, что, не устраивает ОБЩЕПРИНЯТОЕ разделение звуков речи НА ГЛАСНЫЕ и СОГЛАСНЫЕ, затем согласных – НА столь же ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ЗВОНКИЕ и ГЛУХИЕ, ТВЁРДЫЕ и МЯГКИЕ, ну и т.д. Поясните, П О Ч Е М У Вы считаете, «что нет “общепринятой классификации звуков русского языка”», и что КОНКРЕТНО не устраивает Вас в ныне существующей исходя из Вашего мнения, будто бы она «не позволяет уверенно рассуждать о звуках и о том, что именно мы произносим». Иначе разговор становится просто беспредметным.

Сообщение **лёлик** » 04 апр 2012, 10:13

А я говорю "итово" вместо "итого". Просто по аналогии. По привычке, что именно так надо читать окончания в русских словах. Правда, Того и Лего у меня пока с "г".

Фантазёр! Давайте доразберёмся с Вашими вопросами.
1. "йотированное" [и]. Это моё рабочее название звука. Я нигде такого названия больше не встречал. Я слышу разницу в произношении слов «ручьи» и «ручи» (второе слово неправильное). Нет нужды углубляться в физиологию или акустику для объяснений различий. Различия объективно есть, они слышны! Если Вы тоже их слышите, то я, с Вашего позволения, буду считать что ответил на вопрос.
2. Вы утверждаете что есть «общепринятая классификация звуков русского языка». Сообщите, пожалуйста, где я могу с ней ознакомиться. Меня бы в качестве ответа устроила ссылка на издание. И мы продолжим беседу, используя эту классификацию звуков.
Мой вопрос.
Я и все мои знакомые в слове «его» не произносим первым звуком [и]. А произносим звук, более похожий на комбинацию звуков [э] и [и]. Так же как например в слове «Европа». Надеюсь Вы не произносите [и]вропа! В различных транскрипциях (к вопросу об общепринятой классификации) для этого звука вводятся разные знаки. Но точно, что в этих транскрипциях никогда безударная «е» в начале слова не записывается как [и]. Цель моего вопроса выяснить, собираетесь ли Вы с введением слова «иво» ввести и некоторое новое произношение, отличное от сегодняшнего произношения слова «его»? Т. е. произношение изменится или нет?

ПэЩербинин:...Я и все мои знакомые в слове «его» не произносим первым звуком [и]. А произносим звук, более похожий на комбинацию звуков [э] и [и]. Так же как например в слове «Европа»...

Аналогично.
Я с детства привык произносить слова близко к их письменному виду.
И, ничего, все меня прекрасно понимают.

Я тоже, ПэЩербинин, «слышу разницу в произношении слов «ручьи» и «ручи» (второе слово неправильное)». И что из того? Такое происходит по той причине, что во втором слове артикуляция Ч накладывается на артикуляцию И, а в первом – их артикуляции следуют одна за другой благодаря РАЗДЕЛИТЕЛЬНОМУ ЗНАКУ. Вообще доказательства “на слух” из всех прочих самые субъективные, иначе говоря Н А И С У Б Ъ Е К Т И В Н Е Й Ш И Е. Вам слышится одно, мне совсем другое, а кому-то ещё и третье. Поэтому разочарую Вас. Я действительно в слове Европа произношу вместо написанного Е самое настоящее И. Более того, похоже даже знаю, от чего такое происходит. Взгляните-ка вот сюда.
Вы же не можете объяснить толком, что в компании с Вашими приятелями произносите.

Меня совсем не интересует вопрос, имеется ли в наличии или нет «общепринятая классификация звуков русского языка». Если Вам это так приспичило выяснить, откройте тему и гуляйте по ней, сколько влезет. Если Вы и теперь уже на ТРИЖДЫ повторенный вопрос, который сами же и возбудили, не ответите, а именно П О Ч Е М У существующая классификация «не позволяет уверенно рассуждать о звуках и о том, что именно мы произносим», то давайте прекратим становящиеся бессмысленными дебаты по этому поводу.

Фантазёр, обращаю Ваше внимание на то, что вопросы о «йотированном» [и] и о классификации – ВАШИ вопросы. Посмотрите историю обсуждения. Сейчас же Вы упрекаете меня в том, что я терпеливо пытаюсь отвечать на них. Я тоже не очень понимаю, зачем они задаются, поэтому сходу готов прекратить их обсуждение.

Тогда, давайте перейдём к моим вопросам. Сейчас мне становится понятно, почему Вы написали в заголовке «иво» а не «ево». Можно о-кать, или а-кать, Вы, наверное и-каете. Ради бога, кто я такой, чтобы Вас поправлять! Оставляем первый звук в покое, но дайте разъяснение для тех, кто не говорит [и]вропа, а слово «его» произносит в соответствии с существующими правилами. Они должны начать говорить «[и]го»? Или мы меняем правила произношения следующим образом – безударная «и» в начале слова произносится как комбинация звуков [э] и [и]? Есть третий вариант – мы всё же рассматриваем в качестве нового слова «ево».

Пожалуйста не горячитесь, я пытаюсь разобраться в постановке задачи. У меня нет цели, путать Вас «глупыми» вопросами. И ещё один вопрос для экономии времени. Ваш ответ на этот вопрос может оказаться важным в дальнейшем обсуждении. Правило написания «жи» и «ши» останутся неизменными?

Фантазёр:Эмоции у Вас, Бакенщик, по-прежнему зашкаливают, а КОНСТРУКТИВА – ноль.

Хотелось бы внести посильную долю «конструктива».

Пожалуйста, составьте связный текст из 20 - 30 фраз так, чтобы он содержал образцы ВСЕХ ( всех – без исключения!) предлагаемых Вами изменений в правописании, причем, в плотном, сконцентрированном виде. Чтобы новшества альтернативной орфографии присутствовали исчерпывающе, во всей полноте.

В конце концов, читатель вправе увидеть, так сказать, конечный результат Ваших заслуживающих безусловного уважения усилий. Любопытно взглянуть на страницу некоей книги, которую предстоит читать нашим внукам и правнукам.

За чрезмерную эмоциональность моих высказываний приношу извинения.

К сожалению, Бакенщик, Вы и сейчас не вносите СВОЮ «посильную долю “конструктива”», а переводите стрелки на меня.
Я же не смогу составить «связный текст из 20 - 30 фраз так, чтобы он содержал образцы ВСЕХ ( всех – без исключения!) … изменений в правописании», так как абсолютно убеждён, что такое возможно лишь в результате кропотливой системной работы достаточно представительной группы ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ специалистов, причём фраз окажется, подозреваю, значительно больше тридцати!
Тем не менее, полагаю, что в числе изменений правописания целесообразно ввести следующие:
- после Ж, Ц, Ш вместо И и Е писать по произношению Ы и Э;
- убрать мягкие знаки поле шипящих в конце слов;
- после Ч вместо А, О, У писать Я, Ё, Ю;
- в окончаниях род. пад. ед. ч. прилагательных, причастий, местоимений и порядковых числительных заменить Г на В;
- удалить из Правил 1956г. всё, что касается подмены Ё буквой Е;
- убрать вторые согласные из числа сдвоенных, если это не приводит к изменению смысла слов: нельзя, например, удалить В из наречия вверх, так как тогда получится существительное верх; в частности и слова из пары подделка - поделка тоже имеют разный смысл, ну и т. д.
Ещё и ещё раз хочется подчеркнуть, что это НЕ МОИ ИЗМЫШЛЕНИЯ или какие-то там ОТКРЫТИЯ. Это совершенно здравые ПРЕДЛОЖЕНИЯ многих и МНОГИХ АВТОРОВ на протяжении последних трёх столетий, которые не приняты ОФИЦИАЛЬНОЙ лингвистической НАУКОЙ, на мой взгляд, совершенно необоснованно. Аргументы же отклонения и примитивны и противоречивы, что я и пытаюсь показать в своих выступлениях на форуме. По сути дела отстаиваю ФОНЕТИЧЕСКОЕ, а следовательно, и ФОНЕМАТИЧЕСКОЕ ПИСЬМО. Сейчас официальная наука признаёт наше письмо ФОНЕМАТИЧЕСКИМ, но на практике таковым оно является примерно в трёх четвертях написаний. С принятием перечисленных выше предложений оно станет таковым уже более чем на 90%.

Сообщение **Ёёё** » 06 апр 2012, 18:05

"Убрать мягкие знаки после шипящих в конце слов"
Занятно. Как же прикажете склонять такие слова?
Речь - речью. Реч - речей? речем?
Мышь - мышью. Мыш - мышей? мышем?
Печь - печью. Печ - печей? печем?
Дичь - дичью. Дич - дичей? дичем?
Вы же знаете, Ь указывает на женский род слова, на тип склонения...
"Жывая жэнщина лежыт на жывоте,
Шырокой шэей чювства воскрыляя"
Картинка, да...
А за суботу двумя руками "за", однозначно)))

grumant:...А за суботу двумя руками "за", однозначно)))

А я столькими же руками против!

Сообщение **Ёёё** » 06 апр 2012, 18:14

Пачяму против?)

Суббота с одним "б" для меня непривычна. Дело в том, что я произношу слова довольно близко к их написанию. Так мне удобнее.
И в слове суббота произношу удвоенное "б" более твёрдо, чем я бы произносил одно.

Сообщение **Ёёё** » 06 апр 2012, 19:02

А вот испанцы с португальцами легко и без напряга гутарят - Sabado - и ничего)
Почему-то они обувку прозывают Zapatos/Sapatos, да и мы не отстаём - сапоги. По суботам надевали чоботы - и на танцы)

Ваши возражения, grumant, на первый взгляд имеют весьма серьёзные основания, особенно если принимать во внимание принцип аналогии. В самом деле многие существительные женского рода, оканчивающиеся в исходной форме мягким знаком, имеют в творит. пад. ед. ч. окончание ЬЮ, например, тенЬЮ, кровЬЮ, корЬЮ, молЬЮ, плетЬЮ. Поскольку точно такие же окончания в творит. пад. имеют реч, мыш, рож, то по этому признаку вроде бы логично и их оканчивать мягким знаком.
Однако аналогия эта не только не полная, но даже ложная. Так, в первой группе слов Ь в исходной форме является неотъемлемым ОКОНЧАНИЕМ, без которого звуковые облики этих слов или искажаются до неузнаваемости, или слова становятся совсем другими, как, к примеру: кров, мол. Во второй группе Ь никак не отражается на звучании основной формы, а потому является по существу НИЧЕМ, излишним довеском типа иероглифа или беззвучного украшения.
В данной ситуации перед правилами ПИСЬМА возникает АЛЬТЕРНАТИВА: следовать ли ФОНЕМАТИЧЕСКОМУ принципу письма или же кажущейся аналогии? Удаление Ь у существительных женского рода, оканчивающихся на шипящие, укрепляет узаконенный официальной теорией ФОНЕМАТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП, а оставление – размывает его.

Князь, уж очень Ваша аргументация СУБЪЕКТИВНА. А я вот замечаю, что все без исключения окружающие меня произносят в этом слове краткое Б. К чему бы это?

Фантазёр:...А я вот замечаю, что все без исключения окружающие меня произносят в этом слове краткое Б.

Ну, что ж! Если узаконится написание суббота с одним "б", то буду соответственно и произносить. Я человек законопослушный.

ЕГо или ИВо? - Страница 2

ЕГо или ИВо? ⇐ Орфография