Слабая позиция ⇐ Фонетика и орфоэпия

[Анатоль]

      Спасибо за шутку! :-))
      А если серьёзно, то http://dic.academic.ru/dic.nsf/lingvistic/1896
ЯЗЫК
      1) Система фонетических, лексических и грамматических средств, являющаяся орудием выражения мыслей, чувств, волеизъявлений и служащая важнейшим средством общения людей.
      Это, разумеется, не определение, а — как правильно отметил (хотя и в завуалированной форме) bav005 — описание, которое приведёт к порочному кругу, так как потребует определения, что такое "... средства". Снова возвращаюсь к предложению: считать язык первичным понятием (аксиомой) при формулировке определений фонем и прочих непонятных штучек!

[alex-ter]

"Система фонетических, лексических и грамматических средств, являющаяся орудием выражения мыслей, чувств, волеизъявлений и служащая важнейшим средством общения людей".
Это, разумеется, не определение, а... описание, которое приведёт к порочному кругу

И фиг с ним, с порочным кругом. Да, не определение, а описание. Но польза от него есть — из него понятно, о чем мы говорим. А те "определения", которые Вы и компания пытаетесь дать, — они ни о чем. "Язык — это такая некая штука, описывать которую мы не будем, так как стремимся к стерильной математичности, а вы уж понимайте, как хотите".

Вот, например, в юриспруденции есть термин "деяние". Там много слов, среди которых можно выделить "действие" и "бездействие". Если пытаться дать "строгое определение" и им, юристы просто утонут.

В ПДД есть понятие "дорога". Это любая дорога, улица и т.д. Дорога — любая дорога, можно ухохотаться. Но ничего, живем. Не ко всему применима математика, поймите.

[Анатоль]

Вы и компания пытаетесь дать, — они ни о чем. "Язык — это такая некая штука, описывать которую мы не будем..." (выделение моё - Анатоль)

      Всё наоборот! Могу говорить только за себя, не за мифическую компанию, но я уже в третий раз предлагаю для дальнейших определений в качестве аксиомы взять "язык". Описывать его подробнейшим образом, выявлять все нюансы и т. д. Но определения строятся по выработанным правилам (даны три заслуживающих внимания источника!!!). И вот считая язык заданным понятием, строить от него дальнейшую систему уже с жёсткими определениями. Опять повтор: замкнутую систему создать не удастся!

[alex-ter]

К языкознанию понятие "аксиома", как оно используется в математике, неприменимо. Просто не нужно. Чем не устраивает "система фонетических, лексических и грамматических средств"? И никаких "аксиом", и телефон никто не будет принимать за "язык".

[Анатоль]

Чем не устраивает "система фонетических, лексических и грамматических средств"?

      Конечно, "аксиома" в данном случае может использоваться условно, просто как понятие, которое не нужно определять. Описывать - за милую душу! В неограниченном числе предложений!
      Сходство с математикой только в том, что как в математике некоторые положения принимаются без доказательства, так и здесь - без определения в жёстких рамках правил.
      А предлагаемая фраза в качестве определения — сама требует определений для перечисленных средств. Так лучше всё это — и многое другое — объединить в описание самого общего понятия — язык. И уже от него строить систему, начав с звуковой язык, дойти до фонемы, где имеются большие разногласия!
      Описание же языка - за основу взять, например, из БСЭ:
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD% ... %D1%8F%29/

[alex-ter]

А предлагаемая фраза в качестве определения — сама требует определений для перечисленных средств.

Почему требует-то?!
Анатоль, а "не строго математическое определение" Вас бы устроило?
"Язык" в языкознании — это как "деяние" в юриспруденции или как "дорога" в ПДД. На строгую математичность не тянут, но и не претендуют. "Граждане довольные расходятся по домам" (С).

[Анатоль]

Анатоль, а "не строго математическое определение" Вас бы устроило?

      Вот в приведённой мной ссылке как раз и есть не строго математическое описание практически всех нюансов! Далее будем считать, что понятие язык нам известно и использовать его как родовое понятие для остальных, имеющих видовые признаки!

[bav005]

Введение в дифференциалогию (комментарии): Часть 2

К вопросу об определении понятия язык

[/b]

Предыдущая часть на странице К вопросу об основных недостатках теоретической концепции Московской фонологической школы (11 ноя 2013, 10:33)

Как мы уже неоднократно констатировали во многих наших публикациях (мы, уважаемая Дарья Александровна, - это Белоусов, Александр и Васильевич), представители Московской фонологической школы совершили «страшную вещь»: они полностью изолировали язык от психики человека. Между тем язык обладает одним наиважнейшим свойством: он не может существовать вне психики! Это относится ко всем языкам человеческого общения: и к живым, и к мёртвым. Все словари, справочники, учебники и т.п. (написанные, например, на китайском) для любого индивида будут самой настоящей макулатурой, если данный индивид не является носителем китайского языка!

Совсем не случайно ещё в позапрошлом веке основатель фонологии великий русский психолог И.А. Бодуэн де Куртенэ утверждал: «Сущность человеческого языка исключительно психическая. Существование и развитие языка обусловлено чисто психическими законами. Нет и не может быть в речи человеческой или в языке ни одного явления, которое не было бы вместе с тем психическим» /3, 386/!

Если язык является свойством психики, то он должен существовать в виде какого-то психического процесса. В виде какого же?

Следующее «слабейшее» звено современной науки заключается в том, что она отделила мышление от языка. Вспомним знаменитое изречение: «Язык – орудие мышления». Из него логично вытекает, что мышление – это одно, а его орудие, то есть язык, – это совсем иное... В результате подобных манипуляций классическая наука пришла к однозначному заключению, что мышление (упрощённо говоря) – это понятия, суждения и умозаключения... В результате этого результата мы получаем довольно странную картину...

Например, музыкальные психологи, музыканты-практики, музыканты-теоретики и т.п. говорят и пишут о развитии музыкального мышления, о развитии полифонического мышления, о развитии гармонического мышления и т.п. Представители же истиной науки открытым текстом смеются над подобной «теоретической безграмотностью». Согласно их воззрениям никакого музыкального мышления нет и быть не может, так как в музыке нет ни понятий, ни суждений... Но в таком случае получается, что наглядно-действенное мышление так же никаким мышлением не является, так как в нём нет места тем самым понятиям! На тех же основаниях не является мышлением и так называемое «мышление животных» и т.п. Да что там мышление каких-то животных! Оказывается, и при словесно-логическом мышлении понятия присутствуют далеко не всегда. Например, не являются понятиями имена собственные, местоимения и т.п... Отсюда, когда человек говорит: Я – Саша, а Вы – Даша, то в это время он совсем не мыслит, то есть не думает!

В результате полученных результатов вырисовывается другая странная картина. Когда носитель языка читает слово ЯБЛОКО, то он обобщённо представляет некий фрукт. Данное обобщение и является тем самым понятием, одновременно оно и является главной формой того самого мышления. А вот когда носитель языка анализирует соответствующий комплекс букв – этот процесс мышлением уже не является. В этот момент индивид абсолютно не мыслит, то есть не думает, так как, по мнению истинных представителей современной науки, буквы Я, Б, Л, О, К, О ни взятые отдельно, ни соединённые воедино понятиями не являются. Оперирование графическими символами в этом случае осуществляется как-то само собой, а упомянутая словесная оболочка лишь обозначает (указывает на) конкретное понятие, то есть всего лишь является неким орудием мышления...

Однако в отличие от антинауки истинная наука просто обязана рассматривать все возможные варианты «развития событий». Не является в этом исключением и анализируемый нами феномен. Один из таких возможных вариантов сводится к тому, что язык и мышление не должны противопоставляться друг другу, то есть между ними можно поставить знак равенства!

На основании подобного преобразования, мы выводим следующее определение понятия ЯЗЫК:
Язык – это сформированный определённой социальной средой тип мышления, предназначенный для общения между членами данной среды, а также для обработки и хранения информации /1, 67/.

Данный тип мышления подразумевает, что любой носитель конкретного языка мыслит не только понятиями, но и обозначающими их грамматическими формами. Иначе говоря, абсолютно любая языковая категория является категорией мышления, но это будет уже не только понятийное мышление. В частности, здесь уже будет иметь место и грамматическое мышление...

Что же нам даёт подобная трактовка понятия ЯЗЫК?
Во-первых, мы сразу находим ответ на вопрос: в виде какого психического процесса существует язык. Этот процесс именуется мышлением.
Во-вторых, при подобном подходе теория не усложняется, а явно упрощается. Из неё устраняется масса различных противоречий и просто нелепостей. Так, данный подход приводит нас к заключению, что человек мылит не только тогда, когда оперирует понятиями, но и тогда, когда оперирует словесными оболочками, указывающими на эти понятия!

Однако у данного теоретического положения есть и очень существенный недостаток: приняв его, мы сразу же превращаем в макулатуру целые горы научных трудов. А этого, как Вы отлично понимаете, допускать никак нельзя! Поэтому ученики при подборе проверочного слова, при выборе места переноса в слове, при определении прописной или строчной буквы, при применении любого правила и далее будут продолжать не мыслить, то есть не думать!!! Со всеми вытекающими из этого последствиями. А последствия «недумания», например, в лингвистике очень впечатляют...

Источник информации: http://bav004.narod.ru/zametka_2.htm

Статья написана по материалам монографии «Белоусов А.В. Основы единой теории мышления. Часть I. Язык и мышление» http://bav005.narod.ru/index1.htm

Продолжение на странице К вопросу о языковой системе (04 дек 2013, 09:25)

Список использованной литературы
1. Белоусов А.В. Основы единой теории мышления. Часть I. Язык и мышление. – Тула, 2006. - 864 с.;
2. Белоусов А.В. Об основных недостатках теоретической концепции Московской фонологической школы. – 09.11.2013. – http://bav004.narod.ru/zametka_1.htm
3. Бодуэн де Куртенэ И.А. Некоторые из общих положений, к которым довели Бодуэна его наблюдения и исследования явлений языка. // Хрестоматия по истории русского языкознания / Под ред. Ф.П. Филина. – М.: Высш. школа, 1973. – С. 386 – 388.

[Фантазёр]

Когда Вы, bav005, называете ЯЗЫК …ТИПОМ МЫШЛЕНИЯ, то, очевидно, резко расширяете границы понятия. В теории у разных авторов встречается понимание языка и как специфического ИНСТРУМЕНТА общения, и как особого вида ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, и даже как её РЕЗУЛЬТАТА. В последнее время склонен ограничивать это понятие исключительно инструментальными свойствами, иначе получается нечто совершенно необъятное – настоящее, почти полное смешение с термином и понятием ЯЗЫКОВАЯ СИСТЕМА.
Согласен и с Вашей мыслью о прямой связи языковой деятельности с психологией, которую (деятельность) АФ рассматривает в равной степени и психологической и социальной – не “ИЛИ-ИЛИ”, а “И”.

Последнее определение термина ЯЗЫК – это основной, постоянно развивающийся инструмент мышления и общения между людьми, применяемый при создании сведений (информации) об окружающем мире и в обмене ими.
Тогда:
СЛОВО – наименьшая часть языка, называющая объекты окружающего мира, их движение (изменения) или признаки.
ФОНЕМА – мельчайшая частичка слова, слуховой образ которой предельно чётко выявляется при раздельном её произнесении и которая сама или в своих видоизменениях (оттенках) служит совместно с остальными фонемами этого слова для его узнавания.
ПРЕДЛОЖЕНИЕ – слово или совокупность взаимосвязанных слов, выражающих законченную мысль.

Интересно, что при таком раскладе термину ЯЗЫКОВАЯ ЕДИНИЦА вообще места не остаётся!
Очередь за определениями терминов: морфема, слог, речь, письмо, грамматика и т.д.

[самый главный енот]

ЯЗЫК – это основной, постоянно развивающийся инструмент мышления

А разве не головной мозг является инструментом мышления?

[Анатоль]

А разве не головной мозг является инструментом мышления?

      Действительно, язык, скорее всего, инструмент общения. А вот относительно мышления - может, способ? Учитывая, что мы мыслить можем, как мне кажется, и образами.
      И, конечно, слова "постоянно развивающийся" относятся практически к любому явлению, всё в движении. А раз так, то они излишни.
      "слуховой образ..." я бы убрал в примечание, так как дальше говорится о видоизменениях. Возможно, при этом стоит использовать хороший термин - аллофон, причём желательно подумать, чем же оттенки (видоизменения, аллофоны) отличаются друг от друга.
      И неплохо бы уточнить, что фонема - частица звукового слова. Потому как из определения слова это не следует.
      В целом, же Фантазёр, вы дали хорошую базу, теперь только бы не расползтись от заданной линии, как это уже бывало!

[bav005]

причём желательно подумать, чем же оттенки (видоизменения, аллофоны) отличаются друг от друга.

Уважаемый Анатоль.
Всё-таки мне хотелось бы уточнить, когда Вы сравниваете аллофоны друг с другом, то в этот момент Вы думаете, или это происходит как-то само собой?

[Анатоль]

когда Вы сравниваете аллофоны друг с другом, то в этот момент Вы думаете

      Стараюсь! Я так и написал: "подумать". Но если Вы опять стремитесь уходить от языка к мышлению (ежу понятно, что они связаны), то мы так и будем крутиться на одном месте! Ведь мы должны дойти до спорной фонемы, до мельчайших единиц. По крайней мере, так мне представляется постановка темы.
Поэтому я даже язык предлагал считать исходным, родовым понятием.

[Фантазёр]

Странная у Вас, СГЕ, логика. Ну, конечно же, МОЗГ – инструмент мышления, но исключительно анатомический, естественно самый что ни на есть природный. Но БЕЗ СЛОВ и ГРАММАТИКИ он для человеческого общения ПУСТОЕ МЕСТО. Это же замечание относится и к ранее отмеченным Вами техническим средствам в качестве инструментов, только уже не природных, а рукотворных.

Анатоль, мы, в самом деле, иногда пользуемся мысленными образами, но всё-таки на порядок чаще мыслим при помощи языка. То же и с общением, которое изредка сопровождается жестами и (или) мимикой. Именно по этой причине определение ЯЗЫКА и начинается словом “ОСНОВНЫМ”. Мне кажется также, что нужно обязательно указать и на развитие языка, так как осуществляется это не им самим, не спонтанно и самопроизвольно, а его время от времени совершенствуют люди, его потребители.
И Вы полностью правы, считая лингвистический ЯЗЫК родовым понятием по отношению ко всем прочим “языкам”. У всех у них краткие термины совпадают с полными: язык музыки, язык природы, язык программирования, язык птиц и т.д. и т.п. Правда, чуднóе словосочетание лингвистический язык уж очень, на удивление смахивает на “масло масляное”!
А вот «слуховой образ» из определения ФОНЕМЫ убрать нельзя, так как тогда её можно считать и НЕЗВУКОМ. Да и «термин – аллофон» НЕ «хороший», поскольку определяется через фонему, то есть опять попадаем в ”порочный круг”!

[Анатоль]

Да и «термин – аллофон» НЕ «хороший»

      Да просто предложил вместо "оттенок", "видоизменение". Всё же ближе к звуку! А определять "оттенок и др." — конечно, через фонему! Может, даже не определять, а дать в примечании, только хорошо бы знать, чем они отличаются от основной фонемы.
      Тысяча чертей! Опять возвращаюсь к измерениям! :-))

[bav005]

Введение в дифференциалогию (комментарии): Часть 3
К вопросу о языковой системе

Предыдущая часть на странице К вопросу об определении понятия язык (26 ноя 2013, 02:29 )

Под языковой системой современная теория подразумевает: «...множество элементов языка, связанных друг с другом теми или иными отношениями, образующее определенное единство и целостность...
Языковая система имеет иерархическую структуру: единицы более высоких уровней представляют собой сочетания единиц низших уровней. В системе языка различаются словарь как инвентарь готовых единиц и грамматика как механизм их сочетания...» /2/.

Однако ни словарь, ни грамматика не могут существовать без соответствующей материальной основы. Поэтому в действительности (в отличие от того, что утверждает современная теория) в языковую систему входят не просто словарь и грамматика, а словарь и грамматика, реализуемые во всём многообразии их материальных носителей.

Из последнего положения следует, что, прежде всего, языковая система представляет собой сумму определённых систем-носителей языковой информации. Практика очень наглядно демонстрирует, что в традиционной языковой системе можно легко выявить две подобные системы: это фонетическая система (иначе говоря – фонетика) и графическая система (иначе говоря – графика), которые являются совершенно самостоятельными непересекающимися материальными образованиями.

В последнем утверждении принципиально важным является свойство непересекаемости. Теоретически это свойство объясняется тем, что в основе графики и фонетики лежат принципиально разные носители языковой информации, а посему обычные люди (не имеющие «третьего глаза» и «третьего уха») не могут слышать закорючки, размещённые на листе бумаге, и видеть колебания окружающей среды, происходящие в акустическом диапазоне. То есть лингвистические единицы, входящие в разные системы-носители языковой информации, имеют различную природу реализации и предназначены для восприятия разными чувственными анализаторами.

Соответственно в основе подобных систем-носителей лежат принципиально разные элементарные составляющие, которые в современной теории именуются признаками: релевантными и нерелевантными, дифференциальными и интегральными, существенными и несущественными, элементарными и т.п. Из этих элементарных составляющих и возводится все иерархические структуры всех систем-носителей языковой информации. Например, из трёх вертикальных и одного горизонтального отрезка образуется графема Ш, а из двух вертикальных и одного горизонтального – графема П... Эти графемы совместно с другими аналогичными единицами задействуются в написании слов и входящих в их структуру морфем. И т.д. По аналогии всё это можно распространить и на структуру иных систем-носителей языковой информации.

Таким образом, непересекаемость систем-носителей – это физическая невозможность использования входящих в структуру одной системы-носителя элементарных составляющих (и производных от них) в качестве «строительного материала» для других систем-носителей.

Непересекаемость систем-носителей на практике означает, что человек может в совершенстве владеть одной системой-носителем, но при этом не иметь и малейшего представления о другой. Классический пример: человек может в совершенстве знать язык в устной форме, но при этом оставаться абсолютно неграмотным. Да что там человек. Ещё относительно недавно целые народы были безграмотны. Они умели воспринимать акустическую форму речи, но при этом совсем не могли читать, они умели порождать устную речь, но при этом не могли писать...

Каждая из систем-носителей языковой информации может включать в себя целый ряд пересекающихся между собой подсистем. Так, в графике выявляются следующие подсистемы: подсистема печатного письма, подсистема рукописного письма, подсистема фонетической транскрипции, подсистема фонематической транскрипции, подсистема стенографии.

Теоретически свойство пересекаемости подсистем-носителей языковой информации объясняется тем, что в их основе лежат элементарные составляющие (и производные от них), имеющие общую природу реализации или восприятия. Практически же данное свойство проявляется в том, что элементы одной подсистемы могут частично быть задействованными в другой. Например, символы печатного алфавита могут быть использованы в фонетической транскрипции и т.п.

Среди перечисленных выше графических подсистем несколько обособленной является подсистема стенографии, которая, во-первых, в свою очередь подразделяется на несколько вполне самостоятельных подсистем письменной формы речи. Во-вторых, некоторые графемы или их элементы при стенографическом письме могут обозначать не отдельные фонемы (звуки) или несколько фонем (слоги), а целые слова или словосочетания. Но в любом случае подсистема стенографии будет базироваться на различных элементах графики...

В звуковой системе-носителе языковой информации также имеют место несколько подсистем. Это восприятие полноголосной (обычной) артикуляции, восприятие фрикативной артикуляции (шёпота) и восприятие смешанных видов артикуляции.

Так как каждая система-носитель языковой информации входит в структуру языка (а язык представляет собой «сформированный определённой социальной средой тип мышления» /1, 67/), то вследствие этого каждая из названных систем будет представлять собой соответствующий уровень мышления. Из чего следует, что любая единица любой системы-носителя будет являться элементом мышления.

Главная же функция систем-носителей заключается в том, что оперирование единицами одной системы-носителя, приводит к параллельному оперированию единицами других систем-носителей. При этом одна разновидность языкового мышления будет являться своеобразным орудием оперирования другой разновидности языкового же мышления...

Наши выводы.
1. Любая лингвистическая единица не может существовать вне материального носителя.
2. Система-носитель языковой информации – это входящее в структуру языка множество элементов, имеющих единую материальную основу или единый способ восприятия этой основы, и находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённое единство и целостность...
3. Любая языковая система может включать в свою структуру более одной системы-носителя языковой информации.
4. Различные системы-носители языковой информации являются совершенно самостоятельными – непересекающимися материальными образованиями.
5. Причиной непересекаемости систем-носителей языковой информации является то, что в их основе лежат принципиально разные элементарные составляющие, из которых образуются иные лингвистические единицы.

Источник информации: http://bav004.narod.ru/zametka_3.htm

Статья написаны по материалам монографии «Белоусов А.В. Основы единой теории мышления. Часть I. Язык и мышление» http://bav005.narod.ru/index1.htm

Список использованной литературы
1. Белоусов А.В. Основы единой теории мышления. Часть I. Язык и мышление. – Тула, 2006. – 864 с.;
2. Языковая система // Википедия. – http://ru.wikipedia.org/wiki/Языковая_система .

[самый главный енот]

есть очень хорошие рекомендации Р 50.1.075-2011 Разработка стандартов на термины и определения. Примерно то же, что и в РМГ 19, но на более высоком уровне (кстати, и в Р 50 есть полезная картинка Объекты-понятия). К сожалению, в Сети не нашёл свободного доступа

Выложил у себя:
antic-r.ru/bibl3.htm

[Анатоль]

Выложил у себя

      Спасибо! Я тоже скачал для себя. Хоть я с ними знакомился ещё на стадии разработки, полезно время от времени полистать!
      Жаль, что знакомых мне разработчиков в Стандартинформе уже нет, раньше у них по любому терминологическому вопросу мог получить консультацию... Уходят старые кадры, увы.

[ALNY]

Выложил у себя:
antic-r.ru/bibl3.htm

За Р 50.1.075-2011 - само собой, но отдельное большое спасибо за огромный проделанный труд - за замечательную подборку литературы по лингвистике!

[Фантазёр]

Чтобы продвинуться чуть-чуть вперёд, предлагаю представленные выше определения ЯЗЫКА и СЛОВА принять в качестве “рыбы” и попытаться уточнить их.
Серьёзные мыслители прошлого так определяли первый:
«Язык есть важнейшее средство человеческого общения» - В.И. Ленин,
«Язык есть непосредственная действительность мысли» - К. Маркс.
То и другое нашли отражение в определении ЯЗЫКА.
Вообще создаётся впечатление, что категории на вершине лингвистической терминологической пирамиды должны указывать преимущественно на предназначение, то есть на свои функции. В таком случае ЯЗЫК (лингвистический) способен выступить в качестве РОДОВОГО понятия, как об этом не раз говорил Анатоль. Не вызывает никакого сомнения, что он возник прежде всех прочих известных в наше время “языковых” разновидностей, не считая, разумеется, самого анатомического языка, который в своё время показал всему миру Эйнштейн..

ALNY, полагаю Вы согласитесь, что в момент зарождения термина у людей не было никакого понятия не только о ЗНАКОВЫХ СИСТЕМАХ, но даже и просто о ЗНАКАХ. Всё это появилось значительно позже, при зарождении НАУКИ о лингвистическом языке и в результате последующего её развития.

[ALNY]

ALNY, полагаю Вы согласитесь, что в момент зарождения термина у людей не было никакого понятия не только о ЗНАКОВЫХ СИСТЕМАХ, но даже и просто о ЗНАКАХ. Всё это появилось значительно позже, при зарождении НАУКИ о лингвистическом языке и в результате последующего её развития.

Скажем так: скорей всего. Хотя это не факт. Слово ЗНАК едва ли моложе слова ЯЗЫК. Это во-первых.
Во-вторых, те же законы физики действуют независимо от того, знаем ли мы о них или не знаем. Более того, мир животных подчиняется законам физики, хотя они вообще никогда об этих законах ничего не узнают и сформулировать их не смогут. И что?..
Как раз таки история науки подтверждает тот факт, что к более глубинным вещам люди, в своём понимании, приходят позже, чем к тем, что лежат на поверхности.

[ALNY]

Вот чё я тут удумал относительно понятия СЛОВО.

СЛОВО - это единица языка, определяющая (в своём языке):
1) наименование объекта рассмотрения (дом, гора, знание, наука, любовь, Дарья Александровна);
2) наименование процесса или действия (бег, движение, излучение, стоит, висит, радует);
3) наименование Характеристик объекта или процесса (красивый, синий, непрерывный, всеобъемлющий);
4) наименование отношения к объекту или процессу (хорошо, плохо, правильно, хреново);
5) наименование обстоятельств времени и места, связанных с рассматриваемым объектом, процессом или действием (сегодня, рядом, далеко, долго);
6) ???

Под словоформами будем понимать видоизменения слов, не влияющие на его качественные характеристики. В русском языке это склонения по падежам, родам и числу (гора/горе/гору/горы, красивый/красивая/красивые - эти группы, соответственно, представляют собой одно слово, качественная характеристика остаётся той же). Прочие видоизменения являются образованием нового слова. Например, уменьшительно-ласкательные (кот/котик/котёнок - это разные слова), образованные по смысловой общности (бег/бегун - это разные слова) и т.д. - здесь происходят качественные изменения, объект приобретает иные характеристики.

Для сохранения преемственности, используем понятие "служебные слова" (как расширение/обобщение данного выше определения) для единиц языка, не подпадающих под пункты 1)-5), но служащих в качестве:
1. заменителей слов (я, ты, он, кто, что, где, этот, ох, ах);
2. усилителей слов (вот, бы, аж, уж, -нибудь);
3. связок слов (а, но, и, или, если)
4. ???

Свойства слов и их классификация предварительно может быть принята та, что приведена в вышеуказанной ссылке.

[Князь Мышкин]

СЛОВО - это единица языка, определяющая (в своём языке):..

А далее идёт длинное перечисление признаков, которое можно продолжать до бесконечности...
А нельзя ли дать более ёмкое определение?

[ALNY]

А далее идёт длинное перечисление признаков, которое можно продолжать до бесконечности...

Ну, не такое уж оно и длинное. Уберите пояснение в скобках и примеры, записанные синим цветом, и запишите всё в одну строку. Вполне компактно.

Насчёт бесконечности пунктов сильно сомневаюсь. Если и добавится, то от силы один-два. Вот для примера расклад слов Вашего поста:
признаков, бесконечности - пункт 1);
идёт, перечисление, продолжать - пункт 2);
длинное - пункт 3);
можно - пункт 4);
далее - пункт 5);
А, которое, до - собственно словами не являются, но подпадают под понятие "служебные слова". Так что все слова схвачены.

А нельзя ли дать более ёмкое определение?

Конечно можно. Если например предварительно оговориться, что под "объектом" мы будем понимать предмет, живое существо, процесс или действие, то всё определение ужмётся до следующего вида:
СЛОВО - это единица языка, определяющая наименование: 1) объекта, 2) характеристик объекта, 3) отношения к объекту, 4) обстоятельств времени и места.

Кстати, подобное определение слова сразу является и мостиком к понятию предложение

[Князь Мышкин]

... СЛОВО - это единица языка, определяющая наименование: 1) объекта, 2) характеристик объекта, 3) отношения к объекту, 4) обстоятельств времени и места.

Кстати, подобное определение слова сразу является и мостиком к понятию предложение

Теперь совсем другое дело!