Коридор и тротуар ⇐ Глас народа

[ИИИ]

Вот любопытно: ортодоксы в русском языке, как правило, приносят своими знаниями пользу обществу - учат языку, грамоте и на этом деньги зарабатывают. А альтернативщики чем занимаются?

[chuPC]

Тем же самым, но бесплатно.

[Саид]

chuPC, типо, взывает:

А Вы не думаете, что Своими высказываниями вы показываете неуважение к альтернативным взглядам на речь и язык?.. Может, закончите дискриминацию и признаете за людей? Пусть диких, но разумных...

А Вы думаете, спотолочные "альтернативные взгляды" заслуживают уважения? Если так, то мы с вами тут абсолютно расходимся. За что мне уважать "альтернативщиков", если они пренебрегают всем накопленным до них, сами не уважают тех, кто не высасывал свои идеи из пальца, а приходил к ним своим кропотливым, упорным трудом. Знаний кругом — множество, не ленись — бери! Так нет, и на это силы жалко тратить, гораздо проще взять да первое пришедшее на ум обнародовать: а вдруг с этого ещё и лавры какие скосить на халяву удастся ;).

Так что дискриминировал я таких разумных, но диких людей, дискриминирую и буду дискриминировать, делая поблажку лишь тем из них, кто ещё не вышел из младшего школьного возраста: им ещё простительно генерировать сырые идеи, не напрягаясь на проверку их адекватности.

[chuPC]

Даже винчестер компьютера требует некоторое время для загрузки информации. Альтернативщикам нужно дать время разобраться в вопросах языка самостоятельно, если они не желают тупо копировать чужой опыт. За что уважать людей? За то, что еще не стали зверями.

[Саид]

За то, что еще не стали зверями.

Выпячивание собственных потуг на оригинальность значительно перевешивает сей фактор.

[Марго]

Альтернативное мнение имеет право существовать?

Между простейшим бредом и альтернативным мнением -- бездна. Так что не надо демагогии.

[ALNY]

"Я тащусь от этого зоопарка". (c) / (к сожалению, слова не мои...)

Альтернативное мнение имеет право существовать?

Между простейшим бредом и альтернативным мнением -- бездна. Так что не надо демагогии.

chuPC, типо, взывает:

А Вы не думаете, что Своими высказываниями вы показываете неуважение к альтернативным взглядам на речь и язык?.. Может, закончите дискриминацию и признаете за людей? Пусть диких, но разумных...

А Вы думаете, спотолочные "альтернативные взгляды" заслуживают уважения? Если так, то мы с вами тут абсолютно расходимся. За что мне уважать "альтернативщиков", если они пренебрегают всем накопленным до них, сами не уважают тех, кто не высасывал свои идеи из пальца, а приходил к ним своим кропотливым, упорным трудом. Знаний кругом — множество, не ленись — бери! Так нет, и на это силы жалко тратить, гораздо проще взять да первое пришедшее на ум обнародовать: а вдруг с этого ещё и лавры какие скосить на халяву удастся .
Так что дискриминировал я таких разумных, но диких людей, дискриминирую и буду дискриминировать, делая поблажку лишь тем из них, кто ещё не вышел из младшего школьного возраста: им ещё простительно генерировать сырые идеи, не напрягаясь на проверку их адекватности.

Вот то, что мы "абсолютно расходимся", это однозначно. Вы уважаете накопленный труд, я (не только я, но не имею привычки говорить за других) уважаю истину. Мне по жизни повезло. Мне не вбивали в голову "чти авторитеты, чти авторитеты...", нет. Мне говорили "ищи решение"... Кстати, историйку про муху и Аристотеля знаете ведь? Может и байка, НО О-ОЧЕНЬ показательная и нравоучительная.
Так о чем же у нас идёт речь? За какие-такие великие достижения, накопленные "кропотливым, упорным трудом" вы ратуете? Этот вопрос я в разных местах задавал неоднократно, но, чем черт не шутит, может наконец-то услышу разумный ответ. (Хотя вряд ли...) Так расскажите мне, дорогие, вы что, действительно выстроили здание науки лингвистики так, что уже никаких сомнений в момунентальности не осталось? Да? Ой ли...
Когда появляются ребята, которые говорят, что сумма углов в треугольнике не равна 180 градусам, то им просто и терпеливо объясняют в чем они не правы. Сам тут давеча объяснял одному товарищу, почему нельзя вероятность для зависимых случайных величин считать по формуле для независимых. Помимо ссылок на справочники (ссылка на авторитеты? ), нет проблем построить очевидный даже для пятиклассника контрпример, демонстрирующий абсурдность подхода. Что я и сделал. А вы?..
А что есть у вас, господа хорошие?? На чем вы основываетесь, кроме возгласов "читай книжки" и "уважай труд"?
Простой пример, один из сотен и тысяч. Обсуждаемое выше слово "молоток". Это не от слова "молот"? Если нет, докажите! Докажите! Покажите пальчиком где и в чем мы не правы, а не тыкайте нам, "альтернативщикам", этим пальчиком в глазик. А если от слова "молот"? Вы преклоняетесь перед авторитетами, давайте "авторитеты". Фасмер устроит?

Слово: моґлот
Ближайшая этимология: I., молотоґк, укр. моґлот, блр. моґлот, ст.-слав. млатъ sfЪra (Супр.), болг. млат, сербохорв. мла?т, словен. mla?t, чеш., слвц. mlat, польск. mљot. Дальнейшая этимология: Вероятно, от мелюґ, молоґть, т. е. первонач. знач. -- "раздробляющий"; см. Бернекер 2, 73; Перссон 645 и сл.; Лиден, Stud. 88; Уленбек, РВВ 27, 128. См. сомнения по этому поводу у Мейе (Eґt. 298), но ср. Вальде--Гофм. 2, 16. Далее сравнивают с лат. malleus "молот, колотушка", marcus "кузнечный молот"; см. Нидерман, IF 15, 109 и сл.; Вальде--Гофм. 2, 16, 37; Перссон, там же; Мейе--Эрну 676 и сл.

Фасмер-то мудрее вас... Он говорит "Вероятно". Он не утверждает - дураки все те, кто утверждает иначе. Он - ПРЕДПОЛАГАЕТ. Он ДОПУСКАЕТ иные толкования. Это отношение и характеризует настоящего ученого. Это-то вы понимаете?
А если окончательного ответа нет, то почему вас возмущает появление тех, кто ищет ответ? Вы же его не нашли!!! НЕ НАШЛИ! И не прикидывайтесь, что вы его знаете. Вы - не физики-ядерщики, никто не секретил ваши разработки. Найдете -- тогда ругайте нас...
А мы приходим к вам, на форумы, где сидят, как мы думаем (может, зря так думаем!?) грамотные специалисты и спрашиваем вас: вот у меня мысль возникла, гляньте, вдруг это тот самый ответ, который вы не смогли найти. Да, наверно, 90% - это бред. 99% бред. Но люди ищут. Истина никогда не дается легко и сразу...
Один процент в данном случае очень высокий КПД! Надо перебирать разные варианты... А что мы слышим от вас в ответ, кроме снобистского - не лезьте не в своё дело...

[chuPC]

Вот любопытно: ортодоксы в русском языке, как правило, приносят своими знаниями пользу обществу - учат языку, грамоте и на этом деньги зарабатывают. А альтернативщики чем занимаются?

Вот в чем все дело! Альтернативщики отнимают хлеб у традиционалистов. Чтобы продавать товар успешно, надо убедить покупателя в качестве товара. Но со стороны альтернативщиков конкуренции нет - они добывают себе пропитание своими грязными руками, а традиционное знание будет востребовано, ибо вопросы на ЕГЭ стандартные.

[ИИИ]

Да ну нет же, Чупс! Просто, для меня умение на порфессиональных навыках зарабатывать деньги - признак мастерства и знания. ИМХО.

[Марго]

Да, наверно, 90% - это бред. 99% бред. Но люди ищут. Истина никогда не дается легко и сразу...

А кто с этим спорит? Я вообще не отрицаю существования альтернативных мнений. Но говорю о том, что называть альтернативой пойманные в воздухе (читай: в больной голове) идеи не стоит.

Чтобы иметь альтернативное мнение, надо как минимум досконально знать базовый материал и возражать по существу, формулируя свою альтернативу. Человек же, который не напрягся даже на то, чтобы изучить словари и справочники, и открыто заявляет, что это дело бессмысленное, никакой альтернативы изобрести не может, нечему ему противостоять, потому как он не имеет представления о предмете. С такими "альтернативами", как уже сказала, -- к Задорнову.

[chuPC]

Ну таки все мы зарабатываем на своей профессии, первой, второй или третьей... Для некоторых копание в корнях и смыслах это хобби, упражнение для мозгов вместо судоку. Вот моя недавняя мысль:
Русская буква П более правильная, чем латинская Р. П - ворота, то есть, порт (порта), порты (штаны) тоже имеют сходство с русской буквой П.
Вы скажете - не может быть! Латинская Р старше!
Я не буду спорить, я просто обратил Ваше внимание на факт, просто поделился наблюдением...
Прежде чем узнать мнение большинства, хорошо бы составить свое, чтобы толпа на мозги не давила...

[Марго]

Русская буква П более правильная, чем латинская Р. П - ворота, то есть, порт (порта), порты (штаны) тоже имеют сходство с русской буквой П.

Спрошу только один раз: а почему буква, похожая на штаны или даже на ворота, -- обязательно правильная?

[chuPC]

Почему звук О изображается кружком? Потому что рот так выглядит при произнесении звука. Значки букв, ясен ясень, стилизовались под что-то, напоминающее звук, ибо так проще запоминать (уже слышу возражения). Попробуйте выучить нелогичную кану и поймете, насколько это дело непростое.

[Марго]

Я, вообще-то, о букве П спрашивала, но, как я понимаю, ответа у Вас не нашлось.

[chuPC]

Ответ был в аналогии. П похожа на ворота? не на створки, а на сам проём? Ну таки похожа. Возможно глядя на ворота и придумали изображение звука п в виде ворот. Или что еще вероятнее, звук п и изображали воротами, а потом изображение-иероглиф трансформировалось в скобу, в вариант, которым мы пользуемся сейчас. Но Вы естественно уверены, что изображение звука п есть результат творческого гения монаха Константина ака кирилл.

[Марго]

Возможно глядя на ворота и придумали изображение звука п в виде ворот... Но Вы естественно уверены, что изображение звука п есть результат...

Я в одном уверена: ворота к букве П никакого отношения не имеют. Кроме того, вовсе не любые ворота имеют поперечную перекладину. Спасибо, дополнительных разъяснений не требуется.

[chuPC]

Да я и не надеялся...

[Саид]

ALNY рвёт и мечет:

Вы уважаете накопленный труд, я <...> уважаю истину.

"Что есть истина?"© (к сожалению, слова не мои...)

...но не имею привычки говорить за других... Так расскажите мне, дорогие, вы что, действительно выстроили здание науки лингвистики так, что уже никаких сомнений в момунентальности не осталось?

Я это здание не выстраивал, на других специализируюсь ;), так что, плиз, не говорите за меня и за иных "других".

Когда появляются ребята, которые говорят, что сумма углов в треугольнике не равна 180 градусам, то им просто и терпеливо объясняют в чем они не правы.

А где их неправота в геометрии Римана или Лобачевского? Но прошу отметить, что каждый из обоих последних отнюдь не с бухты-барахты заявлял о таком неравенстве и — будьте уверены! — тёмных пятен в евклидовой геометрии для них не было.

Обсуждаемое выше слово "молоток". Это не от слова "молот"? Если нет, докажите! Докажите! Покажите пальчиком где и в чем мы не правы, а не тыкайте нам, "альтернативщикам", этим пальчиком в глазик.

Но где же взять столько бисеру, чтоб им всех обеспечить?!! А глазик — не подставляйте! ;)

[Сколот]

А Вы думаете, спотолочные "альтернативные взгляды" заслуживают уважения? Если так, то мы с вами тут абсолютно расходимся. За что мне уважать "альтернативщиков", если они пренебрегают всем накопленным до них,

Накопленным кем? Немцами? Или может теми, кто в 19 веке изъяснялся исключительно на французском, прикрывая нос платком, входя в сельскую хату?
Простите, но для большинства этих "накопителей" русский язык не был родным, а для кого он и был родным, то не смели они перечить немецким авторитетам.
А кто и мыслил самостоятельно, так тех затирали и замалчивали.

Знаний кругом — множество, не ленись — бери! Так нет, и на это силы жалко тратить, гораздо проще взять да первое пришедшее на ум обнародовать: а вдруг с этого ещё и лавры какие скосить на халяву удастся .

Зря вы считаете, что альтернативщики ничего не читают. Вот только они выводы из прочитанного делают совсем другие.
И не только они. Алекса́ндр Семёнович Шишко́в (9(20) марта 1754, Москва — 9(21) апреля 1841, Санкт-Петербург) — русский писатель, военный и государственный деятель. Государственный секретарь и министр народного просвещения. Президент Российской академии, филолог и литературовед писал:

Какое знание можем мы иметь в природном языке своем, когда дети знатнейших бояр и дворян наших от самых юных ногтей своих находятся на руках у французов, прилепляются к их нравам, научаются презирать свои обычаи, нечувствительно получают весь образ мыслей их и понятий, говорят языком их свободнее, нежели своим, и даже до того заражаются к ним пристрастием, что не токмо в языке своем никогда не упражняются, не токмо не стыдятся не знать оного, но еще многие из них с им постыднейшим из всех невежеством, как бы некоторым украшающим их достоинством хвастают и величаются.

Между тем как мы занимаемся сим юродливым переводом и выдумкой слов и речей, ни мало нам несвойственных, многие коренные и весьма знаменательные российские слова иные пришли совсем в забвение; другие, невзирая на богатство смысла своего, сделались для непривыкших к ним ушей странны и дики; третьи переменили совсем ознаменование и употребляются не в тех смыслах, в каких с начала употреблялись.

Наиболее радикальным лингвистическим произведением Шишкова можно назвать «Славянорусский корнеслов», носящий недвусмысленный авторский подзаголовок «Язык наш — древо жизни на земле и отец наречий иных». Как явствует из подзаголовка, книга посвящена обоснованию роли русского языка в качестве мирового праязыка. Следующая цитата из книги не должна оставлять в этом никаких сомнений:

Иностранным словотолкователям, для отыскания первоначальной мысли в употребляемых ими словах, следует прибегать к нашему языку: в нем ключ к объяснению и разрешению многих сомнений, который тщетно в своих языках искать будут. Мы сами, во многих употребляемых нами словах, почитаемых за иностранные, увидели бы, что они только по окончанию чужеязычные, а по корню наши собственные.

Впоследствии сходные идеи развивали П. А. Лукашевич и А. Н. Драгункин.
Лингвист Н.Н. Вашкевич утверждает, что на земле только два языка: русский и арабский, а остальные, это суржики, образовавшиеся от этих двух языков, путём их смешения в разных пропорциях, поэтому смысл слов любого языка проясняется или через корни русского, или через корни арабского языков.
Кла́ссен Его́р Ива́нович (1795—1862) — преподаватель, автор "Новейших материалов для древнейшей истории славян".
Является автором единственного перевода на русский язык труда польского филолога-любителя Тадеуша Воланского «Описание памятников, объясняющих славяно-русскую историю», который был выпущен с примечаниями Классена в качестве приложения к «Новым материалам…». В них он излагает теорию существования дохристианской славянской письменности — т. н. «Славянских рун»). При этом к «славянским рунам» Классен относил ряд древних письменностей, в частности, этрусский алфавит.
Чудинов Валерий Алексеевич. к.физ.-мат.н., д. филос. наук, проф., акад. РАЕН, автор 280 трудов (на май 2004 года – более 310 трудов), 1942 г. рождения. В 1967 г. окончил физич. ф-тет МГУ, владеет немецким и английским. Область научных исследований — славянские мифология и палеография. Дешифровал славянское слоговое письмо — руницу и прочитал более 2 000 надписей. По надписям разных эпох (от палеолита до средних вв.) 4 года читает публичные лекции в Центральном лектории Политехнического музея и имеет порядка 120 публикаций (в настоящее время – более 150). Основная книга данной проблемы — «Загадки славянской письменности» (Москва, «Вече», 2002 г., 528 с.). (в последнее время изданы еще три книги: |Чудинов В.А. Руница и тайны археологии Руси. М., «Вече», 2003, 432 с.| Чудинов В.А. Священные камни и языческие храмы древних славян. М., «Фаир-Пресс», 2004, 624 с.| Чудинов В.А. Тайные руны древней Руси. М., «Вече», 2005, 400 с..
Председатель Комиссии по истории культуры Древней и Средневековой Руси РАН.
***
Как видите, "альтернативщиков" намного больше, чем выступает на этом форуме, и компания неслабая: лингвисты, историки, философы, президенты академии наук.
***
Или их труды, это, по-вашему, не накопленные знания, которые стоит взять?

Так что дискриминировал я таких разумных, но диких людей, дискриминирую и буду дискриминировать

Если кого вы и дискредитируете, так это себя и защищаемую вами официальную лингвистику, потому что кроме злопыхательства, ни одного логически выверенного опровержения вы привести не в состоянии.
И уважаемый вами Фасмер не занимался этимологией (раскрытием скрытого смысла), а лишь сравнительной лингвистикой, то есть, собиранием созвучных слов в разных языках.

Добавлено спустя 2 часа 57 минут 21 секунду:
В дополнение к предыдущему сообщению.
Вот что пишет в своей работе "Может ли слог быть носителем смысла?" профессор Чудинов.
Как полагают бородатые учёные мужи типа В.М. Живова, звуки, сами по себе бессмысленные, всё-таки даются для «смыслоразличения слов», то есть чего-то, что им не присуще. У фонем это свойство проявляется ярче. А вот как быть со слогами, бородачи не знают. Процитирую такое парадоксальное бессилие данного раздела языкознания, высказанное, правда, дамой в назидание мужам:

«Однако, несмотря на то, что практически членение речи на слоги не представляет ни для кого затруднений, всё же дать определение слога, выяснить его сущность и особенно те принципы, согласно которым происходит это членение, то есть, определить границы слога, представляется одной из самых трудных проблем фонетики» [Матусевич М.И., Современный русский язык. Фонетика. Учебное пособие для студентов педагогических институтов по специальности «Русский язык и литература». М., «Просвещение», 1976. с. 166].

Итак, приехали! Границы звуков вполне определимы, границы слогов – одна из самых трудных проблем фонетики. А как же тогда с границей слов? А как же с границей предложения? Можно долго смеяться, но раздела «Фонетика слова» или «Фонетика предложения» в учении под названием «Фонетика» нет.
***
Далее он приводит цитату из того же труда Матусевича.

«Объясняется это тем, что слог никогда не может быть носителем смысла, а является лишь результатом физиологической последовательности движений артикуляционных органов, дающих определенный акустический результат. Следовательно, лингвистический критерий, аналогичный тому, который был использован в вопросе о фонеме, здесь неприменим. Особенной ценной в этой связи является помощь физиологов, научное содружество с которыми помогает лингвистам в исследовании слога» [1, стр. 166 – 167].

Оказывается, мы говорим исключительно в силу физиологической последовательности движений артикуляционных органов, дающих определенный акустический результат. Как бы потому, что застоявшиеся артикуляционные органы требуют разминки. Так что наша речь – нечто вроде гуления младенца. Смысла в ней никакого вовсе нет. А самые замечательные учёные-фонетисты – это физиологи. Словом, приехали!
Но если смысла нет ни на уровне звука, ни на уровне слога, то неоткуда ему взяться ни на уровне слова, ни на уровне предложения. А тогда фонетику можно было бы определить так: «Учение о языке с точки зрения физики (акустики) и биологии (физиологии артикуляционных органов)». Иными словами, учение о языке, как о полной бессмыслице, и с позиций нелингвистических научных дисциплин. Шикарно!
******

За что мне уважать "альтернативщиков", если они пренебрегают всем накопленным до них, сами не уважают тех, кто не высасывал свои идеи из пальца, а приходил к ним своим кропотливым, упорным трудом.

Так кого вы призываете уважать? Тех, кто считает, что во время речевого общения мы обмениваемся не мыслями, а "результатом физиологической последовательности движений артикуляционных органов, дающих определенный акустический результат"?
Воля ваша, можете уважать их сколько вам угодно, но не требуйте этого от других.
****
А вот, что написано про Университетский курс «Фонетика, графика, орфография современного русского языка» и его обеспеченность учебной литературой.

Другой проблемой учебников по данному курсу является наличие в отечественной русистике двух конкурирующих фонологических концепций — Санкт-Петербургской фонологической школы и Московской фонологической школы, которые по-разному трактуют и вопросы письма. Таким образом, специфика курса в том, что учебник обычно ориентирован на конкретную фонологическую школу, поэтому, например, пособие Л. Л. Касаткина (48) не может использоваться как базовое в СПбГУ, так как большинство преподавателей сориентировано на иную школу.

Вот так. Приехали. Оказывается до сих пор нет единой точки зрения на проблему фонетики русского языка. Не удивлюсь, если где-нибудь в подполье засели ещё и Казанская школа, и Владимирская школа, и Ростовская школа.
А вот кое что из методических разработок М.В.ПАНОВА

....мы поставили такие цели с самого начала: научить детей думать. Вот это у нас главная задача: научить наблюдать. Именно фонетика позволяет наблюдать на каждом уроке. Что? Звуковую стихию речи. Вот это – наша цель: не узкопрофессиональная, а, так сказать, общечеловеческая. Мы хотим, чтобы в нашей стране люди думали, а поэтому надо учить их думать. Надо задавать им всякие интересные, интеллектуальные задачи, надо им давать выбор между тем и другим решением – вот это как раз задача фонетики.

Как здорово звучат слова об общечеловеческой цели. Вот только о чём же предлагает думать Панов?

Я думаю, на первом же уроке детишек надо заинтересовать тем, что мы живем в мире звуков – и этот мир не замечаем. Мы живем в мире микробов – и микробы нам незаметны. Но это понятно: они очень маленькие. Но звуки-то как раз соразмерны человеческому уху, а мы их не замечаем: детишки все думают, что они говорят по буквам. У Суворова было такое любимое выражение: пуля – дура, штык – молодец! Это значит, он штыковую атаку предпочитал. А я бы переделал: буква – дура, звук – молодец. И этому надо детишек обучать: не верить букве, к букве относиться с подозрением.

Я говорю:
– А вы заметили, что вы произносите не сов-сем по буквам? По буквам произносить будет: пого[н]щик и по[н]чик. Вы говорите пого[н]щик и по[н]чик? Нет. Как, Нина, скажешь?
– Пого[н’]щик, по[н’]чик.
Почему надо выбрать сочетание н + ч или щ (я по буквам это называю, чтобы было слышно)? А потому, что это – самое устойчивое произношение мягкого перед мягким. Все другие сочетания или уже перестали быть мягкими... <или...> Но вот ваши дедушки и бабушки, к которым я также принадлежу, любят говорить [з’]верь, [д’]верь, [с’]вет – то есть зубной смягчать перед мягким губным. Но вы так обычно не говорите. Вы говорите: [с]вет, [з]верь, [д]верь.
Мое поколение, поколение ваших дедушек, говорит: же[н’с’т’в’]енная, е[с’т’эc’т’в’]енно – с мягкими [н’] и [с’]. Потом – по тому же принципу – перед мягким губным только мягкий зубной, а перед мягким зубным – только мягкий другой зубной. Получается сочетание [н’c’т’в’]: [в’] мягкий: женст[в’]енно, а раз [в’] мягкий, то перед ним зубной [т’] мягкий, а перед [т’] мягким другой зубной – [с’] – мягкий, а перед ним – мягкий другой зубной: [н’]. Получается: же[н’с’т’в’]енно, е[с’т’эc’т’в’]енно.

Как видим, здесь нет и намёка на обучение ПОНИМАНИЮ смысла слов. Нет даже желания заинтересовать детей поиском этого смысла. Наверное это потому, что нынешняя наука о языке, это всего-лишь физиология речи и её акустика, то есть, подразделы физики и анатомии.

[ALNY]

Да, наверно, 90% - это бред. 99% бред. Но люди ищут. Истина никогда не дается легко и сразу...

А кто с этим спорит? Я вообще не отрицаю существования альтернативных мнений. Но говорю о том, что называть альтернативой пойманные в воздухе (читай: в больной голове) идеи не стоит.
Чтобы иметь альтернативное мнение, надо как минимум досконально знать базовый материал и возражать по существу, формулируя свою альтернативу. Человек же, который не напрягся даже на то, чтобы изучить словари и справочники, и открыто заявляет, что это дело бессмысленное, никакой альтернативы изобрести не может, нечему ему противостоять, потому как он не имеет представления о предмете. С такими "альтернативами", как уже сказала, -- к Задорнову.

Ага... "Ох, уж эти больные на всю голову бунтари... И кто тебя просил иметь собственное мнение... А я ведь предупреждал тебя, сынок, сначала надо изучить словари и справочники, как минимум, досконально знать базовый материал, а потом уже спорить со Святой Инквизицией..."- добренько приговаривал монах, заботливо поджигая хворост вокруг привязанного к столбу Джордано Бруно...

Добавлено спустя 3 минуты 43 секунды:

Так расскажите мне, дорогие, вы что, действительно выстроили здание науки лингвистики так, что уже никаких сомнений в момунентальности не осталось?

Я это здание не выстраивал, на других специализируюсь , так что, плиз, не говорите за меня и за иных "других".

??? Вообще-то это был вопрос, а не утверждение. Там даже закорючка такая вместо точки стоит - "?", чтобы было понятней...
Но если Вас лично и/или присутствующих коробит мысль о причастности к лингвистике, то сформулирую иначе:
Действительно ли здание науки лингвистики выстроено так, что уже никаких сомнений в его монументальности не осталось?

А где их неправота в геометрии Римана или Лобачевского? Но прошу отметить, что каждый из обоих последних отнюдь не с бухты-барахты заявлял о таком неравенстве и — будьте уверены! — тёмных пятен в евклидовой геометрии для них не было.

А теперь продолжим Вашу логическую цепочку.
1. А если бы выяснилось, что Риман или Лобачевский не смогли сдать экзамен по евклидовой геометрии, следовало бы поставить крест на их теориях? Или, как минимум, ценность их научного вклада надлежало бы существенно уменьшить? Следуя Вашей логике, да. Но на всякий случай спрашиваю... (обратите внимание на вопросительные знаки в конце предложения!)
2. Так какая же, на Ваш взгляд, из альтернативных геометрий верна?

Но где же взять столько бисеру, чтоб им всех обеспечить?!! А глазик — не подставляйте!

Ответ характерный. Так же, как и уход от основного вопроса... Коротко доказать Вам ничего не сумею, но снобизм и высокомерие - враги науки. В этом я абсолютно уверен.
А в отношении конкретно лингвистики есть очень сильное подозрение, что за высокомерием прячется или отсутствие серьезной базы или неумение изложить нужный материал коротко и внятно. Поскольку нас, альтернативщиков, постоянно отправляют учиться на филфак, то вероятней второе. Типа: я сам объяснить-то не умею, мне просто сказали, что это так, а я верю, так что лучше идите - разбирайтесь сами.

[ИИИ]

Ага... "Ох, уж эти больные на всю голову бунтари... И кто тебя просил иметь собственное мнение... А я ведь предупреждал тебя, сынок, сначала надо изучить словари и справочники, как минимум, досконально знать базовый материал, а потом уже спорить со Святой Инквизицией..."- добренько приговаривал монах, заботливо поджигая хворост вокруг привязанного к столбу Джордано Бруно...

В поисках истины он прочитал множество богословских трактатов, сочинений отцов церкви, комментариев к ним, сборников проповедей, постановлений соборов. Он ничего не хотел принимать на веру...проявив поразительную осведомленность и знание запрещенных книг...И, наконец, самый большой переворот в душе Бруно переворот книга Коперника. Бруно больше не сомневался. Он находил идею о движении Земли единственно правильной и воздавал Копернику дань восхищения...

Это я о том, что Бруно много учился и изучил практически все, существующие на тот период, учебники, труды ученых.

[Саид]

ALNY продолжает разглагольствовать:

Так расскажите мне, дорогие, вы что, действительно выстроили здание науки лингвистики так, что уже никаких сомнений в момунентальности не осталось?

Я это здание не выстраивал, на других специализируюсь ;), так что, плиз, не говорите за меня и за иных "других".

??? Вообще-то это был вопрос, а не утверждение. Там даже закорючка такая вместо точки стоит - "?", чтобы было понятней...

Об том и говорю: не ко мне вопрос.

...сформулирую иначе:
Действительно ли здание науки лингвистики выстроено так, что уже никаких сомнений в его монументальности не осталось?

Демагогия. Ибо никто ничего о монументальности не утверждал.

А если бы выяснилось, что Риман или Лобачевский не смогли сдать экзамен по евклидовой геометрии...

Не могло такого выясниться, разве что — следуя Вашей логике. Иначе вместо своих теорий они бы создали какую-нибудь чушь навроде Вашей.

Так какая же, на Ваш взгляд, из альтернативных геометрий верна?

Соображаете, о чём спрашиваете? А что "вернее" — классическая механика, квантовая механика или теория относительности? ;)

Коротко доказать Вам ничего не сумею, но снобизм и высокомерие - враги науки. В этом я абсолютно уверен.

"Лицемер! вынь прежде бревно из глаза своего"©

Поскольку нас, альтернативщиков, постоянно отправляют учиться на филфак, то вероятней второе. Типа: я сам объяснить-то не умею, мне просто сказали, что это так, а я верю, так что лучше идите - разбирайтесь сами.

Ну дык вы (и Вы) ж не слушаете, что вам говорят — сразу свою белибердень толкать начинаете! Перекрикивать вас — нет уж, увольте.

[irida]

У меня вопрос по сути.

Наиболее радикальным лингвистическим произведением Шишкова можно назвать «Славянорусский корнеслов», носящий недвусмысленный авторский подзаголовок «Язык наш — древо жизни на земле и отец наречий иных».

Допустим, что вы почти обратили меня в новую веру. Но, будучи человеком ищущим, меня интересует одна "незначительная" деталь: как случилось, что свидетельств тому, что язык наш - ...отец наречий иных , мягко скажем, так мало?
Язык и нация (народ, если вам так больше нравится), носитель этого языка и культуры неразделимы. Откатившись в своих лингвистических поисках на несколько тысячелетий, Шишков, как серьёзный учёный, должен был быть озадачен и поиском исторической родины славянских племён, следов их перемещений и пр. Как он объясняет такую обширную брешь в дошедших до нас сведениях о народах древнего мира, почти не упоминающих о древних славянах? Кто-то, питающий ненависть к нашей славной истории, нарочно вымарал все (!) письменные свидетельства, разрушил культовые сооружения и пр. такого значительного народа древности? Чем так не угодили носители отца наречий иных своим более диким (?) соседям? И как они это допустили, почему не оставили неоспоримых доказательств своей "первости", а главное - как они сами и их предки могли это забыть? Деградировали? Почему?

[Gapon]

"Но, будучи человеком ищущим, меня интересует одна "незначительная" деталь..."

Поздравляю, сударыня, Вы нашли! Идя в комнату и попав в другую.

[chuPC]

Естественно, русский язык не самый древний, это центральная и могучая ветвь языкового дерева, впитавшая в себя сок корней и использовавшая этот сок для своего роста и укрепления.
Хотелось бы больше о языке, а не о древних славянах, коих быть не могло, пока народонаселение не "ославянилось" посредством языка.