Русская культура ⇐ Другие темы о русской словесности и культуре

[Марго]

На художника окружение влияет полностью.

Плохой это художник, когда полностью.

А талант человеку даётся... И возникает философский вопрос: "Кем?" Религиозные выводы напрашиваются сами собой...

У меня не напрашиваются. Думаю, все же генами, тем более что, к примеру, повторение таланта в третьем колене -- явление известное.

Обсуждение религиозности прекращаю -- пусть и в одностороннем порядке.

[Vera_D]

Плохой это художник, когда полностью.

По-моему, наоборот, художник как никто должен чувствовать своё время.

[Марго]

Извините, Vera_D, я такие лозунги даже не могу воспринимать всерьез. А если художник пейзажист или маринист? Какое время чувствовал Шишкин, когда писал "Утро в сосновом лесу"? Или там в медведей какой-то тайный идеологический смысл заложен?

[irida]

...особый нравственный настрой русского народа, так называемую "загадочную русскую душу"...

Если найдёте интересный материал на тему загадочной русской души, дайте ссылку, пожалуйста. Буду благодарна.

Вот этот особый нравственный настрой у меня вызывает сомнения. В силу некоторых исторических причин настрой бывал и безнравственным, увы.

[Vera_D]

"Была"? Значит, с распадом Союза — объединилась?

Отчасти... Сейчас времена не лучшие для культуры. Думаю, многие со мной в этом согласятся.

такие лозунги даже не могу воспринимать всерьез. А если художник пейзажист или маринист? Какое время чувствовал Шишкин, когда писал "Утро в сосновом лесу"? Или там в медведей какой-то тайный идеологический смысл заложен?

Слово "художник" я применила в широком смысле, не только как живописец. В пейзаже тоже может отразится время.

Если найдёте интересный материал на тему загадочной русской души, дайте ссылку, пожалуйста. Буду благодарна.

По-моему, самый интересный материал на эту тему - лекции профессора М.М.Дунаева. Целиком их в сети нет (только в интернет-магазинах вроде как есть шеститомники) - первое издание есть:
http://palomnic.org/bibl_lit/bibl/dunaev/

[Марго]

Слово "художник" я применила в широком смысле, не только как живописец. В пейзаже тоже может отразится время.

Я поняла, но живописец из этого списка все же не исключается, по определению. Потому, прошу прощения за настырность, все же задам вопрос: как конкретно отражается своё время (в смысле социальном -- Вы ведь об этом говорите) в пейзаже?

[Vera_D]

как конкретно отражается своё время (в смысле социальном -- Вы ведь об этом говорите) в пейзаже?

У каждого художника по-разному. Настроение, вызванное природой, соприкасается с настроением времени, в которое творит художник. Море в картинах Айвазовского всегда разное не столько потому, что писал он его с натуры (так и просто сфотографировать можно!и то, в фотографиях будет чувствоваться эмоциональный настрой фотографа, если это подлинный художник), сколько потому, что отражало настроение самого художника, а оно продиктовано как внутренним , так и внешним ощущением. А на внешний настрой влияют внешние факторы.

[Саид]

Vera_D пишет:

...в советское время в условиях "железного занавеса" она была разобщена историческими условиями...

"Была"? Значит, с распадом Союза — объединилась?

Отчасти... Сейчас времена не лучшие для культуры. :( Думаю, многие со мной в этом согласятся.

Объединение, обусловленное распадом?.. Ну да, смотря что понимать под объединением. Зарубежные (относительно тех ещё, советских рубежей) русские диаспоры, конечно, стали ближе. Но сколько художников — и "истинно" русских, и русских по духу, т. е. творящих на русском языке — оказалось за мелкими национальными занавесами! Нет, объединение вследствие распада — это, сорри, оксиморон какой-то :-(.

[Vera_D]

Объединение, обусловленное распадом?.. Ну да, смотря что понимать под объединением. Зарубежные (относительно тех ещё, советских рубежей) русские диаспоры, конечно, стали ближе. Но сколько художников — и "истинно" русских, и русских по духу, т. е. творящих на русском языке — оказалось за мелкими национальными занавесами! Нет, объединение вследствие распада — это, сорри, оксиморон какой-то .

Сейчас особого объединения и нет. Есть слабые попытки на духовном (РПЦ объединилась с зарубежной) и государственном уровне (пытаются поддержать авторов многочисленными конкурсами и грантами, но чиновники у нас в России не всегда поступают по совести. ИМХО)

[Марго]

Море в картинах Айвазовского всегда разное не столько потому, что писал он его с натуры... сколько потому, что отражало настроение самого художника, а оно продиктовано как внутренним , так и внешним ощущением.

Ну, это тоже спорный вопрос, ответить на который -- притом в отношении каждого конкретного полотна -- мог бы только сам Айвазовский. А вдруг как раз потому, что именно само море разное, а художнику просто скучно писать одно и то же его состояние?

А на внешний настрой влияют внешние факторы.

Это верно. Например, жена ушла к другому -- чем не внешний фактор?

Это я все веду к тому, что, по-моему, не стоит в каждом движении души художника искать глобальную подоплеку и на этом основании создавать всевременные лозунги вроде "художник как никто должен чувствовать своё время". Тем более что, во-первых, мы это уже проходили в виде соцреализма и даже пришли к выводу, что это не лучшее течение в искусстве; а во-вторых, тогда ведь придется с этой позиции пересмотреть даже Пушкина, т. к. в том же "выпьем добрая подружка..." ну вот никакого чувства времени не обнаруживается.

[Саид]

Vera_D пишет:

Русская культура существовала всегда, начиная с возникновения Древнее Руси, но в разные периоды по-разному. Повторюсь, в советское время в условиях "железного занавеса" она была разобщена историческими условиями...

А сейчас...

Сейчас особого объединения и нет. Есть слабые попытки на духовном... и государственном уровне...

Здóрово: тогда культура была разобщена, а зато сейчас объединения нет. :-(

[Vera_D]

Это я все веду к тому, что, по-моему, не стоит в каждом движении души художника искать глобальную подоплеку и на этом основании создавать всевременные лозунги вроде "художник как никто должен чувствовать своё время". Тем более что, во-первых, мы это уже проходили в виде соцреализма и даже пришли к выводу, что это не лучшее течение в искусстве; а во-вторых, тогда ведь придется с этой позиции пересмотреть даже Пушкина, т. к. в том же "выпьем добрая подружка..." ну вот никакого чувства времени не обнаруживается.

Есть реализм. У этого направления есть "поднаправления". Скажем, у Льва Толстого - натурализм, а Достоевского - духовный реализм. Соцреализм был угоден советской власти...

Добавлено спустя 2 минуты 56 секунд:

Здóрово: тогда культура была разобщена, а зато сейчас объединения нет.-(

Не то, что совсем нет... Говорю же, есть слабые попытки... Вон сколько литературных организаций появилось. Процветают, конечно, постмодернисты и жанр неоромантизма - соскучился наш читатель по детективам.

[Марго]

Есть реализм. У этого направления есть "поднаправления".

Вообще-то, я вовсе не об этом. Ну да ладно.

[Ирина12]

Какое время чувствовал Шишкин, когда писал "Утро в сосновом лесу"? Или там в медведей какой-то тайный идеологический смысл заложен?

Присоединяюсь к вопросу Марго , тем более что медведей другой художник нарисовал - Савицкий... Так что - утро там от одного художника, а медведи явно вторглись со своим тайным смыслом...

[Angelica]

Почитала. Интересно. Но многого не понимаю. Зачем рассуждать об этом умными словами, если саму историю русской культуры и литературы еще изучать и изучать? Не обижайтесь на мои слова. Это мое мнение.

1. Сотериологическая культура. Странно, а почему слово-то иностранного происхождения, если мы рассматриваем именно РУССКУЮ культуру? Русские филологи годами бьются и никак не могут придумать, как же назвать русскую литературу до 17 года. По всяким реализмам да классицизмам разбираются, а все же вон как просто: сотериологическая. Идеи непротивления злу насилием в нашей стране первым проповедовал и излагал в своих произведениях Л.Н.Толстой. А сама эта идея далеко не нова. Один из древнейших, высказавших эту идею, мудрецов - Сократ. Помните "Если тебя ударили по левой щеке....." А все говорят: "Из Библии", кто-то даже говорит, что эти строки загадочным образом пропали. Да никуда они не пропадали. Церковь ИЗНАЧАЛЬНО проповедовала то, что было нужно для укрепления государства. Отдельные верующие, которые верят в БОГА, а не церковные наставления - это совсем другое. Идеи непротивления злу насилием пришло из Греции и любой мало-мальски грамотный философ Вам это скажет.

2. Плох художник, не чувствующий своего времени. В общем это можно выразить немного другими словами - художник должен запечатлевать историю. Превосходно! Долой Серебряный век, символистов там всяких, акмеистов - писали чушь какую-то, нет бы о политике и о революции писать. Почитайте Андреева. Если Вы найдете основания говорить о нем, как о плохом художнике, я может быть и подумаю, не согласиться ли с этими словами. Разные художники бывают. Вересаев, к примеру, писал о времени, о рождении "новой" интеллигенции. И в то же время - Бунин. Вот где в "Легком дыхании" чувство времени, именно исторического? Чего-то как-то нет... Плохое произведение, долой из русской культуры!

3. Русская культура переживает не лучшие времена после 1917 года. Тоже поспорю. Вы думаете до 1917 не было своих "попсовых", не запечатленных в тех же школьных произведениях писателей. Продавались, такие тиражи были, что Куприну не снились. Где они? Вот туда же, где они пойдут те произведения, о которых Вы говорите "плохие времена для русской культуры". Почитайте же Шишкина, Петрушевскую, да хотя бы всем известную Татьяну Толстую. Составьте свое мнение об этих СОВРЕМЕННЫХ авторах. Я просто пожелаю Вам удачи, если Вы скажете, что это "не лучшие времена". И второе. Возможно, я покажусь циничной. Что было до 1917 года, кто писал? Крестьяне? Прислуга? Нет, дворяне! Чем занимались дворяне? В то время, как крестьяне возделывали землю, обслуживали их жизнь, денщики обували-одевали-зашнуровывали, дворянам по сути особо и делать было нечего. Кто-то строил карьеру, кто-то увлекался чтением. И тут - творческое начало. Ну вот почему бы и не писать и не читать побольше вместо пикников и гуляний по кабакам, что было обыкновенно для молодежи еще того времени. Советская и современная культура уже не может похвастаться таким наличием свободного времени. Напишешь не то в советское время - репрессируют, рукописи сожгут, кому это нужно? Самоубийцам? Разве, что только так. Сегодня - пиши, что хочешь, и начинает писать каждый, кто думает, как это просто. А в итоге действительно талантливые писатели скрываются за пестрым разнообразием бездарностей. Судить по ним о русской культуре - все равно, что по гусеницам судить о змеях, уж простите за пафосную метафору.

Надеюсь, мои слова никого не задели и не обидели. Просто чтобы рассуждать о таких вещах, нужно их знать и не говорить голословно.

[irida]

Angelica, поддержу ваше местами пафосное выступление в том, что "Просто чтобы рассуждать о таких вещах, нужно их знать и не говорить голословно." Да, базовые знания истории русской культуры необходимы для такого обсуждения. Но это не исключает и разное видение проблемы. Как вы уже поняли, здесь была сделана, с одной стороны, попытка противопоставить русскую культуру европейской (cотериологическая - секулярная), а с другой стороны – найти этому подтверждение или опровержение. Лично я подтверждения ещё не нашла.
Вам нравится термин душеспасительная по отношению к русской литературе? Является ли она таковой?

[Vera_D]

Сегодня - пиши, что хочешь, и начинает писать каждый, кто думает, как это просто. А в итоге действительно талантливые писатели скрываются за пестрым разнообразием бездарностей. Судить по ним о русской культуре - все равно, что по гусеницам судить о змеях, уж простите за пафосную метафору.

Angelica, ситуацию текущего момента Вы уловили. Действительно, свобода ещё не всё для художника. Само собой по этим "гусеницам" потом никто судить не будет. Но сейчас, увы, литература в заложниках рынка.

[Марго]

Но сейчас, увы, литература в заложниках рынка.

Я бы на обобщала. Иначе, выходит, Вы признаете, что сегодня достойных писателей и вовсе нет, а есть только литературный мусор. С этим не соглашусь. Петрушевская уже была названа, а есть еще Улицкая, Токарева, Рубина, Толстая, Гришковец, Сорокин, Пелевин, Веллер... Наконец, Довлатов, Аксенов, Щербакова -- не так давно ушедшие. Можно, конечно, по-разному относиться к их творчеству, но не признать в них настоящих, талантливых писателей нельзя. Вот потому я никак не могу принять Ваше, Vera_D, мнение, что российская культура (а нам здесь, конечно, ближе всего культура писательская, литературная) сейчас в заложниках или что она и вовсе отсутствует.

[Gapon]

I. Было спрошено: "А как же тогда направления в искусстве и просто идеология? Влияют ли они на творца?"

Отвечено давно и многажды, среди ответов есть и:

а) "Писатель - чувствилище своего времени" (М.Горький);

б) "Мир раскололся и трещина прошла по сердцу поэта" (Г.Гейне).

Вопрос о влиянии "внешнего" на творца давно уже умные люди не ставят...


II.

1) Искать "идеи" в пейзажной живописи следует через биографию автора! Упомянутый всуе И.Шишкин - из захолустной Елабуги - в Москве появился уже сформировавшимся 20-летком. Вполне можно допустить, что своим творчеством он сопротивлялся тягостным воспоминаниям о месте, еще не прославленном ни самоубийцей, ни В.Черномырдиным-"шевролелистом"...

2) Работу другого великого пейзажиста - И.Левитана "Над вечным покоем" вполне можно воспринять и как предчувствие близкой кончины современной ему Руси...

3) Искусствоведы давно знают про издевательства В.Серова в некоторых заказных портретах, где он гротескно подчеркивал главную черту своих моделей - самодовольство ("Портрет Иды Рубинштейн" исключение). И т.д.

Ш. Почему бы не посмотреть на Д.Шостаковича и "босоножку" М.Барышникова как на антагонистов соотв. И.Дунаевского и "сапожных" ансамблей плясок типа краснознаменного и "Березки"?

А "маркиза поволжских казаков" таки права, браво ей! Идея гуманизма стерта в прах двумя войнами и ядрёной бомбой; идея светлого будущего для всего народа монополизирована идиотами и кликушествующими, а вот рынок - безыдейный рулит. И слава богу! А то, что культура под Мамоной завсегда как бы стушевывается, тоже известно и не очень страшно. Всегда так было и будет.

[Angelica]

Вам нравится термин душеспасительная по отношению к русской литературе? Является ли она таковой?

Нет, я считаю, что данный термин неприемлем для определения русской культуры. Само по себе противопоставление ставит вопрос таким образом, что русская культура - религиозная, то есть выстраивается на основе религии, а европейская - светская, не относящаяся к церкви. В любой культуре есть как произведения на основе религии, так и светские.
В русской культуре - Чернышевский, Лермонтов, Ломоносов, Державин - где здесь религия? Где непротивление злу насилием? Да даже у Пушкина "Капитанская дочка". Прославляется сильная личность, сопротивляющаяся злу и явно не подставляющая другую щеку. Религиозный контекст во многих произведениях отсутствует начисто.
В то же время в Западной Европе была далеко не только секулярная, светская литература. Была и религиозная и в Средние Века она составляла основу культуры.
Поэтому говорить о русской культуре, что она сложилась на основе христианства в отличие от западной - очень однобокое и необоснованное фактами суждение.

Добавлено спустя 6 минут 24 секунды:
И еще одно дополнение по поводу современной культуры. Монархия, затем СССР. Строгие рамки, цензура. Вот попробуй вырази свою мысль, да так, чтобы не срезали! Мы, спустя многие годы, разбираем произведения, видим междустрочье и говорим "Ах ты батюшки, вот это талант!" Сегодня произведения, с одной стороны, очень прямолинейны и во многих уловить авторский подтекст и идею за внешним сюжетом сложно потому, что все и так сказано автором напрямую! А там, где он есть, - его не улавливают, мозги не привыкли к кропотливой работе над произведениями, на тему которых еще не написано профессиональной критической литературы. Вот и вся проблема современной КУЛЬТУРЫ. Давайте не будем относить к этому понятию коммерцию в виде разных красочных книжек про "Дом-2" на витринах. Это все же разные вещи.

[vadim_i_z]

В русской культуре - Чернышевский, Лермонтов, Ломоносов, Державин - где здесь религия? Где непротивление злу насилием?

Позвольте, Вы о какой религии? Непротивление злу насилием - это толстовство, а не православие. В христианстве такое, конечно, тоже присутствует, но есть и

34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
(Матф.10:34)

[Vera_D]

Вы признаете, что сегодня достойных писателей и вовсе нет, а есть только литературный мусор. С этим не соглашусь. Петрушевская уже была названа, а есть еще Улицкая, Токарева, Рубина, Толстая, Гришковец, Сорокин, Пелевин, Веллер... Наконец, Довлатов, Аксенов, Щербакова -- не так давно ушедшие.

Я не говорила, что нет достойных, говорила, что мало, и они теряются... А из названных Вами, Марго, есть постмодернисты, которых я не уважаю - тянут культуру вниз... Возможно, ИМХО.

[Angelica]

vadim_i_z, я говорила в свете определения сотериологической культуры, которая включает в себя религиозный компонент. Непротивление злу насилием в данном случае практически "процитировано" из определения "сотериологический", данного выше не мной. Данным положением я считаю правомерным опровергнуть исключительную сотериологичность русской культуры, о которой зашел спор. Безусловно, я не ставлю в один ряд эти понятия, о чем я писала уже выше, если Вы читали мое сообщение до этого.

[Марго]

Я не говорила, что нет достойных, говорила, что мало, и они теряются...

Мало? Двенадцать на полтора поколения? И это только названные мною, притом с ходу (вот Дмитрия Быкова забыла и Юрия Полякова). Уверена, что каждый из участников форума может этот список продолжить в соответствии с собственными предпочтениями.

А из названных Вами, Марго, есть постмодернисты, которых я не уважаю - тянут культуру вниз...

Ну, об этом я уже сказала: к их творчеству можно относиться по-разному, но... Хотя, думаю, для того чтобы утверждать, что хоть кто-то из них "тянет культуру вниз", надо бы привести конкретные примеры этого потягивания.

[irida]

Поэтому говорить о русской культуре, что она сложилась на основе христианства в отличие от западной - очень однобокое и необоснованное фактами суждение.

Angelica, я ожидала услышать такую оценку от студента(-ки)-филолога. Однобокое - вот ключевое слово?
Тогда в чём же главное отличие русской литературы от западноевропейской? И можно ли так ставить вопрос, обобщая всю европейскую литературу - Гюго и Шекспира, Сервантеса и Золя, Джека Лондона и Хемингуэя? Почему "Отверженные" не душеспасительны, а "Дети подземелья" душеспасительны?

А не путаем ли мы душеспасительный с душещипательный?