Пишущий редактор в Яндекс - это обман? ⇐ Помощь знатоков

[daslex]

Яся, это из историй "как я пытался стать пишущим редактором в яндексе". Нужно смотреть условия, обычно мало кто их вообще читает, галочек поставят, что на всё согласны, а на что согласны и не думают посмотреть. Я бы почитал условия, но не нашёл, как в это ввязаться. Мне интересны и вопросы, и условия, и даже нужно ли предоставлять свои персональные данные и скан документа.

Я немного знаком с человеком, работавшим в яндексе (не редактором), в той сфере труд людей маленьких называли галерами, а работа с текстом — это очень много анализа: колоссальный монотонный объём работы = галеры. Вот так связать.

Отправлено спустя 9 минут 8 секунд:
И мне очень интересно, как вы докажете, что яндекс врёт, если атакуете дружиной знатоков и знатоки вдруг на всё ответят без ошибок, ведь из ваших же слов следует, что система после прохождения теста вообще не показывает результат, т. е. люди даже знать не смогут, смогли или нет. Ведь если никого не примут, это никак не доказательство вранья: едва ли где-то обещают, что для принятия достаточно пройти тест. Расточительная трата времени ради неопределённости.

[globus]

пишущим редактором

Эта формулировка вызывает сомнения в серьёзности намерений. Бывают, конечно, играющие тренеры и дирижёры, исполнительные директоры и продюсеры, самоэкзаменаторы (селфчекмэны ) и прочие летающие ящеры, но для серьёзной фирмы это нонсенс, смахивает на экономию. Сам пишу - сам редактирую))

Кстати, интересный вопрос - примеры селфчекмэнов)) Просьба приводить.

[daslex]

globus, вас забавляет или в вас зарождает сомнение, что яндекс якобы (или не якобы) хочет одну человеческую единицу за зарплату на одну душу или чуть меньше, чем на одну душу, готовую работать одновременно и редактором, и статейником, и аналитиком, и проверяющим факты, и ещё за целый штат в придачу? Это Россия, в это можно легко поверить, и трудно не называть это "галеры". Так много людей работает.

[globus]

вас забавляет или в вас зарождает сомнение, что яндекс якобы (или не якобы)

Я даже уверен

трудно не называть это "галеры"

С этим я согласен. Каждый выбирает по себе))

[Яся]

И мне очень интересно, как вы докажете, что яндекс врёт, если атакуете дружиной знатоков и знатоки вдруг на всё ответят без ошибок, ведь из ваших же слов следует, что система после прохождения теста вообще не показывает результат, т. е. люди даже знать не смогут, смогли или нет. Ведь если никого не примут, это никак не доказательство вранья: едва ли где-то обещают, что для принятия достаточно пройти тест. Расточительная трата времени ради неопределённости.

А разве доказательством вранья не является правильный ответ, который не принят? Не будем примешивать сюда трудоустройство.

Отправлено спустя 1 минуту 34 секунды:

люди даже знать не смогут,

узнать

[daslex]

А разве доказательством вранья не является правильный ответ, который не принят?

У вас есть информация, принят ответ или нет?

правильных ответов система по прохождении заданий вообще не предоставляет.

Показывает неправильные ответы?

Не хочу спорить о "знать", подтвердите фактом, т. е. дайте любую ссылку на качественный источник (Розенталь, грамота, справочник, орфограммка и т. п.), где написано, что так (глагол в форме б. вр. после инфинитива) — ошибка. Сейчас я считаю, что это ваше мнение и так не запрещено.

[Яся]

ваше мнение и так не запрещено

Не запрещено. Но в тесте на вакансию пишущего редактора задания именно такие. Имхо.

Отправлено спустя 1 минуту 37 секунд:

Показывает неправильные ответы?

Показывает какие-то непонятное проценты, например, 69 % от верных ответов, в случае, если вопросов 10, если я не ошибаюсь, это вообще непонятно что.

[daslex]

Ну это, если всё, как вы сейчас пишете, — отсебятина, а не правила. Так можно сказать, что либо люди из яндекса придумали свой собственный русский язык, либо что именно такая конструкция, если она вдруг там действительно была и была помечена отвечающим как неверная, ушла в процент неправильных ответов.

Можно быть бесконечно уверенным в своей правоте, но разложить что-либо по фактам без существующей истории — не вариант.

[Яся]

Можно быть бесконечно уверенным в своей правоте, но разложить что-либо по фактам без существующей истории — не вариант.

А сомневаться в моей правоте, игнорируя мое предложение начать реальную публичную историю - это Ваш вариант? Зачем он Вам?

[daslex]

Мотив-то ясен, не понятна стратегия. Специалисты хоть и редко, но ошибаются, и пока их не ткнёт коллега носом в промах, они не понимают, что ошиблись, поэтому в результатах очень важно видеть не какой-то абстрактный процент, а хотя бы просто сам текст из заданий, чтобы можно было самому себя перепроверить, а на показатель только посмотреть можно, и ничего с ним больше не сделаешь.

Отправлено спустя 4 минуты 30 секунд:
Это ведь глупая позиция: "Мы все специалисты, поэтому мы ответили грамотно, и раз наши результаты плохие, вы всё врёте, мы вас разоблачили".

[daslex]

Ну и у меня есть спортивный интерес поотвечать на вопросы, я не пытаюсь и совсем не хочу вам мешать. Не нужно думать, что сомневаюсь в вас или в ваших решениях, лично я не сомневаюсь, что язык, например, вы лучше меня знаете. Меня следует понимать как "не понимаю, как это должно сработать", это совсем не значит, что думаю, что не сможете достичь цели, я многое не понимаю и что-то никогда не пойму.

Отправлено спустя 4 минуты 52 секунды:
И, может быть, поставь вы вопрос как-нибудь иначе, как, например: «Знатоки, помогите провести эксперимент» (а не "обличим врунишек") — меня бы не было.

[globus]

какие-то непонятное проценты, например, 69 % от верных ответов, в случае, если вопросов 10, если я не ошибаюсь, это вообще непонятно что.

Чего непонятного, типичный лохотрон))
Ещё чуть-чуть, ещё немного, и сразу в дамки.

Мотив-то ясен, не понятна стратегия.

Непонятна? В смысле вместе

[daslex]

globus, не очень правильно не разобравшись в сути и не увидев "врага" говорить о "враге" гадости.

У меня раздельно, не вместе, и будет раздельно. §57 п. 10.

Отправлено спустя 14 минут 16 секунд:
Ну и ещё в вопросах в стиле какого-нибудь МГУ сделать 3 ошибки в 10 вопросах (т. е . ответить 70% верно), при условии дефицита времени, — вполне реальная картина мира. Какие-нибудь допущения могут давать понижающий 1 к счёту, поэтому в 10 вопросах вполне себе может быть результат в 69%, это не так странно.

[Яся]

Какие-нибудь допущения

Допущения на тестировании в стиле ЕГЭ, понижающие общий результат на 1%, лично я не могу себе представить реально и всерьез. Нужно быть суровым прокурором по отношению к себе, чтобы искать какую-то профессиональную логику в таком вот подборе персонала для работы...
Я в заголовке темы про лохотрон поставила вопрос, везде отмечала, что это мое мнение. Предлагала получить доказательства. Считаю, что достаточно корректно писала. В конце концов, нашим с Вами сообществом мир знатоков русского языка не ограничивается. Но чтобы другие могли судить о тестировании Яндекса, необходим собственно предмет обсуждения. Я смогу его надыбать только через три месяца (по их правилам откликнувшись на вакансию снова).

[Яся]

Уважаемые форумчане, давайте пройдем тест на AI-тренера у Тинькоффа!

Я сегодня невнимательно прочла задание и по ошибке разделила по смыслу чувствительность и безопасность. Надо и в тех, и в других случаях ставить галочку о том, что вопрос небезопасный. А я чувствительные, но безопасные вопросы пропускала как нормальные. (
Просто интересно себя проверить. Давайте вместе пройдем тест тут. Кто готов? Заодно узнаем, правдивы ли их задания.

https://journal.tinkoff.ru/team/hey-ai-coach/

Отправлено спустя 1 минуту 21 секунду:
На мой взгляд, задания более чем простые!

Отправлено спустя 6 минут 25 секунд:
Давайте со скриншотами!
Таймера у них нет, не видно, вместе рассмотрим всё хорошенько!

Отправлено спустя 19 минут 15 секунд:
В задании по русскому у меня было все отлично.
Безопасность пройдена с ошибками.
И один вопрос по фактчекигу, уверена, что верно ответила на этот последний вопрос. Результат: тест не пройден.


Вот уж кому я не верю точно, так это Тинькоффу.

Эта корпорация умудрилась в собственной инструкции допустить грамматическую ошибку ("не обрывается ли информацию"). Прилагаю скрин:

[Франсуа]

А то Яндекс по рукам бьет, уверенность в себе подрывает, пугает сложностями, которых в русской речи и нет.

Не один он. Например, есть ещё такая хня: http://gramma.ru/RUS/?id=10.10
Я не спорю: кое-что (даже довольно многое) там верно. Но постоянно хочется выйти на контакт с этими грамотейниками и дать им понять, что они чересчур обнаглели. Имхо

Не хочу спорить о "знать", подтвердите фактом, т. е. дайте любую ссылку на качественный источник (Розенталь, грамота, справочник, орфограммка и т. п.), где написано, что так (глагол в форме б. вр. после инфинитива) — ошибка. Сейчас я считаю, что это ваше мнение и так не запрещено.

Присоединяюсь к Даслексу.

Но в тесте на вакансию пишущего редактора задания именно такие. Имхо.

Тогда яндекс тем более идёт лесом подальше, как у Хемингуэя

[Яся]

Не один он. Например, есть ещё такая хня: http://gramma.ru/RUS/?id=10.10

Да уж!..
"Пропуск зависимого компонента словосочетания: "Снова садиться в жаркую кабину, снова крутить лоснящийся от ладоней штурвал, (?) ехать"".

Отправлено спустя 1 минуту 58 секунд:

Тогда яндекс тем более идёт лесом подальше, как у Хемингуэя

Пока что в поисках работы иду подальше я.

Отправлено спустя 7 минут 3 секунды:
Эх вы, знатоки, женщину кидают, можно сказать, ни за что ни про что, формами русского языка третируют, и вообще как-то темнят с соискателями, а вы! Даже свой фактчекинг опасаетесь устроить.

[globus]

Так Вы же не верите тиньковцам? И правильно, я считаю.
Есть там у них:

Код: Выделить всё

Быстро разбираться в любых сложных темах — от пчеловодства до юриспруденции

На уровне эксперта это невозможно, а на уровне болтовни - вот и полно таких статей сейчас. И нейросети такие же))

[Яся]

На уровне эксперта это невозможно, а на уровне болтовни - вот и полно таких статей сейчас. И нейросети такие же))

Так фишка в том, что внизу пишущей пирамиды находятся профаны. Они, имхо, продают свои перья и свои души банкиру, потому что от их эмоций подпитываются тексты Тинькофф-журнала, тексты, которые потом методично затачиваются под продажи банковских продуктов и под всякие "чаты гопоты". Я легко могу послать эти Тинькофф и Яндекс, но что-то надо кушать, однако. Страшное дело. Тешила себя мыслью, что "сотонизды" где-то там, наверху будут искажать мои тексты, а я - получать только за исходники.
Ради хорошей кармы не хочу им вообще помогать. Но вот беда, обман и кидалово кругом, не только у них, я кем только не пыталась устроиться, это ад.
И считаю, что обман должен быть наказан!!!

Отправлено спустя 4 минуты 27 секунд:
НУ ЧТО, НИКТО НЕ ХОЧЕТ ОСТАВИТЬ ОЛЕГУ СВОЙ НОМЕР ТЕЛЕФОНА И ФИО?

Отправлено спустя 48 минут 31 секунду:
Итак, пока вы тут раздумываете не знаю над чем, у меня появился телефон одного товарища, но он не гуманитарий и никакой радости от прохождения квеста не ожидает. Поэтому я снова тут, бью в било и зову живых людей сразиться с ИИ! ))))

[H_N]

т. е. люди даже знать не смогут,

узнать

где написано, что так (глагол в форме б. вр. после инфинитива) — ошибка.

daslex, а правильно ли Вы сформулировали свой вопрос в ответ на выставленное Вам замечание?

[daslex]

ОЛЕГУ

Тиньки давно уже не Олега.

2 апреля 2020 года Олег Тиньков ушёл с поста председателя совета директоров банка, его представитель сообщил, что это решение О. Ю. Тиньков принял из-за проблем со здоровьем

Источник: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A2% ... 0%BD%D0%BA

Отправлено спустя 1 минуту 52 секунды:

daslex, а правильно ли Вы сформулировали свой вопрос в ответ на выставленное Вам замечание

А что не так? Есть претензии — ссылайся на пруфы.

Отправлено спустя 52 секунды:
В предложении нет вопроса. Оно — требование.

[Яся]

В предложении нет вопроса. Оно — требование.

ну да
правильно

Отправлено спустя 2 минуты 14 секунд:

Тиньки давно уже не Олега.

А бота по-прежнему зовут Олегом.

[daslex]

Как можно увидеть вопрос в предложении:

дайте любую ссылку на качественный источник, где написано, что так — ошибка.

?

[daslex]

А бота по-прежнему зовут Олегом

Ну п. д. вы не боту даёте, а Потанину и его пищевой цепи.

Один из крупнейших российских банков — «Тинькофф» — меняет владельца. 35% акций его головной компании TCS Group, которые принадлежали семье Олега Тинькова, купил «Интеррос» Владимира Потанина.

[daslex]

Яся, я не хотел влезать, но, как видите, меня, как демона, сюда призвали. Простите за эту неуместную активность.